Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А64-3768/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2019 года Дело № А64–3768/2017

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Липовка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2 представитель по доверенности № 967 от 26.08.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Липовка», ООО «Чакинская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по делу № А64-3768/2017 (судья А.В. Захаров) по иску ООО «Чакинская нефтебаза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 2 729 980 руб., третье лицо: ООО «Липовка» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Чакинская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 729 980 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» неосновательное обогащение в размере 2 729 980 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 649,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.01.2018) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу №А64-3768/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А64-3768/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении рекомендовано установить предмет и основание заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 593 481 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липовка», ООО «Чакинская нефтебаза», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Чакинская нефтебаза».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Липовка», ООО «Чакинская нефтебаза» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры: <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, <***> от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014.

В обеспечение указанных кредитных договоров с ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены Договоры поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

29.03.2017 в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» поступила претензия (уведомление) Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в котором истцу предлагалось оплатить неустойку в размере 2 729 980 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Липовка» по кредитным договорам:

Согласно пункту 3.13 Договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 (далее – Договоры поручительства), поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых/отчуждаемых активов в совокупности за год составит более 10% от общей стоимости внеоборотных активов Поручителя), без письменного согласования с Кредитором.

Согласно предоставленной расшифровки внебалансовых обязательств на 01.10.2016 установлено, что ООО «Чакинская нефтебаза» за 2016 г. заключило 5 договоров на приобретение внеоборотных активов (Договоров лизинга) на общую сумму 21 762,60 тыс. руб. без письменного согласования с Банком.

10% от стоимости внеоборотных активов по балансу на 01.01.2016 (28 579 т.р.) составляет 2 857,9 т.р.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявил ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 руб., в том числе в разрезе договоров поручительства:


Реквизиты договора

Остаток ссудной

Сумма предъявляемой

поручительства

задолженности по кредитному договору на 29.03.2017, руб.

неустойки, руб.

160200/0008-8/1 от 24.02.2016.

11 220 000

112 200

160200/0048-8/1 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071-8/1 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0073-8/1 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082-8/1 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094-8/1 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0100-8/1 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

ИТОГО

136 499 000

1 364 990


Пунктом 3.13 Договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 предусмотрено, что поручитель обязуется в течение срока действия настоящего договора не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не выдавать векселя без письменного согласования с Кредитором в случае, если совокупный размер данных сделок в течение 3 месяцев превысит 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

ООО «Чакинская нефтебаза» предоставило без согласования с Банком поручительство по кредиту, привлеченному ООО «Липовка» 07.12.2016 в Банке ВТБ в сумме 50 000 000 руб.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Банк предъявляет ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 руб., в том числе в разрезе договоров поручительства:


Реквизиты договора

Остаток ссудной

Сумма предъявляемой

поручительства

задолженности по кредитному договору на 29.03.2017, руб.

неустойки, руб.

160200/0008-8/1 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 -8/1 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071-8/1 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0073-8/1 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082-8/1 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094-8/1 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0100-8/1 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

ИТОГО

136 499 000

1 364 990


Денежные средства предлагалось перечислить в срок до 31.03.2017.

Кроме того, Письмом №002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем ответчик выставил неустойку ООО «Липовка» для оплаты в размере 10 126 202,95 руб., в случае непоступления денежных средств, ООО «Чакинская нефтебаза» в соответствии с условиями договоров поручительства необходимо в срок до 31.03.2017 уплатить данную неустойку.

31.03.2017 ответчиком изданы распоряжения от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» на сумму 5 131 931,66 руб. и 7 724 251,29 руб.

На основании данных распоряжений ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 12 856 182,95 руб., что подтверждено Банковскими ордерами: №23194 от 31.03.2017 на сумму 5 131 931,66 руб., №22513 от 31.03.2017 на сумму 7724251,29 руб., а так же Выпиской из лицевого счета истца за период с 31.03.2017 по 31.03.2017.

Истец претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 03.04.2017, предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 7 724 251,29 руб. и 5 131 931,66 руб. в срок не позднее 15.04.2017.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком были списаны денежные средства в большем размере, чем было указано в претензии №002-01-30/8/9 от 28.03.2017, истцом не совершались нарушения условий договора, вменяемые ответчиком (заключение 5 договоров лизинга), ООО «Чакинская нефтебаза» было уже привлечено к ответственности за предоставление поручительства, вправе заявить об излишне уплаченного на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 593 481 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых с ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены договоры поручительства юридического лица, согласно п. 1.2 которых указано, что поручительство (ООО «Чакинская нефтебаза») обеспечивает исполнение должником (ООО «Липовка») в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Как пояснил ответчик, ООО «Липовка» нарушило условия кредитных договоров, в том числе:

1. Без предварительного письменного согласования с Банком не осуществлять инвестиционных программ (под инвестиционными программами понимаются мероприятия (сделки), в результате реализации которых основные средства заемщика увеличатся более чем на 10 000 тыс. руб. в год) (далее – Обязательство 1). Нарушение данного обязательства допущено в 1-м полугодии 2016 года и 3 квартале 2016 года.

2. Без письменного согласования с Банком не заключать сделки, связанные с приобретением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых активов в совокупности за год составит более 5 000 000 руб. (далее – Обязательство 2). Нарушение данного обязательства допущено в 1-м полугодии 2016 года и 3 квартале 2016 года.

3. Без предварительного письменного согласования с Банком не привлекать кредиты в других кредитных организациях (далее – Обязательство 3). ООО «Липовка» заключило 07.12.2016 кредитный договор с Банком ВТБ на сумму 50 000 000 руб. без письменного согласования с Банком.

4. Предоставить в Банк не позднее 15.11.2016 справку о состоянии задолженности перед Пенсионным фондом РФ (далее – Обязательство 4). Справка предоставлена 21.11.2016.

5. Предоставить в Банк по его письменному требованию (исх. № 002-02-25/791 от 27.07.2016) документы, характеризующие финансовое состояние (далее – Обязательство 5). Документы предоставлены в Банк 07.09.2016, срок предоставления – 02.08.2016.

6. Предоставить в Банк по его письменному требованию (№002-02-25/792 от 27.07.2016) документы, подтверждающие целевое использование кредитов по Кредитным договорам <***> от 27.06.2016, <***> от 30.06.2016 (далее – Обязательство 6). Документы предоставлены в Банк 19.08.2016 (по кредитному договору <***> от 27.06.2016) и 02.09.2016 (по кредитному договору <***> от 30.06.2016), срок предоставления – 02.08.2016.

7. Информировать Банк о полученных кредитах у третьих лиц в пятидневный срок (далее – Обязательство 7). ООО «Липовка» не проинформировало Банк о заключении 07.12.2016 кредитного договора с Банком ВТБ на сумму 50 000 000 руб.

За неисполнение данных обязательств в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк предъявил ООО «Липовка» к уплате неустойку:

– за неисполнение Обязательства 1, Обязательства 2, Обязательства 3 размер неустойки составляет 1% от остатка задолженности по кредиту за каждый факт неисполнения обязательства, что составляет 9 749 265 руб., в том числе в разрез кредитных сделок и обязательств:


Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности на 28.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853

Обязательство 1, факт нарушения в 3-м квартале 2016 года

Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности

Сумма предъявляемой


на 28.03.2017, руб.

неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853

Обязательство 2, факт нарушения

в 1 полугодии 2016 года


Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности

Сумма предъявляемой


на 28.03.2017, руб.

неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853

Обязательство 2,

факт нарушения

в 3-м квартале 2016 года


Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности

Сумма предъявляемой


на 28.03.2017, руб.

неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853

Обязательство 3

Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности

Сумма предъявляемой


на 28.03.2017, руб.

неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853

- за неисполнение Обязательства 4 размер неустойки составляет 82 859,94 рублей, в том числе в разрезе кредитных сделок:


Реквизиты

Размер предъявляемой

Период

Сумма предъявляемой

кредитного договора

неустойки, руб.

неисполнения, дни

неустойки, руб.

160200/0073 от

0,01% от суммы

6 дней

23 796

30.06.2016

фактической



160200/0082 от

задолженности по


24 000

29.07.2016

основному долгу, за



160200/0094 от

каждый календарный


12 540

07.09.2016

день неисполнения обязательства



160200/0008 от

2 % годовых от остатка


4 170,49

24.02.2016

задолженности по



160200/0048 от

кредиту за период


4 229,51

28.04.2016

неисполнения



160200/0071 от

обязательства


1 927,87

27.06.2016




160200/0100 от



2 196,07

27.09.2016




120219/0039 от 09.06.2012

10 МРОТ за каждый факт неисполнения


1 000

120219/0042 от 29.06.2012



1 000

120219/0043 от 29.06.2012



1 000

120219/0044 от 29.06.2012



1 000

120219/0079 от 27.12.2012



1 000

130219/0046 от 27.08.2013



1 000

140219/0012 от 26.02.2014



1 000

140219/0023 от 24.03.2014



1 000

140219/0030 о 28.03.2014



1 000

140219/0050 от 03.06.2014



1 000

ИТОГО



82 859,94


- за неисполнение Обязательства 5 размер неустойки составляет 358 743,21 руб., в том числе в разрезе кредитных сделок:


Реквизиты

Размер предъявляемой

Период

Сумма предъявляемой

кредитного договора

неустойки, руб.

неисполнения, дни

неустойки, руб.

160200/0073 от

0,01% от суммы

36

142 776

30.06.2016

фактической



160200/0082 от

задолженности по


144 000

29.07.2016

основному долгу, за каждый календарный день неисполнения обязательства



160200/0008 от

2 % годовых от остатка


25 022,95

24.02.2016

задолженности по кредиту



160200/0048 от

за период неисполнения


25 377,05

28.04.2016

обязательства



160200/0071 от



11 567,21

27.06.2016




120219/0039 от

10 МРОТ за каждый факт


1 000

09.06.2012

неисполнения



120219/0042 от



1 000

29.06.2012




120219/0043 от



1 000

29.06.2012




120219/0044 от



1 000

29.06.2012




120219/0079 от



1 000

27.12.2012




130219/0046 от



1 000

27.08.2013




140219/0012 от



1 000

26.02.2014




140219/0023 от 24.03.2014



1 000

140219/0030 о 28.03.2014



1 000

140219/0050 от 03.06.2014



1 000

ИТОГО



358 743,21


- за неисполнение Обязательства 6 размер неустойки составляет 123 534 рублей, в том числе в разрезе кредитных сделок:


Реквизиты


Размер предъявляемой

Перио

Сумма

кредитного договора

неустойки, руб.

д
предъявляемой




неисполне

неустойки, руб.




ния,





дни


160200/0073

от

0,01% от суммы фактической

31

122 946

30.06.2016


задолженности по основному долгу, за каждый календарный день неисполнения обязательства



160200/0071

от

0,01% от суммы фактической

-
588

27.06.2016


задолженности по основному долгу, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства



ИТОГО



123 534


- за неисполнение Обязательства 7 размер неустойки составляет 23 800,8 рублей, в том числе в разрезе кредитных сделок:


Реквизиты

Размер предъявляемой неустойки, руб.

Сумма предъявляемой

кредитного договора


неустойки, руб.

160200/0073 от

0,01% от суммы фактической

3 966

30.06.2016

задолженности по основному долгу, за


160200/0082 от

каждый факт неисполнения

4 000

29.07.2016

(ненадлежащего исполнения)


160200/0094 от

обязательства

2 090

07.09.2016



160200/0008 от


1 197

24.02.2016



160200/0048 от


1 290

28.04.2016



160200/0071 от


588

27.06.2016



160200/0100 от


669,8

27.09.2016



120219/0039 от

10 МРОТ за каждый факт неисполнения

1 000

09.06.2012



120219/0042 от


1 000

29.06.2012



120219/0043 от


1 000

29.06.2012



120219/0044 от


1 000

29.06.2012



120219/0079 от


1 000

27.12.2012



130219/0046 от 27.08.2013


1 000

140219/0012 от 26.02.2014


1 000

140219/0023 от 24.03.2014


1 000

140219/0030 о 28.03.2014


1 000

140219/0050 от 03.06.2014


1 000

ИТОГО


23 800,8


Согласно пояснениям ответчика, ответственность ООО «Липовка» за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена в ст.7 «Ответственность сторон», указанных договоров.

Банк направил ООО «Липовка» требование о погашении неустойки, которое не было исполнено, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета, которое предусмотрено кредитными договорами.

Как указал ответчик, ООО «Чакинская нефтебаза» также нарушило условия договоров поручительства, в том числе:

1. пункт 3.13 Договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 (далее – Договоры поручительства), согласно которому поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых/отчуждаемых активов в совокупности за год составит более 10% от общей стоимости внеоборотных активов Поручителя), без письменного согласования с Кредитором.

Согласно предоставленной расшифровки внебалансовых обязательств на 01.10.2016 установлено, что ООО "Чакинская нефтебаза" за 2016 г. заключило 5 договоров на приобретение внеоборотных активов (Договоров лизинга) на общую сумму 21 762,60 тыс. руб. без письменного согласования с Банком.

10% от стоимости внеоборотных активов по балансу на 01.01.2016 (28 579 т.р.) составляет 2 857,9 т.р.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Банк предъявляет ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 руб., в том числе в разрезе договоров поручительства:


Реквизиты договора

Остаток ссудной

Сумма предъявляемой

поручительства

задолженности по кредитному договору на 29.03.2017, руб.

неустойки, руб.

160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г.

11 220 000

112 200

160200/0048 -8/1 от 28.04.2016 г.

12 141 000

121 410

160200/0071-8/1 от 27.06.2016 г.

5 880 000

58 800

160200/0073-8/1 от 30.06.2016 г.

39 660 000

396 600

160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г.

40 000 000

400 000

160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г.

20 900 000

209 000

160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г.

6 698 000

66 980

ИТОГО

137 499 000

1 364 990


Как пояснил ответчик, пунктом 3.13 Договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 (далее - Договора поручительства), предусмотрено, что поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не выдавать векселя без письменного согласования с Кредитором в случае, если совокупный размер данных сделок в течение 3 месяцев превысит 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

ООО «Чакинская нефтебаза» предоставило без согласования с Банком поручительство по кредиту, привлеченному ООО «Липовка» 07.12.2016 в Банке ВТБ в сумме 50 000 000 руб.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Банк предъявляет ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 руб., в том числе в разрезе договоров поручительства:


Реквизиты договора

Остаток ссудной

Сумма предъявляемой

поручительства

задолженности по кредитному договору на 29.03.2017, руб.

неустойки, руб.

160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г.

11 220 000

112 200

160200/0048 -8/1 от 28.04.2016 г.

12 141 000

121 410

160200/0071-8/1 от 27.06.2016 г.

5 880 000

58 800

160200/0073-8/1 от 30.06.2016 г.

39 660 000

396 600

160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г.

40 000 000

400 000

160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г.

20 900 000

209 000

160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г.

6 698 000

66 980

ИТОГО

137 499 000

1 364 990


Как указал ответчик в п.1.2 ст. 1 договоров поручительства указано, что поручительство (ООО «Чакинская нефтебаза») обеспечивает исполнение должником (ООО «Липовка») в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. По условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником (п. 2.1.). В связи с нарушением условий договоров, Банк направил ООО «Чакинская нефтебаза» требование о погашении неустойки. Данное требование было не исполнено, в связи, с чем Банк воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета, которое предусмотрено договорами.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснило, что 31.03.2017 на основании распоряжения от 31.03.2017 ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца, в назначении платежа указано основание за невыполнение условий по КД ООО «Липовка».

Согласно пояснениям третьего лица в претензии, адресованной ответчиком в адрес ООО «Липовка» №002-01-30/818 от 28.03.2017 и в претензии в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» №002-01-30/8/819 от 28.03.2017 о необходимости оплаты неустойки как поручителя, содержалось указание на сумму 10 126 202,95 руб., при этом списание произведено в размере 12 856 182,95 руб.

Кроме того, третье лицо считает, что вменяемые нарушения обязательств по кредитным договорам (договорам поручительства) для Банка не повлекли каких-либо финансовых потерь, что подтверждается действиями банка по предоставлению в марте 2017 года ООО «Липовка» кредита в размере 10 085 800 руб. (договор №170200/0014 от 24.03.2017).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договоров поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, <***> от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014, обеспечено поручительством ООО «Чакинская нефтебаза»: Договоры поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Письмом №002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем ответчик выставил неустойку ООО «Липовка» для оплаты в размере 10 126 202,95 руб.

Ответчиком также была выставлена претензия истцу о необходимости уплаты неустойки за нарушение условий договоров поручительства в размере 2 729 980 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты, на основании распоряжений от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 12 856 182,95 руб., что подтверждено банковскими ордерами: №23194 от 31.03.2017 на сумму 5 131 931,66 руб., №22513 от 31.03.2017 на сумму 7 724 251,29 руб., а так же выпиской из лицевого счета истца за период с 31.03.2017 по 31.03.2017.

Довод истца, что ответчиком выставлена ООО «Липовка» претензия на меньшую сумму, чем списано с истца, не соответствует материалам дела, поскольку с ООО «Чакинская нефтебаза» произведено списание неустойки как с поручителя ООО «Липовка» в связи с отсутствием добровольной уплаты неустойки в размере 10 126 202,95 руб. (письмо №002-01-30/819 от 28.03.2017), а так же за нарушение ООО «Чакинская нефтебаза» условий договора поручительства в размере 2 729 980 руб. (письмо №002-01-30/826).

Списанная сумма совпадает суммарно с суммой неустойки, указанной в данных письмах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец заявил о том, что списанная сумма неустойки чрезмерна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен взыск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного, суд оценивает списанную неустойку на предмет ее чрезмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с нарушением внесения платежей, и не влечет неправомерного пользования чужими денежными средствами, каких-либо преимуществ для истца, являющегося поручителем, не влечет.

Вместе с тем, списание неустойки в размере 12 856 182,95 руб. с учетом высокого процента, ставит Банк в преимущественное положение, позволяет извлечь необоснованную выгоду в связи с чрезмерностью неустойки.

Судом принято во внимание поведение Банка в спорный период, свидетельствующее о развитии кредитных отношений с ООО «Липовка», а именно - заключение новых кредитных договоров (договор №170200/0014 от 24.03.2017).

Расчет неустойки, представленный истцом в дополнении к исковому заявлению от 24.08.2018, согласно которому размер неустойки за вменяемые нарушения исходя из двукратной учетной ставки должен составлять 136 499 руб., судом первой инстанции отклонен, поскольку противоречит п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не отражает совокупность всех обстоятельств, подлежащих оценке при определении соразмерности.

Кроме того, п. 2 Постановления Пленума № 81 о размере неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, устанавливает нижний рекомендуемый предел.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик указал, что размер неустойки, начисленной истцу, значительно ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам (13,75-16,1%) и двукратной учетной ставки Банка России на момент применения санкции (19,5% годовых).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная (статья 1102 ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Липовка» о том, что ответчиком выставлена ООО «Липовка» претензия на меньшую сумму, чем списано с истца, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, поскольку с ООО «Чакинская нефтебаза» произведено списание неустойки как с поручителя ООО «Липовка» в связи с отсутствием добровольной уплаты неустойки в размере 10 126 202,95 руб. (письмо №002-01-30/819 от 28.03.2017), а так же за нарушение ООО «Чакинская нефтебаза» условий договора поручительства в размере 2 729 980 руб. (письмо №002-01-30/826).

Списанная сумма совпадает суммарно с суммой неустойки, указанной в данных письмах.

Ссылки в апелляционных жалобах ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Липовка» на отсутствие кредитных отношений между ООО «Липовка» и Банком, опровергаются представленными Банком кредитным соглашением №КС-ЦВ-725930/2016/00050 между Банком ВТБ и ООО «Липовка».

Ссылки истца и третьего лица на отсутствие договора поручительства между ООО «Чакинская нефтебаза» и Банком ВТБ, противоречат представленному в материалы дела ответчиком договора поручительства №ДП1-ЦВ-725930/2016/00050, заключенному между истцом и Банком ВТБ.

Утверждения истца и третьего лица в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств заключения ООО «Чакинская нефтебаза» в 2016 г. 5 договоров лизинга противоречат договорам финансовой аренды (лизинга) №0161859 от 29.08.2016, №0160721 от 20.04.2016, №0160255 от 09.03.2016, №0160254 от 09.03.2016, №0160170 от 09.03.2016, представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела согласно ст. 262 АПК РФ.

Доводы жалобы банка о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки судом мотивировано, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по установлению размера неустойки.

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по делу № А64-3768/2017 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2018 по делу №А64-3768/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Липовка», ООО «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Т.Б. Потапова


Л.М. Мокроусова