Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А58-7769/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7769/2022
28 июня 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И. ,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу № А58-7769/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Престиж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2022 № 300 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ир-Строй» (далее – ООО УК «Ир-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 20, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вопросы повестки дня, изложенные в извещении, направленном обществу отличаются от вопросов повестки, указанных в протоколе № 2 от 22.07.2022; кворум на собрании отсутствовал, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) ничтожно и не может служить основанием для внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) (далее – Реестр лицензий).

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на то, что они повторяют ранее заявленные доводы, которым судами дана надлежащая оценка, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

29.07.2022 в Управление поступило заявление ООО УК «Ир-строй» о внесении изменений в Реестр лицензий по включению сведений о МКД по адресу: г. Якутск, ул. Чепалова, д. 39, в связи с принятием соответствующего решения общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом от 22.07.2022 № 2, заключением договора управления МКД от 22.07.2022 с приложением копии указанного протокола, копии договора управления МКД и иных документов.

На запрос Управления поступил ответ ООО «Престиж» от 10.08.2022 № 50 о несогласии с принятым решением собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.07.2022 № 2.

11.08.2022 Управлением принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий в соответствии с пунктом 16 Порядка № 938/пр.

21.09.2022 Управлением на основании заключения от 21.09.2022 принято решение № 300 о внесении изменений изменения в Реестр лицензий по включению в перечень сведений о спорном МКД.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, ООО «Престиж» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра определены в статье 198 ЖК РФ.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены положениями Порядка № 938/пр.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе условий об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания ничтожности решения собрания изложены в статье 181.5 ГК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ)

Собственники помещения в МКД, не воспользовались установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения, наличие у Управления полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения условий пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления не свидетельствует о наличии у Управления права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Указанная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 и поддержана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Решение общего собрания собственников помещений от 22.07.2022 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При проверке представленных документов Управлением не установлено признаков их ничтожности, проверка документов и поданного заявления осуществлена Управлением в соответствии с Порядком № 938/пр.

Из материалов дела судами установлено: решение по МКД принято большинством голосов собственников при необходимом кворуме, подсчет голосов осуществлен арифметическим способом, документы, подтверждающие регистрацию собственности по отдельным квартирам (собственникам МКД) предоставлены при проведении проверки, то есть документально подтверждены, в связи с чем суды согласились с Управлением об отсутствии признаков ничтожности общего собрания собственников помещений в МКД, изложив результаты оценки доказательств и мотивы принятия данного вывода на страницах 10-11 решения, страницах 11-12 постановления.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, суды также установили, что оснований, указанных в пункте 9 Порядка № 938/пр, для принятия решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврата заявления ООО УК «Ир-строй» у Управления не имелось, данным Порядком полномочия устанавливать факты фальсификации результатов голосования не предусмотрены.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах двух инстанций по существу не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов об установленных фактах по настоящему делу соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требования статей 65, 69, 71 и 200 АПК РФ. Вопреки утверждению общества при оценке доказательств нарушений требований статей 71 и 168 АПКУ РФ судами не допущено.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности Управлением законности и обоснованности оспариваемого приказа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения приведенных выше норм материального права, а также положений статей 20, 45, 46 ЖК РФ, статей 181.3, 181.5 Г ГК РФ, к установленным в данном деле фактам суд округа не усматривает.

Доводы общества относительно изменения вопросов повестки общего собрания собственников помещений в МКД не изменяют установленных судами обстоятельства того, что требования, предусмотренные Порядком № 938/пр, Управлением соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу № А58-7769/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина