Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А75-14691/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14691/2023
21 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-14691/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 320890100000730, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 20) о взыскании 1 641 256 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – ответчик, ООО «Ремстроймастер») о взыскании 2 111 518,59 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2021 № 2-2021/У.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору.

Определением суда от 31.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ремстроймастер» ФИО3.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14691/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ремстроймастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней ее податель указывает, что конкурсный управляющий, сопоставив отраженные в актах оказанных услуг осуществленные истцом юридические действия в интересах ответчика, установил существенное завышение стоимости предъявленных к оплате услуг. Примером завышения стоимости по простейшим юридическим действиям является акт за сентябрь 2023 года, где истцом за подачу 3-х ходатайств (2 ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Ремстроймастер) установлена расценка в размере 33 000 руб., то есть по 11 000 руб. за каждый документ. Решением по данному делу с ответчика взыскана задолженность в размере 2 111 518,59 руб., однако, исходя из актов оказанных услуг, стоимость оказанных услуг за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года составляла 2 111 301,29 руб., таким образом, с ответчика было взыскано на 217,3 руб. больше, чем стоимость оказанных услуг согласно представленным актам.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2021 № 2-2021/У, по условиям которого оказывает заказчику услуги по юридическому обслуживанию, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Оплата по договорам производится не позднее 6го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сдачи-приемки услуг, ежемесячных отчетов и счетов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере 2 807 389,29 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.10.2023.

В суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на существенное завышение стоимости предъявленных к оплате услуг исходя из проведенного им анализа актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Стоимость оказанных истцом услуг по договору установлена в пункте 3.1 и в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.05.2023 № 04/2023 и складывается:

из факта оказания услуг по фактическим потребностям заказчика на основании заявок от него, в том числе сопровождение судебных разбирательств и представления интересов заказчика в суде (как от лица ответчика, так и от лица истца), и в ежедневном консультировании заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, а также, из подготовки заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика;

из корректировки/подготовки при необходимости, документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

из сопровождения претензионной работы компании заказчика, в том числе подготовки документов правового характера (претензий, ответов, возражений и т.д.), как самим исполнителем - лично, так и привлеченными им для оказания услуг по вышеуказанному договору юристами (по договорам с самозанятыми гражданами с соответствующим профессиональным образованием в области гражданского права).

Ответчиком не учтено, что истец ежедневно оказывал услуги по фактическим потребностям заказчика на основании заявок от него: ежедневное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, а также сопровождение претензионной работы компании заказчика, подготовку документов правового характера (претензий, ответов, возражений и т.д.), что подтверждается подготовленными истцом документами, которые направлялись на электронный адрес заказчика.

Кроме того, как следует из пояснений ИП ФИО2 в период исполнения договора и совершения действий исполнителем во исполнение обязательств по договору, в том числе по сопровождение судебных разбирательств и представления интересов

ответчика в суде, в отношении ответчика в арбитражный суд подано 89 исковый заявлений. Оказанные истцом услуги, направленные на представление интересов ответчика в арбитражных разбирательствах, позволили снизить общую сумму исковых требований, предъявляемые к ответчику на 11 396 269,91 руб. Исковые требования, заявленные также от лица ответчика, по подготовленным исковым заявлениям истцом, в рамках исполнения договора, были удовлетворены на общую сумму17 193 170,88 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2 111 518,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2023 по делу № А75-14691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева