Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-208774/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29612/2025

Дело № А40-208774/16
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу №А40-208774/16

об оставлении без рассмотрения заявления ВЭБ.РФ о признании недействительным незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу №А40-129901/2023 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ангстрем»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года в отношении АО «Ангстрем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03 декабря 2024 года, сообщение № 16235870.

28 февраля 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ВЭБ.РФ о признании недействительным незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу №А40-129901/2023 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу №А40-208774/16 оставлено без рассмотрения заявление ВЭБ.РФ о признании недействительным незаявление должником АО «Ангстрем» о пропуске срока исковой давности по делу №А40-129901/23 в отношении исковых требований ООО «Альтернатива Капитал» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКР «ВЭБ.РФ» (далее - апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года по делу №А40-208774/16 произведена замена судьи Назаровой С.А.

В материалы дела от ООО «Альтернатива Капитал» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора.

Под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании.

При этом, какие факты и каким образом могут повлиять на итог рассмотрения настоящего заявления, заявителем ходатайства не указано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ВЭБ.РФ при изучении текстов судебных решений, на основании которых были предъявлены требования ООО «Альтернатива Капитал» в реестр требований кредиторов должника, установлен факт незаявления последним о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридически значимого бездействия недействительной сделкой в порядке, предусмотренном пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что заявление ВЭБ.РФ подано преждевременно, что не нарушает его прав, так как не лишает его права на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением после введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

В свою очередь разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления № 63 и касающиеся возможности оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.36 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, являются специальным механизмом конкурсного оспаривания, способствующим достижению цели процедуры конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 года №310-ЭС24-10890(2) по делу №А48-11855/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 года по делу № А40-141049/2021).

Напротив, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Указанное подразумевает формирование именно в процедуре наблюдения реестра кредиторов, имеющих действительные требования к должнику, и поскольку гражданско-правовое сообщество в деле о банкротстве формируется для целей погашения своих денежных требований к должнику и действует в условиях дефицита конкурсной массы должника.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях от 10 декабря 2018 года № 308-ЭС17-10337, от 11 февраля 2019 года № 305-ЭС18- 17063(2), №305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5), от 30 мая 2022 года №305-ЭС22-1204, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданскоправовых сделок) по формированию несуществующей задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для последующего включения в реестр и участия в распределении конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дела о банкротстве в судебной практике до принятия Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ» был выработан и использовался механизм противодействия необоснованным требованиям заинтересованных по отношению к должнику кредиторов или фиктивной задолженности – «экстраординарное обжалования ошибочного взыскания» (пункт 24 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее правовое регулирование сферы несостоятельности (банкротства) предоставляет независимым кредиторам иной способ защиты своих прав взамен ранее выработанному, в частности в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ» О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Согласно пункту 49 Постановления № 40 действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, положение пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, предоставляющее право на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в совокупности с разъяснениями пункта 49 Постановления № 40, согласно которым бездействие должника, выразившееся в незаявлении о пропуске срока исковой давности, признается недействительным ввиду причинения вреда независимым кредиторам, свидетельствуют о возможности применения рассматриваемого механизма, в том числе и в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции надлежало дать оценку действиям должника по незаявлению о пропуске срока исковой давности применительно к общим основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в целях реализации права кредитора на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует учитывать, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года №309-ЭС14-923, от 30 марта 2017 года № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25 мая 2017 года № 306-ЭС16-19749, от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6)).

Кроме того, разъяснение пункта 49 Постановления № 40 направлено на предотвращение потенциального вреда, который может наступить если требования аффилированных и контролирующих должника лиц, подтвержденные судебными актами, будут признаны обоснованными и указанные лица будут наделены полным объемом полномочий конкурсного кредитора.

Таким образом, предлагаемый судом первой инстанции подход к применению пункта 49 Постановления № 40, а именно использование механизма оспаривания процессуальных действий (бездействия) должника в конкурсном производстве не отвечает целям процедуры наблюдения и влечет нарушение интересов независимых кредиторов, поскольку дает необоснованное преимущество аффилированным и контролирующим должника лицам в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, следующей процедуры банкротства и может привести к ситуации, при которой недобросовестный кредитор имел бы возможность придать законную силу своим действиям (бездействию) с помощью судебного акта. Последующее исправление независимыми кредиторами вреда, причиненного аффилированными и контролирующими должника лицами, при наличии реальной процессуальной возможности в процедуре наблюдения такой вред предотвратить, не является эффективным средством их защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу №А40-208774/16 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова