Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А19-11744/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11744/2018
г. Чита
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу №А19-11744/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к акционерному обществу «Металлактивгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 17.07.2018 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Металлактивгрупп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 258 780 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 258 780 руб. штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 351 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не доказал нарушений, за которые потребовал привлечения его (ответчика) к ответственности; принятые судом доказательства содержат недостоверные сведения, потому не являются допустимыми. Полагал ошибочным вывод суда о том, что на станции назначения вагоны были взвешены без расцепки; истец не доказал того, что отдозировал излишек груза.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Гречаниченко А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14.03.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЭД655468 истец (перевозчик) принял от ответчика (грузоотправителя) к перевозке со станции ФИО3 Восточно-Сибирской железной дороги до станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги в вагоне №61212171 груз – руду железную и марганцевую. В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагоне 69 200 кг, определенную взвешиванием на вагонных весах в статике с расцепкой (погрешность весов 1,5%). Грузоподъемность вагона – 69 500 кг.

При контрольной перевеске перевозчиком груза на вагонных весах Веста-СД №101299 в движении на промежуточной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги в вагоне №61212171 установлена масса груза в размере 72 700 кг. С учетом предельного расхождения в размере 2,75% в результатах измерений массы груза от массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, - 1 903 кг, превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности вагона составило 1 297 кг (72 700 кг - 69 500 кг - 1 903 кг), а превышение массы груза в вагоне, указанной в перевозочном документе - 1 597 кг. (72 700 кг - 69 200 кг - 1 903 кг). Несоответствие массы груза в вагоне сведениям, указанным в перевозочном документе повлекло занижение проводных платежей. Результат перевески груза в вагоне оформлен коммерческим актом от 30.05.2017 №КРС1700502/133 и актом общей формы от 30.05.2017 №1/424.

По данным актов общей формы от 30.05.2017 №1/424, 1/425 и от 09.06.2017 №1/441 при выявлении перегруза спорный вагон был отцеплен, излишек массы груза отдозирован.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченного штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 258 780 руб. и штрафа за превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности вагона в размере 258 780 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, пунктов 1, 2 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №43. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №308-ЭС15-17718. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру и отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной ЭД655468.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В статье 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

По смыслу названной статьи Устава для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что отражено в разъяснениях в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией МИ 3115-2008.

Истец правильно определил массу нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а суд первой инстанции принял полученные истцом результаты в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факты превышения массы груза в вагоне над грузоподъемностью и несоответствия массы груза в вагоне сведениям в перевозочном документе подтверждены данными коммерческого акта от 30.05.2017 №КРС1700502/133 и акта общей формы от 30.05.2017 №1/424. Названные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Контрольная перевеска массы груза в вагоне была выполнена на весах Веста-СД №101299, поверенных и исправных. Доказательства иного в деле отсутствовали.

Размер штрафа за каждое нарушение составил 258 780 руб. (пятикратный размер провозной платы 51 756 руб.)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в отыскиваемом размере 517 560 руб.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции проверил не принял, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Противоречивых сведений акт общей формы от 30.05.2017 №1/424 и коммерческий акт от 30.05.2017 №КРС1700502/133 не содержат. Способ определения массы груза в вагоне при перевеске зафиксирован в коммерческом акте от 30.05.2017 №КРС1700502/133. Доказательства того, что перевеска вагона в грузе выполнена не на вагонных весах в движении, а каким-то иным способом, в материалах дела отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах сомнения ответчика относительно того, что излишек массы груза в вагоне был отдозирован и вывезен с территории станции, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правого значения для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, приложив к своей апелляционной жалобе копию ответа на претензию истца, не указал на то, что не имел возможности представить данный документ суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению этого документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не опровергают вывода суда о допущенном ответчиком нарушении и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки доказательств в деле и применения норм права к спорным отношениям. Сами по себе доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу №А19-11744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.