Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-104444/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52974/2018

Дело № А40-104444/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е-1», на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-104444/18,принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 144-736)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 210 591 рубль,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека-А.В.Е.-1» о взыскании 1210591 рубль, составляющих 1100537 рублей основной задолженности и 110054 рубля пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018г. взыскано с ООО «Аптека-А.В.Е.-1» в пользу ООО «МЕДИ РУС» 1210591 рубль, из них: 1100537 рублей основной задолженности и 110054 рубля пени, а также 25105 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине и 40000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2014г. между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии №К-1412-293, в соответствии с которым, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения.

В п. 3.2 договора установлено, что стоимость переданного на реализацию товара составляет 8000000 рублей.

В силу норм ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется предоставлять комитенту отчет о выполнении поручения с периодичностью 1 раз в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, по форме приложения №3 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В обоснование исковых требований истец представил отчеты за период: с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года №146, с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года №150, с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года №154, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года №166, с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года №172, с 01 января 2017 года по 16 января 2017 года №177, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 27 марта 2017 года.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В силу ч. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Аналогичная обязанность комиссионера предусмотрена в пункте 3.5 договора.

Правомерно определено судом, что ответчик не представил доказательства уплаты основной задолженности либо возврата товара.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца

1100537рублей долга, с чем согласился апелляционный суд.

В п. 8.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5% пени за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пеня в сумме 110054 рубля по состоянию на 30.03.2018г.(270дней) -10% от суммы долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

В период действия с декабря 2014года по июнь 2017года договора комиссии от 23.12.2014г. № К-1412-293, стороны (ООО "МЕДИ РУС", истец, комитент; ООО "Аптека-А.В.Е.-1", ответчик, комиссионер) ежемесячно оформляли отчеты и акты; от имени комитента в рамках своих полномочий их подписывал руководитель отдела продаж ФИО4, в свою очередь со стороны комиссионера их подписывали генеральный директор и главный бухгалтер; возражений, замечаний по существу отчетов и актов или по их оформлению, или по полномочиям подписантов стороны не заявляли; на основании оформленных указанными лицами отчетов и актов ответчик систематически удерживал своё вознаграждение и перечислял истцу поступившую от покупателей оплату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик также не заявлял возражений по поводу полномочий оформившего отчеты и акты руководителя отдела продаж, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, нельзя не учитывать предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК РФ, правовые последствия для ответчика - в случае сомнения в наличии у руководителя отдела продаж полномочий на оформление таких отчетов и актов, ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от их оформления этим лицом путем заявления совершившему подпись лицу или комитенту, за исключением случаев, если при совершении сделки он знал или должен был знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении; ни одного из предписаний закона ответчик не выполнил, так как, знал о надлежащих полномочиях руководителя отдела продаж на оформление договора комиссии и всех связанных с его исполнением документов.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик владеет сетью аптек; медицинские изделия передавались ответчику для реализации через аптеки по товарным накладным в силу норм ст. 4.1 договора, которые оформляются в двух экземплярах - один для истца, второй для ответчика; все документы в подлинниках были и у ответчика, и у истца; копии товарных накладных представлены в дело(л.д.10-46, т.д.2).

Исходя из ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 40, ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 7, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" оформление документации и ведение дел организует директор. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ. В предъявленных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции товарных накладных содержится дата составления, подписи лица, подписавшего документы от имени грузополучателя; при этом подпись на товарных накладных заверена оттисками печатей аптечных пунктов сети ООО "Аптека-А.В.Е.- 1".

Контррасчет с предъявлением товарных накладных на возврат товара по взысканной сумме ответчик не представил; о фальсификации оригиналов, предъявленных истцом товарных накладных, ответчик не заявил в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В п. 8.2 договора стороны определили, что долг ответчика может подтверждаться актом сверки.

В акте сверки от 27.03.2017г. за подписью директора с приложением печати ООО "Аптека А.В.Е.- 1", ответчик долг признал в размере взысканной суммы, акт сверки ответчик не опровергнут в суде первой инстанции.

В силу п. 3.5 договора, деньги, полученные ответчиком от реализации медизделий подлежат перечислению истцу не позднее 3 (трёх) рабочих дней после утверждения отчётов ответчика и подписания сторонами договора акта об оказании по договору посреднических услуг.

В случае нарушения ответчиком установленных п.п. 3.4 - 3.6 договора сроков, истец вправе начислить ответчику неустойку (пени) в размере 0,5 % стоимости неоплаченных в срок медизделий за каждый день просрочки, но не более 10 % их стоимости, а также требовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки; срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда реализованные медизделия должны были быть оплачены ответчиком на счет истца (п. 8.1 договора).

Срок оплаты наступил 04.07.2017г., просрочка на 30.03.2018 составила 270 дней; предельная сумма неустойки (пени) составляет 10 % или 110054 рубля. Фактически ответчик без законных оснований и без обеспечения кредитуется за счет истца на условиях явно ниже рыночных. Данные о процентных ставках по кредитам по состоянию на 16.10.2018г. опубликованы на официальном сайте Банка России.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ответчик может заявить о применении норм ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), что ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки и не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что им в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки и представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу №А40-104444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е-1» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев