Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А04-8382/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3248/2024
17 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех-ДВ»

на решение от 2 мая 2024 года

по делу № А04-8382/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества строительной компании «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 442 663,87 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» о взыскании 2 442 663,87 рублей, из которых основной долг в размере 2 172 911,25 рублей по договору купли-продажи от 8 июля 2021 года № КП-163-СКГ21, неустойка в размере 269 752 рублей по состоянию на 12 июля 2022 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Определением от 10 января 2023 года судом произведена процессуальная замена истца его правопреемником - акционерным обществом строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 2 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что определением арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2023 года по делу № А04-9179/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ООО «СпецТех-ДВ») введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Настоящее дело рассмотрено без привлечения временного управляющего к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-«О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи взыскание неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга 2 172 911,25 рублей, начиная с 29 июня 2023 года (дата введения наблюдения) по день фактического исполнения обязательства, является незаконным.

По приведенным выше мотивам ответчик просит привлечь к участию в деле временного управляющего должником ФИО1.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал необходимым отложить судебное разбирательство с целью уведомления временного управляющего о рассмотрении в суде настоящего дела.

Согласно почтовому уведомлению временный управляющий должником ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен, заявлений не сделано, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

8 июля 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № КП-163-СКГ21 в редакции дополнительного соглашения от 17 января 2022 года № 1, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее – ГСМ).

Согласно пункту 2.4 договора факт приема-передачи ГСМ от продавца к покупателю и общее количество переданных в каждом месяце ГСП подтверждается ведомостями, составленными по форме, указанной в приложении № 1 к договору, и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Покупатель обязался принимать и оплачивать переданный товар за отчетные периоды, начиная с июля 2021 года, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 31 января 2022 года № 217, от 28 февраля 2022 года № 278, от 31 марта 2022 года № 522 за период с января по март 2022 года продавец поставил, покупатель принял ГСМ на сумму 4 347 341, 25 рублей.

31 мая 2022 года сторонами подписан акт № 370 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательство по оплате дизельного топлива прекращается на сумму 2 174 430 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по оплате дизельного топлива составил 2 172 911, 25 рублей.

Претензия от 3 августа 2022года № 01/02-6001 с требованием об уплате долга оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения продавца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск продавца, суд первой инстанции исходил из доказанности последним исковых требований по праву и по размеру, и из отсутствия оснований для признания наличия на стороне истца встречного неисполненного им обязательства, направленного к зачету.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Ответчиком к зачету заявлена сумма 2 172 911, 25 рублей – долг истца по договору от 1 июня 2021 года № ОУ-202-СКГ21 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30 ноября 2021 года № 336 на сумму 2 266 140 рублей и от 31 января 2022 года № 78 на сумму 2 500 700 рублей.

Согласно пункту 2.3 указанного договора учет времени оказания услуг осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания сменного рапорта, путевых листов строительных машин (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2), путевых листов для самосвалов, путевых листов стрелкового самоходного крана.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено составление акта об оказанных услугах / УПД за отчетный период на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора, и справок для расчетов за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7).

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах / УПД.

Актом зачета от 30 ноября 2021 года № 609, платежным поручением от 1 февраля 2022 года № 1316 на сумму 2 190 358, 75 рублей подтверждается, что услуги, оказанные в ноябре 2021 года, истцом оплачены полностью.

Согласно данному акту обязанность истца по оплате счета-фактуры от 30 ноября 2021 года № 336 за услуги прекращается на сумму 471 041,25 рублей.

Указанный акт подписан уполномоченными лицами без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей обеих сторон.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга за услуги, оказанные в ноябре 2021 года.

Рассмотрев заявление ответчика о проведении зачета в части долга за услуги, оказанные услуги по УПД от 31 января 2022 года № 78 в сумме 2 500 700 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии долга.

В обоснование своего требования в данной части ответчик представил суду путевые листы за январь 2022 года.

Истцом заявлено о фальсификации указанных путевых листов.

Рассмотрев заявление истца по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на первой странице путевых листов в графе «Заказчик» указано АО СК «Горизонт», на второй старице имеется печать ООО СК «Горизонт» для документов. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, преобразование ООО СК «Горизонт» в АО СК «Горизонт» произведено 30 декабря 2022 года, что позднее даты составления путевых листов.

УПД № 78 не содержит подпись и печать покупателя. Имеющиеся на путевых листах на оттеске печати ООО СК «Горизонт» «для документов» подписи не представляется возможным идентифицировать с работниками истца, отсутствует расшифровка подписи.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что согласно претензии, направленной ООО «СпецТех-Дв» в адрес СК «Горизонт», имеется долг за оказанные услуги в размере 2 174 430 рублей, что следует из приложенного к претензии акта сверки за период с 1 июня 2021 года по 4 мая 2022 года (в акте отсутствуют сведения о наличии какого-либо сальдо по состоянию на январь 2022 года).

После получения данной претензии сторонами подписан акт № 370 прекращения обязательств зачетом от 31 мая 2022 года.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств является правильным, как и вывод суда о недоказанности ответчиком наличия неисполненного денежного обязательства истца за услуги, оказанные в январе 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Оснований для иной оценки приведенных фактов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате поставленного товара, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и является арифметически верным.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено без привлечения временного управляющего к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, законом не установлена.

Необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего стороны рассматривается судом с учетом того, может ли судебный акт повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего ответчиком в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебный акт на права и обязанности указанного лица не влияет.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 мая 2024 года по делу № А04-8382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко