Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А23-6197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-6197/2020
г. Калуга
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Коровушкиной Е.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 21.03.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамашки Саулюса на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А23-6197/2020,

УСТАНОВИЛ:

Рамашка Саулюс обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника из общества и взыскании 1 952 912 руб.

Определением суда от 08.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: ИП ФИО5, ООО Частная охранная организация «Сокол», ООО Частная охранная организация «Сокол 1», ООО «Проф-Лига», ООО «АСССХолдинг», ООО «ГрибГрупп», ООО «Темир», ФИО6, ФИО7 Нериюс.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО4 исключен из числа участников ООО «Темир», с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, удовлетворить исковые требования ФИО4 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

ФИО4 указывает на то, что является гражданином Литвы, не имеет гражданство РФ, то есть является нерезидентом РФ. Ссылаясь на указы Президента РФ от 01.03.2012 № 81, от 08.09.2022 № 618, кассатор полагает, что при осуществлении сделок с долями в уставном капитале общества необходимо получать разрешение Правительственной комиссии.  В связи с этим кассатор  полагает, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле необходимо было привлечь третье лицо - Министерство финансов Калужской области. Кассатор также приводит доводы о ненадлежащем извещении третьего лица - ФИО8 Считает также, что судами не правильно установлены обстоятельства по делу, поскольку, по мнению кассатора, именно второй участник общества  ФИО2, допустивший халатное отношение к имуществу общества, причинил обществу убытки в размере 417 277 руб. ФИО4 считает, что именно второй участник общества ФИО2 действует незаконно и недобросовестно и нарушает права ФИО4, что выражается в  незаконном возложении на себя обязанностей руководителя общества в 2019 году; уклонении от проведения общего собрания участников общества с целью избрания нового руководителя общества, а также препятствуя в назначении нового руководителя общества; уклонении от исполнения обязанности руководителя общества по проведению очередных общих собраний участников общества в период с 2020 года, направленное на отстранение второго участника общества от управления юридическим лицом; уклонении от предоставления истцу, как участнику общества, информации о финансово-хозяйственной деятельности общества; принятии управленческих решений, приведших к существенному ухудшению финансовых показателей юридического лица; уклонении от исполнения законных требований участника общества о проведении аудита деятельности общества; заключении заведомо невыгодных для общества сделок, в том числе по неуплате. Кассатор также полагает, что  суд, исключая ФИО4 из числа участников общества, лишает ФИО4 получить в полной мере информацию и документы по обществу, т.к. после исключения участника из общества бывший участник имеет права запросить документы у общества, относящиеся к его действительной стоимости доли, то есть  ограниченное количество информации и документов

От ФИО2, ООО «Темир», ООО «Профлига» в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ответчик, третьи лица возражают по доводам жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Суды, отказывая в удовлетворении  исковых требований  ФИО4 и удовлетворяя встречный иск ФИО2, пришли к выводу о том, что именно ФИО4 действует во вред как ФИО2, так и обществу, что делает невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «Темир» являются ФИО4, ФИО2 с долей 50% уставного капитала каждый.

Генеральным директором общества с 24.06.2019 по 15.06.2020 являлся ФИО2

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ, что в данном случае судами в отношении истца не сделано не было.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021, от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021 отмечено, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получение прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и нарушают цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая доводы истца, ФИО4, по иску необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводу о недоказанности фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а равно директора общества   или совершения им названных в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на уклонение ответчика от участия в собраниях общества, невозможность в связи с этим принять решение об избрании директора общества, а также на причинение в результате действий (бездействия) директора ФИО2 обществу убытков залитием имущества общества.

Оценивая доводы истца, суды установили то, что 17.01.2020 ФИО2 не явился для участия в общем собрании ввиду болезни, представитель ФИО3 находился в г. Москве в связи с вызовом в ИФНС г. Москвы.

23.04.2020 решением генерального директора ООО «Темир» от 02.03.2020 созвано годовое общее собрание участников ООО «Темир» в форме совместного присутствия по адресу Калуга, ул. Дальняя, д. 31.

Однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации приняты чрезвычайные меры: постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-№CoV», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми главам регионов предписано установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

С учетом принятых чрезвычайных мер, пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации», срок проведения общих годовых собраний обществ с ограниченной ответственностью продлен до 30.09.2020.

В силу вышеуказанных обстоятельств, общее собрание участников ООО «Темир» не состоялось.

На общее собрание 10.07.2020 прибыли оба участника общества, однако собрание не проведено в связи с разногласиями между участниками и возможности допуска генерального директора ООО «Темир» ФИО9

Общее годовое собрание ООО «Темир» проведено 09.09.2020, при 100% явке участников, после частичной отмены чрезвычайных мер.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 не доказан факт систематического уклонения (без уважительных причин) ФИО2 от участия в общих собрания участников общества без уважительных причин, факт наступления негативных последствий для общества вследствие его бездействия.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод ФИО4 о том, что ФИО2 действует во вред непосредственно ФИО4, уклоняясь от предоставления информации и документов о деятельности общества, препятствуя тем самым реализации ФИО4 корпоративных прав, связанных с управлением обществом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается обращением ФИО4 с исковым заявлением к ООО «Темир» об обязании предоставить документы (дело № А23-3981/2022) и отсутствием доказательств предоставления документов.

Между тем, по мнению судов, указанное обстоятельство не является достаточным для исключения ответчика из числа участников общества.

Довод кассатора о том, что в результате недобросовестного поведения ФИО2 произошло залитие принадлежащего обществу помещения и причинен ущерб, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен,   поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-2178/2020 установлено, что в период залития (март 2020 года) работники ФИО4 пресекали попытки доступа представителей ООО «Темир» на территорию земельного участка по адресу: <...>. В рамках дела № А23-9282/20202 установлено, что от ООО «Темир» ежемесячно в ГП «Калугаоблводоканал» по телефону передаются показания ФИО4

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в отсутствие у ФИО2 доступа в спорное помещение, ФИО4 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что залитие и последующее повреждение имущества произошло по вине ФИО2 Кроме того, из материалов дела не усматривается непосредственное повреждение ФИО2 коммуникаций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Указы Президента РФ от 01.03.2012 № 81, от 08.09.2022 № 618, на которые ссылается кассатор, не подлежат применению по настоящему спору об исключении участника из общества, что исключало необходимость  привлечения по делу третьего лица - Министерства финансов Калужской области.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении третьего лица - ФИО8 подробно был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает.

Применительно к встречному иску  ФИО2 судами установлено, что ООО «Темир» принадлежат две производственно-складские базы, переданные с 01.07.2016 по договору № 0207/2016 аренды ООО «ПрофЛига», генеральным директором которого являлась гражданская супруга ФИО4 ФИО6.

Аффилированность ФИО4 и ФИО6 установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-33540/2020, в котором суд пришел к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО6 общих коммерческих, бытовых и финансовых интересов (аффилированные лица), а также о том, что ФИО4 являлся контролирующим ООО «ПрофЛига» лицом, оказывающим прямое влияние на деятельность указанного общества.

Размер арендной платы по договору аренды составлял 760 000 руб. в месяц, арендная плата не уплачивалась, что привело к возникновению задолженности 16 820 363 руб.

13.07.2019 ООО «Темир» уведомило ООО «ПрофЛига» о расторжении договора аренды и об удержании находящегося имущества ООО «ПрофЛига» до оплаты задолженности по арендной плате.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-33540/2020 установлено, что ФИО4 вывез имущество с места его хранения в другую область, завладел имуществом ООО «Профлига». Товар ООО «ПрофЛига» вывезен в Литву UAB «Dariles» (руководитель дочь ФИО4 - ФИО10).

Данное обстоятельство привело к невозможности обращения взыскания на имущество ООО «ПрофЛига», удерживаемое по договору аренды.

Кроме того, вступившими в закону силу судебными актами по делу № А23-2178/2020 установлено, что ООО «Темир», в лице заместителя генерального директора ФИО6, заключен договор аренды от 29.05.2020 № 2020/2021  с ООО «ГрибГрупп», предметом которого являлся склад общей площадью 1 497 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2020 участниками ООО «ГрибГрупп» являлись Рамашка Саулюс, ФИО6, генеральным директором - ФИО6.

Указанным судебным актом установлено, что с 04.03.2020 представители ООО «Темир» не допускаются на территорию базы работниками ООО ЧОО «Сокол». Работники (охранники) ООО ЧОО «Сокол» в качестве непосредственного начальника указывали ФИО11, являющегося генеральным директором ООО ЧОО «Сокол-1».

28.08.2019 актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество передано на хранение ответственному хранителю Рамашке Саулюсу. В этот же день между Рамашкой Саулюсом и ООО ЧОО «Сокол» заключен договор оказания услуг охраны от 28.08.2019 № 43. В связи с истечением срока действия указанного договора заключен договор оказания услуг охраны от 28.08.2019 № 43/1, в соответствии с которым под охрану передано арестованное имущество (содержимое морозильной камеры № 1, 2, 4).

В последующем, на основании письма арендатора от 25.06.2020 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора. Вместе с тем, в нарушение требований статьи  622 ГК РФ ООО «ГрибГрупп» не представлено доказательств возврата имущества из своего владения. ООО «ГрибГрупп» владеет имуществом без законных к тому оснований, ООО «ГрибГрупп» обязано освободить и возвратить нежилое производственное здание общей площадью 1 497 кв. м, 2013 года постройки, с кадастровым номером 40:26:000001:1465, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-13639/2020 установлено, что ООО «Темир» (арендодатель), действующее в лице заместителя генерального директора ФИО6 (аффилированного по отношению к ФИО4 лица), на основании трудового договора и приказа от 05.03.2020 № 7, и ООО «АССС Холдинг» (арендатор), заключили договор аренды от 22.05.2020 склада, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:22:014052:121; нежилого здания, наименование: складское, кадастровый номер 336226014052:69; земельного участка с кадастровым номером 33:22:014052:120, площадью 2 520 кв.м, вид разрешенного использования: содержание склада, для иных видов жилой застройки.

Указанным решением договор аренды признан недействительным в связи с отсутствием у ФИО6 полномочий на подписание от имени общества договоров по предоставлению в аренду недвижимого имущества ООО «Темир». Кроме того, установлен факт невнесения арендной платы по договору за период с 22.05.2020 по декабрь 2021 года.

В свете указанных обстоятельств ФИО4 как участник общества должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных обществом целей деятельности, или того, что дальнейшая деятельность общества на данный момент уже невозможна, в том числе в связи с отпадением возможности реализации проекта, ради которого общество было создано.

Такие доказательства ФИО4 не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное поведения является недобросовестным осуществлением гражданских прав с явным намерением причинения вреда интересам предприятия, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ образует признаки злоупотребления правом и свидетельствует о том, что ФИО4 причинил обществу имущественный вред, действовал не в интересах общества, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 судами признаны обоснованными и удовлетворены.

Довод кассатора о том, что суд, исключив ФИО4 из числа участников общества, лишил его права получить в полной мере информацию и документы по обществу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска ФИО4 и удовлетворение встречного иска ФИО2  по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А23-6197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рамашки Саулюса – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова


Судьи                                                                                                           Е.В. Коровушкина


                                                                                                                      ФИО1