Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-245329/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28430/2018

Дело № А40-245329/17
г. Москва
26 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

рассмотрев апелляционную жалобу

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовед",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-2041) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-245329/17,                                                 

по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 13.06.2012)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 20.07.2009)

о взыскании,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» о взыскании штрафа в размере 55.000 руб. за неисполнение обязательств по Контракту № 0195100000316000092-0440942-01 от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.05.2016 № 0195100000316000092-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта реставратора памятников деревянного зодчества в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 № 1250-р субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - контракт). Цена контракта составляла 550.000 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) и передать зЗаказчику их результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта стороны согласовали, что начало выполнения работ  с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 30.11.2016. Согласно Техническому заданию к условиям выполнения работ предъявляются, в том числе требования о выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, частичное выполнение работ не допускается.

Требования законодательства, которым должны соответствовать выполняемые работы, установлены Правилами разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 № 23 (далее - Правила).

В соответствии с заказом на выполнение работ для рассмотрения проекта профессионального стандарта подрядчиком в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта, в целях своевременного осуществления процедур, установленных Правилами, заказчику должен быть представлен проект профессионального стандарта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.2 контракта процедура согласования выполненных работ, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ, осуществляется в соответствии с разделом «Процедура согласования выполнения работ» приложения № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Процедура согласования выполненных работ» приложения № 1 к контракту подрядчиком в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта в целях своевременного осуществления процедур, предусмотренных Правилами, представляются заказчику проект профессионального стандарта и следующие документы:

а)  пояснительная записка к проекту профессионального стандарта;

б)  сведения об организациях, принявших участие в разработке и согласовании профессионального стандарта;

в)  информация о результатах обсуждения проекта профессионального стандарта с представителями работодателей, профессиональных сообществ, профессиональных союзов (их объединений) и других заинтересованных организаций;

г)  электронные версии документации на электронном носителе (CD - диск или USB-Flash-носитель), выполненные в программной среди не ниже уровня WORD 6.0.

Пунктом 3 раздела «Процедура согласования выполненных работ» Приложения № 1 к контракту установлено, что заказчик отклоняет проект профессионального стандарта, если разработчиком представлен неполный комплект документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, а также, если проект профессионального стандарта не соответствует Методическим рекомендациям.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта по окончании процедуры, указанной в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику необходимую документацию, предусмотренную разделом «Отчетная документация» Приложения № 1 к настоящему контракту, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту) в двух экземплярах.

Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.10 контракта).

Письмом подрядчика, зарегистрированным Минтрудом России 22.09.2016 за № В-89543, Минтруду России был представлен проект профессионального стандарта с приложением документов, рассмотрев которые, письмом от 30.09.2016 № 14-3/10/В-6959 Минтруд России отклонил проект профессионального стандарта реставратора памятников деревянного зодчества в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствовала пояснительная записка к проекту профессионального стандарта.

Согласно пункту 4.9 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ и устранено подрядчиком.

Суд первой инстанции установил, что от подрядчика в адрес Минтруда России какая-либо доработанная документация не поступала, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт действует до 31.12.2016, окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Однако, в установленный контрактом для сдачи результатов работ срок подрядчиком работы надлежащего качества, соответствующие условиям контракта, не сданы. Выявленные в ходе процедуры согласования выполнения работ недостатки, на которые было указано в мотивированном отказе, являлись существенными и до истечения срока действия контракта подрядчиком не устранены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа, размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 55 000 рублей.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, в адрес ООО «Правовед» была направлена претензия Минтруда России от 20.02.2017 № 14-3/В-132 об оплате штрафа, которая была оставлена подрядчиком без ответа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ правильно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленный подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту комплект документов по проекту профстандарта реставратора памятников деревянного зодчества, разработка которого была предусмотрена контрактом, не соответствовал требованиям пунктам 1, 2 процедуры, поскольку в данном комплекте отсутствовала пояснительная записка к проекту профстандарта, в связи с чем указанный проект профстандарта был отклонен, о чем подрядчику сообщено письмом Минтруда России от 30.09.2018 № 14-3/10/В-6959.

При этом, требования к содержанию пояснительной записки установлены приказом Минтруда России от 12.04.2013 № 147н «Об утверждении Макета профессионального стандарта» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 № 28489) и Методическими рекомендациями по разработке профессионального стандарта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2013 № 170н (в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2013 № 01/66036-ЮЛ не нуждается в государственной регистрации).

Вместе с тем, в представленных документах отсутствовала пояснительная записка с содержанием, соответствующим подпункту 1 пункта 17 Методических рекомендаций, в связи с чем «пояснительная записка», которая, по утверждению подрядчика была представлена заказчику, не может быть признана надлежащей пояснительной запиской, соответствующей требованиям контракта.

Учитывая изложенное, в связи с некомплектностью документов на основании пункта 3 процедуры, а также пункта 11 Правил проект профстандарта, представленный ООО «Правовед» отклонен, то есть даже не был принят к рассмотрению.

Учитывая изложенное ссылки ответчика на то, что 22.09.2016 в Минтруд России были представлены результаты выполнения работ являются необоснованными, поскольку неполный комплект предусмотренных контрактом документов нельзя признать «результатом работ».

Согласно пункту 4.9 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ и устранено подрядчиком.

Однако до окончания срока действия контракта (31.12.2016) в адрес Минтруда России какая-либо доработанная документация (т.е. полный комплект предусмотренных заказом документов включая пояснительную записку к проекту профстандарта) подрядчиком не представлена.

Таким образом, выявленные в ходе процедуры согласования выполнения работ недостатки, на которые было указано в мотивированном отказе Минтруда России от 30.09.2016 № 14-3/10/В-6959, являлись существенными и до истечения срока действия контракта подрядчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчик документально не доказал сдачу результат работ заказчику.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу , суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика от 16.02.18 о предоставлении информации по делу, т.е. до принятия судебного акта по существу, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и суде. Однако о невозможности реализации своего права ответчик документально не доказал.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена отправителю отделением связи в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 51-52).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65, 75, 268 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 30.09.16, 04.04.18, 22.09.16, банковской гарантии № 195368 от 19.05.16), поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности формирования правовой позиции в сроки, установленные нормами процессуального законодательства. Заявитель не представил доказательства направления в адрес оппонента копии дополнений. При этом апелляционная жалоба на судебный акт от 20.04.2018 была направлена в суд в электроном виде в пятнадцатидневный срок 16.05.2018 на 10 страницах. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнений к жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

приобщить к материалам дела проект судебного акта, представленного ответчиком, приобщить возражения на апелляционную жалобу.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-245329/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина