Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8468/2018

на определение от 18.10.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества, по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ( ИНН <***>),

при участии:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО4, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники»: ФИО5, на основании решения единственного участника № 1 ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» от 14.02.2018, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома, по адресу: <...>.

Определением от 18.10.2018 арбитражный суд определил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, 6/10 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 320,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в отношении включения указанного имущества 6/10 доли в праве имеются судебные акты о правомерности включения имущества в состав конкурсной массы.

Финансовый управляющий полагал, что непредставление должником в арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) описи имущества не позволяет и делает невозможным удовлетворить заявленные должником требования о выделе имущества из конкурсной массы.

Кроме того, апеллянт обратил внимание на то, что суд должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, однако обжалуемый судебный акт не содержит выводов о возможности применения (или не применения) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П (далее – Постановление № 11-П).

Судом первой инстанции не мотивирован отказ в ходатайстве ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Владивостока дела № 2-1838/2018 заявления бывшей супруги ФИО6 о разделе обще-нажитого имущества, в составе которого ФИО6 заявлено требование о разделе неотделимых улучшений в виде 6/10 доли в праве собственности на дом.

В судебном заседании представители ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» и ПАО «Дальневосточный банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» заявленное ходатайство поддержал.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО3 зарегистрирована доля в праве 6/10 в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010 №25-АБ 477373.

Должник, посчитав, что 6/10 доли в праве жилого дома, общей площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, поскольку дом является единственным пригодным местом для проживания должника и его семьи, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля 6/10 в жилом доме является единственным жильем должника, в котором зарегистрированы и проживают члены его семьи, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГРК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции должник выразил свою волю относительно выбора жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и членов его семьи, путем направления ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 320,8 кв.м., в котором 6/10 доли принадлежит ему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.11.2010 жилой дом по адресу: <...> находится в долевой собственности, самого должника ФИО3 доля в праве 6/10 и его троих детей, а именно: несовершеннолетнего ФИО7 доля в праве 2/10, ФИО8 1/10 доли в праве и ФИО9 1/10 доли в праве.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у должника в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения, кроме спорного жилого дома.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника 6/10 доли жилого дома расположенного по адресу: <...>.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что сохранение данного дома в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, несовершеннолетнего ребенка должника и собственников остальной части жилого дома.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, не принял во внимание объективные характеристики спорного жилого дома с учетом характеристик (большой площади) данного жилого помещения, отсутствия выводов суда относительно применения (или не применения) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Ссылка на Постановление № 11-П Конституционного суда в настоящем случае является несостоятельной, поскольку в данном постановлении Конституционный суд не признал положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав на необходимость внесения изменений федеральным законодателем в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Кроме того, действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом судебная коллегия учла отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Доводы заявителя относительно недобросовестного поведения должника, выражающегося в непредставлении финансовому управляющему описи имущества в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы спорной доли 6/10 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, как единственного жилья должника правового значения не имеют. Доказательства наличия у должника иного жилого помещения пригодного для проживания материалы дела не срдержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения в Советском районном суде г. Владивостока дела № 2-1838/2018 заявления бывшей супруги ФИО6 о разделе совместного имущества, в котором ФИО6 заявила требование о разделе неотделимых улучшений в виде 6/10 долей в праве собственности на дом, в связи с тем, что выданный залоговым кредитором АО «Роял Кредит Банк» кредит потрачен на капитальный ремонт спорного дома, коллегией признана несостоятельной. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения неотделимых улучшений за счет денежных средств, полученных от АО «Роял Кредит Банк».

Более того, из представленного в материалы дела копии заявления ФИО6 об уточнении исковых требований в рамках дела № 2-1838/2018, рассматриваемого Советским районным судом г. Владивостока, следует, что в период брака ФИО6 и ФИО3 произведен капитальный ремонт дома стоимостью 20 445 171,80 рублей. Для оплаты указанного ремонта ФИО3 заключен кредитный договор № <***> от 31.05.2011 с АО «Роял Кредит Банк». Указанный кредит в сумме 12 000 000 рублей, а также иные денежные средства ФИО3 фактически потратил на ремонт его жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Однако из материалов дела не следует, что жилой дом находится в залоге у АО «Роял Кредит Банк», из выше указанного договора не усматривается, что полученные заемные средства должником направлены на неотделимое улучшение данного жилого помещения.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника АО «Роял Кредит Банк» не обладает статусом залогового кредитора по отношению к спорному имуществу.

В связи с чем в отношении всех иных обязательств должника на жилой дом распространяется исполнительский иммунитет, и данное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой обязательств должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова