Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-274023/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38559/2023

Дело № А40-274023/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-274023/22

по иску АО "СТК РАЗВИТИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТК РАЗВИТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО «МОСЭП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 рублей, неустойки в размере 41 852,10 рублей, неустойки с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-274023/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40- 274023/2022 в части взыскания неустойки, а именно: снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб., а также отменить взыскание неустойки за просрочку в оплате долга за период с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом № 0503-2022-00067 АО «СТК Развитие» было признано победителем закупки на поставку компьютерного оборудования для заказчика АО «МОСЭП». По результатам определения победителя 01.09.2022 между АО «СТК Развитие» (Поставщик) и АО «МосЭП» (Заказчик) заключён договор поставки № 0503-2022-00067 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поставки составляет 2 820 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.4 Договора, заказчик производит оплату поставленной Продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки Продукции и товарной накладной без замечаний Заказчика, при условии получения Заказчиком оформленных надлежащим образом счета, счетафактуры (счет-фактура не представляется, если выставление счета-фактуры не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации).

АО «СТК Развитие» 07.09.2022 поставило часть товара АО «МосЭП» на сумму 1 224 400 руб.

В последующем, 20.09.2022 АО «СТК Развитие» поставило вторую часть товара АО «МосЭП» на сумму 1 595 600 руб.

Вместе с тем Заказчик допустил просрочку и оплатил поставку частично, в связи с чем, задолженность АО «МОСЭП» перед истцом составила 1 700 000 руб.

Согласно п. 7.6 Договора, если сторона не производит какой-либо платеж в течение установленного Договором срока, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату осуществления такого платежа. Истцом представлен расчет неустойки (пени) исходя из п. 7.6 за просрочку оплаты поставки товара от 07.09.2022 за период с 20.09.2022 по 09.12.2022, что составило 13 929,10 руб.

Также истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты поставки товара от 20.09.2022 за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, что составило 27 923 руб. Таким образом, по состоянию на 09.12.2022 общий размер неустойки составил 41 852,10 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. з ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, е полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-274023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева