Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А05-6311/2022ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А05-6311/2022 г. Вологда 29 мая 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу № А05-6311/2022, общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>, оф. 33(1); далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306784708700265; ИНН <***>; адрес: 197373, Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать с фасадов здания многоквартирного жилого дома № 30 по улице Гайдара в городе Архангельске: – крепления от видеокамер наружного наблюдения - 2 штуки; – кондиционер - 1 штука с креплениями, – светильник уличный - 1 штука с креплениями; – спутниковая антенна - 1 штука с креплениями; – светильник уличный при входе - 2 штуки с креплениями; – кабель электрический (по главному фасаду) с креплениями - 2 штуки; – баннер рекламный «Парикмахерская» размером 2190*400 мм - 1 штука с креплениями и подсветкой; – информационный щит «Парикмахерская» размером 400*600 мм - 1 штука с креплениями. Также истец просит наложить на ответчика штраф в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением суда от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать с фасадов здания многоквартирного жилого дома № 30 по улице Гайдара в городе Архангельске: – крепления от демонтированных видеокамер наружного наблюдения - 2 штуки; – кондиционер с креплениями; – светильник уличный с креплениями (торец здания со стороны парикмахерской); – спутниковую антенну с креплениями; – кабель электрический (торец здания со стороны парикмахерской и дворовый фасад) с креплениями. В случае неисполнения указанных обязанностей в установленный судом срок с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказана принадлежность ответчику вывески с надписью «Парикмахерская». Вывески на фасаде дома не являются рекламными конструкциями, получение разрешения на их установку не требуется. Истцом пропущен срок исковой давности. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения № 3 общей площадью 132 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер помещения 29:22:040735:368), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 № 29-АК 717053. Часть указанного нежилого помещения площадью 28,7 кв. м передана Предпринимателем в аренду ФИО3 по договору от 23.12.2015 для организации парикмахерского салона (том 1, листы 90–95). Многоквартирный жилой дом № 30 по улице Гайдара в городе Архангельск находится в управлении истца. В обоснование заявленных исковых требований Общество со ссылкой на акты осмотра общедомового имущества от 01.12.2021, от 29.08.2022, от 24.10.2022, от 25.11.2022 указало, что на наружной стене (фасаде) дома ответчиком размещено следующее оборудование и конструкции: крепления от видеокамер наружного наблюдения - 2 штуки; кондиционер - 1 штука с креплениями, светильник уличный - 1 штука с креплениями; спутниковая антенна - 1 штука с креплениями; светильник уличный при входе - 2 штуки с креплениями; кабель электрический (по главному фасаду) с креплениями - 2 штуки; баннер рекламный «Парикмахерская» размером 2190*400 мм - 1 штука с креплениями и подсветкой; информационный щит «Парикмахерская» размером 400*600 мм - 1 штука с креплениями. Ссылаясь на то, что оборудование и конструкции размещены на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений дома, чем нарушаются права собственников, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск частично. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ на Общество возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Поскольку спорные вывески и оборудование установлены на внешних стенах дома, управление которым осуществляет истец, иск предъявлен Обществом в пределах своих полномочий и обязанностей. Факт размещения оборудования и конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома № 30 по улице Гайдара в городе Архангельске в районе наружных стен помещения, принадлежащего ответчику, Предпринимателем не оспаривается. Поскольку доказательств размещения креплений от демонтированных видеокамер наружного наблюдения, кондиционера с креплениями, светильника уличного с креплениями (на торце здания со стороны парикмахерской), спутниковой антенны с креплениями, кабеля электрического (на торце здания со стороны парикмахерской и дворовом фасаде) с креплениями с согласия собственников помещений многоквартирного дома, полученного путем проведения внеочередного общего собрания с повесткой дня о возможности использования фасада дома для размещения оборудования, ответчиком не представлено, исковые требования в части возложения на Предпринимателя обязанности демонтировать указанное выше оборудование правомерно удовлетворены судом. Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В рассматриваемом случае, вывеска «Парикмахерская» размером 2190*400 мм, оборудованная подсветкой, размещена непосредственно над входом в помещение ответчика. Информационный щит «Парикмахерская» размером 400*600 мм расположен справа от входной двери и содержит информацию о наименовании организации, режиме её работы, контактную информацию. На спорных объектах не содержится указаний на конкретные товары (работы, услуги), условия их приобретения или использования, иных данных, позволяющих квалифицировать такую информацию как рекламную применительно к статье 3 Закона о рекламе. Поскольку вывески расположены в месте фактического осуществления предпринимательской деятельности, содержат сведения, направленные на информирование потребителей об осуществлении такой деятельности, распространение которых является обязательным на основании закона, не содержат рекламной информации, суд пришел к верному выводу, что согласования размещения указанных вывесок в порядке, установленном ЖК РФ и Законом о рекламе, не требовалось. В связи с изложенным требование о демонтаже баннера и информационного щита правомерно оставлено без удовлетворения. По существу доводы жалобы сводятся к указанию на то, что вывески на фасаде дома не являются рекламными конструкциями, получение разрешения на их установку не требуется. Вместе с тем, в указанной части, в удовлетворении иска истцу отказано. Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года по делу № А05-6311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.Н. Шадрина Судьи А.Я. Зайцева О.Б. Ралько Суд:АС Архангельской области (подробнее)Истцы:ООО "УК "Архсити Групп" (подробнее)Ответчики:ИП Тюляпин Борис Анатольевич (подробнее)Последние документы по делу: |
