Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А46-8481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8481/2022
05 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 161 194 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» (далее - АО «ЗСЖБ №6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее - БУ «АЖС», ответчик) денежных средств в счет выполненных работ в объеме 70 % в сумме 1 161 194 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-8481/2022.

28.06.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, сославшись на невыполнение и непередачу заказчику результатов работ.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика, указав на принятие спорных работ ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022, ввиду необходимости формирования правовой позиции сторон, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 в связи с поступлением ходатайства о назначении судебной экспертизы и поступлением дополнительных доказательств от ответчика в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, свидетелем ФИО4 даны пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 в связи с поступившими пояснениями свидетеля рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В ходе судебного разбирательства АО «ЗСЖБ №6» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения следующий вопрос:

Какой объем работ в процентном и стоимостном выражении выполнило АО «ЗСЖБ №6» в рамках исполнения обязательств по договору № Ф.2019.26957 от 04.02.2019г.

Проведение экспертизы АО «ЗСЖБ №6» предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель».

Представитель ответчика в судебном заседании против назначения экспертизы возражал. При этом, по мнению ответчика, в случае удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, вопросы, поставленный перед экспертами должны быть сформулированы следующим образом:

- Являются ли представленные истцом материалы результатом выполнения работ по договору № Ф.2019.26957 от 04.02.2019;

- Соответствуют ли представленные истцом материалы условиям договора № Ф.2019.26957 от 04.02.2019;

- Когда были изготовлены представленные истцом материалы.

06.12.2022 истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (644043, <...>)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным удовлетворить заявленное АО «ЗСЖБ № 6» ходатайство и назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- Являются ли представленные истцом материалы результатом выполнения работ по договору № Ф.2019.26957 от 04.02.2019;

- Соответствуют ли представленные истцом материалы условиям договора № Ф.2019.26957 от 04.02.2019;

- Какой объем работ в процентном и стоимостном выражении выполнило акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» в рамках исполнения обязательств по договору Ф.2019.26957 от 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН <***>, 644043, <...>) ФИО5.

23.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 6-22 от 20.01.2023, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 в целях уточнения сторонами позиции по делу рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 224 549 руб. 19 коп. задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, ответчик представил возражения на исковое заявление, указав на несогласие с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 в судебное заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, ФИО5 даны пояснения относительно проведенной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела № А46-10048/2019, 04.02.2019 между БУ «АЖС» (заказчик) и АО «ЗСЖБ № 6» (подрядчик) заключен договор № Ф.2019.26957 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Омск, «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО города Омска, жилой дом № 8, 1 очередь» и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, целями которого являются:

- корректировка ранее разработанной проектной документации на объекте незавершенного капитального строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО города Омска, жилой дом № 8, 1 очередь»;

- получение положительных заключений государственной экспертизы актуализированной проектной документации результатов инженерных изысканий; проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) силами и за счет средств подрядчика.

Задачами работы являются:

- визуальное и инструментальное обследование недостроенного здания, его основания;

- актуализация результатов инженерных изысканий;

- внесение изменений в разделы проектной документации применительно к отдельным этапам строительства с учетом актуальной ситуации (изменения на дату проведения экспертизы нормативной базы, технических условий, поставщиков оборудования и т.п.);

- выполнение сметной документации на достройку объекта незавершенного капитального строительства многоэтажного жилого дома;

- техническое сопровождение актуализированной проектной документации на достройку объекта незавершенного капитального строительства многоэтажного жилого дома;

- техническое сопровождение актуализированной проектной документации, результатов инженерных изысканий, смет на строительство и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Также техническим заданием определены сроки строительства: 2018 - 2020 годы; и стадийность разработки: проектная и рабочая документация.

Пунктом 13 Технического задания определены требования к составу документации, а именно:

- технические отчеты по результатам обследования;

- отчеты по инженерным изысканиям;

- состав проектной документации применительно к отдельным этапам строительства в соответствии с положениями Постановления правительства от 16.02.2008 № 87.

В силу пункта 1.4 договора начало срока выполнения работ – с даты заключения договора, окончание срока выполнения работ – через 80 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 658 848 руб. 41 коп.

Пунктами 6.1.3 и 6.3.4 договора предусмотрена возможность сторон принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В процессе исполнения договора у подрядчика возникла необходимость в получении от заказчика дополнительных сведений и документов, в связи с чем письмом № 28 от 02.04.2019 они были истребованы.

03.04.2019 подрядчику были переданы испрашиваемые документы, за исключением:

- экспертного заключения по расчету влияния сложившейся санитарно-защитной зоны и зон ограничения застройки, создаваемой существующими ПРТО;

- проекта организации дорожного движения;

- отчета об инженерно-экологических изысканиях;

- договоров подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий (частично).

В письме № 39 подрядчик уведомил заказчика о том, что при проведении анализа несущей способности свай было выявлено нарушение требований действующего законодательства, в частности пунктов 4.1, 5.6.19 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Подрядчик в процессе проведенного исследования пришел к выводу о невозможности достройки объекта без нарушений требований нормативно-правовых документов.

Как указывает истец, ответа на указанное письмо не последовало.

Письмом № 11 от 25.04.2019 подрядчик поставил БУ «АЖС» в известность о том, что в нарушение заключенного договора заказчиком не обеспечены условия для обследования фундаментов объекта (помещение техподполья затоплено и заморожено).

Также АО «ЗСЖБ № 6» повторно уведомило заказчика о непредставлении подрядчику документов, необходимых для проведения работ по корректировке проектной документации на объект, кроме того, сообщил об одностороннем отказе от договора.

В последующем, АО «ЗСЖБ № 6» неоднократно (письма от 29.04.2019 № 29042019/11, от 16.05.2019 № 16052019/3, от 29.05.2019 № 61) уведомляло БУ «АЖС» о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Стороны в пункте 10.7 договора предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

БУ «АЖС» в письме № 137 от 30.05.2019 выразило намерение отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением условий договора и непредставлением подрядчиком (АО «ЗСЖБ № 6») по состоянию на 25.04.2019 отчетных документов в соответствии с Техническим заданием со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая отказ БУ «АЖС» от исполнения договора незаконным и необоснованным, АО «ЗСЖБ № 6» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А46-10048/2019.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решение от 30.05.2019 № 137 об одностороннем отказе от исполнения договора признано незаконным, обязательства по договору от 04.02.2019 № Ф.2019.26957 признаны прекратившимися вследствие невозможности исполнения. С БУ «АЖС» в пользу АО «ЗСЖБ № 6» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

С учетом того, что 30.05.2019 БУ «АЖС» в письме № 137 заявило отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, исходя из того, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, заказчик имел право на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, на что указывалось заказчиком в апелляционной и кассационной жалобах, выводы судов об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора сделаны без учета указанной нормы права.

Таким образом, суд кассационной инстанции квалифицировал отказ заказчика от исполнения договора, как отказ в порядке статьи 717 ГК РФ.

Как указывает истец по настоящему дела, АО «ЗСЖБ № 6», исполняя свои обязанности как подрядчика, 20.05.2019 года, т.е. до заявления БУ «АЖС» одностороннего отказа от исполнения договора, выполнило порядка 70% взятых на себя обязательств, в подтверждение чего 29.05.2019 года передало согласно накладной № 117 от 24.05.2019 года техническую документацию по объекту «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО г. Омска жилой дом № 8, 1 очередь».

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 20.05.2019 года по договору, АО «ЗСЖБ № 6» выполнены работы в объеме 70%, который подлежат оплате в размере 1 161 194,00 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

До настоящего времени оплаты по договору бюджетным учреждением Омской области «Агентством жилищного строительства Омской области» в адрес АО «ЗСЖБ № 6» не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В рамках настоящего дела установлено, что согласно накладной № 177 от 24.05.2019 в адрес ответчика передана следующая техническая документация: Архитектурно-строительные чертежи; Цветовое решение фасадов; Архитектурные решения (стадия П); Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1 «Конструктивные решения». Книга 5 «Лифтовые шахты»; Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 3 «Усиление несущих и ограждающих конструкций здания»; Архитектурные решения (стадия Р); Проверочные расчеты технического состояния здания; Техническое заключение; Ведомость объема работ (АР); Ведомость объема работ (КР); Ведомость объема работ (АР Демонтаж); Ведомость объема работ (КР Демонтаж); Свободный сметный расчет стоимости строительства; Объектный сметный расчет.

При этом, истец пояснил, что указание в накладной на номер договора 240/5-19 является опечаткой.

В представленной накладной в графе «означенную в накладной техническую документацию получил» проставлена подпись «представитель БУ «АЖС» ФИО4»

Подпись указанного лица также проставлена в акте приема передачи от 11.02.2019, которым БУ «АЖС» передало в адрес АО «ЗСЖБ № 6» проектную документацию для выполнения работ по контракту.

Ответчиком заявлен довод о том, что ФИО4 работником БУ «АЖС» не является, право на подписание поименованных документов не имел.

Для проверки указанного довода суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4. Последним даны пояснения, о том, что вместе с накладной № 117 была представлена коробка с документацией, в которой содержалась часть проекта. На принятие указанных в накладной документов доверенностью уполномочен не был, работал в Фонде развития жилищного строительства Омской области «Жилище», находящегося в одном здании с БУ «АЖС». Однако документацию принял по просьбе директора БУ «АЖС».

При анализе представленного акта приема передачи от 11.02.2019, можно также сделать вывод, что передача документации по строящемуся объекту – многоквартирный жилой дом № 8 в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в количестве четырех папок в адрес АО «ЗСЖБ № 6» также производилась ФИО4.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, с учетом того, что документации по строящемуся объекту была передана истцу ФИО4, у истца отсутствовали сомнений в полномочиях указанного лица на принятие технической документации по спорному договору. При этом сам ФИО4 пояснил, что несмотря на отсутствие доверенности, документация ему была передана для БУ «АЖС» по просьбе директора.

Для установления стоимости работ, а также их отношения к договору № Ф.2019.26957, суд, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли представленные истцом материалы результатом выполнения работ по договору № Ф.2019.26957 от 04.02.2019;

- Соответствуют ли представленные истцом материалы условиям договора № Ф.2019.26957 от 04.02.2019;

- Когда были изготовлены представленные истцом материалы.

В заключении эксперта № 655-522 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО5, сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Являются ли представленные истцом материалы результатом выполнения работ по договору № Ф.2019.26957 от 04.02.2019;

Ответ: Представленные материалы, а именно: 240/5-19-АС Архитектурно-строительные чертежи (том 2, лист м.д. 1-55); 240/5-19-АР Цветовое решение фасадов (том 2, лист м.д. 56-61); 240/5-19-АР Архитектурные решения (стадия П) (том 2, лист м.д. 62-107); 240/5-19-КР1.5 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1 «Конструктивные решения». Книга 5 «Лифтовые шахты» (том 2, лист м.д. 110-119); 240/5-19-КРЗ Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 3 «Усиление несущих и ограждающих: конструкций здания» (том 2, лист м.д. 120-140); 240/5-19-АР Архитектурные решения (стадия Р) (том 3, лист м.д. 1-45); 240/5-19-РР Проверочные расчеты технического состояния здания (том 3, лист м.д. 46-155); 089-19-ТЗТехническое заключение (том 4, лист м.д. 1-161); Ведомость объема работ (АР) (том 5, лист м. д. 1-6); Ведомость объема работ (КР) (том 5, лист м.д. 7-15); Ведомость объема работ (АР Демонтаж) (том 5, лист м.д. 16) Ведомость объема работ (КР Демонтаж) (том 5, лист м.д. 17-18); Свободный сметный расчет стоимости строительства (том 5, лист м. д. 19-21); Объектный сметный расчет (том 5, лист м.д. 22-23) являются результатом выполнения работ по договору № Ф.2019.26957 от 04.02.2019г.

Вопрос 2. Соответствуют ли представленные истцом материалы условиям договора № Ф.2019.26957 от 04.02.2019?

Ответ: Представленные истцом материалы соответствуют условиям договора № Ф.2019.26957 от 04.02.2019 в том числе техническому заданию.

Вопрос 3. Какой объем работ в процентном н стоимостном выражении выполнило акционерное общество «Завод сборного железобетона №б» в рамках исполнения обязательств по договору Ф.2019.26957 от 04.02.2019?

Ответ: Акционерное общество «Завод сборного железобетона №6» в рамках исполнения обязательств по договору Ф.2019.26957 от 04.02.2019 выполнило следующий объем работ:

В процентном соотношении: 73,82% от общего объема работ.

В стоимостном выражении: 1 224 549,19 руб. (один миллион двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей, девятнадцать копеек) с НДС.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение, установив, что выводами, изложенными в заключении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» № 655-22, подтверждается отнесение выполненных работ к договору № Ф.2019.26957 от 04.02.20219, определена стоимость выполненных работ в размере 1 224 549 руб. 19 коп. доказательств, опровергающих выводы заключения, равно как доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора № Ф.2019.26957 от 04.02.2019 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, давший пояснения по проведенной экспертизе. После опроса эксперта ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем у ответчика имеются основания для взыскания с истца суммы неустойки, не принимаются судом, поскольку соответствующих требований ответчиком не заявлено, встречные требования не предъявлены, расчет неустойки не представлен.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 224 549 руб. 19 коп. задолженности, а также 24 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 633 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева