Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А46-23381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23381/2018
07 марта 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2018 № 03-02-002195-18, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Городской сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия, Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 № 03-02-002195-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В обоснование заявленного требования общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности, кроме того, сослалось на отсутствие события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 заявление общества принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

01.02.2019 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв совместно с материалами административной проверки, в котором Комиссия просит в удовлетворении заявления отказать.

06.02.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в его обоснование указано на необходимость заслушать показания свидетелей. Как следует из его содержания, свидетели могут пояснить, что картонные коробки на контейнерную площадку привозит машина из магазина, который находится вблизи, но не на территории многоквартирных домов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, соответствующих обстоятельств заявитель не подтвердил. Ссылка на необходимость допроса в качестве свидетелей жильцов многоквартирного дома в целях подтверждения заявленных доводов о использовании мусорного контейнера в том числе и неустановленным лицом не исключает самого события административного правонарушения, вмененного заявителю, поэтому вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежит выяснению в процессе рассмотрения материалов настоящего дела вне зависимости от того, что иные лица в описываемый в постановлении период также допускали противоправное поведение.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного производства.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

03.10.2018 года в 13 часов 13 минут главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 в действиях ООО «Управляющая компания «Городской сервис» выявлено нарушение статьи 76, 102 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу <...> вблизи многоквартирного дома № 19, 10-ти метровая территория, прилегающая к санитарной площадке, расположенной вблизи многоквартирного дома не очищена от высыпавшегося и складированного бытового мусора.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Городской сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2018 № 9, на основании которого 28.11.2018 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу статьи 76 Правил благоустройства уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В порядке статьи 102 Правил благоустройства обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено то, что 03.10.2018 года в 13 часов 13 минут по адресу <...> вблизи многоквартирного дома № 19, 10-ти метровая территория, прилегающая к санитарной площадке, расположенной вблизи многоквартирного дома не очищена от высыпавшегося и складированного бытового мусора, при этом общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из сайта «Реформа ЖКХ» представленной в материалы дела.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, при этом, не имеет значения, кем именного выброшен мусор в границах означенной территории.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении административного дела, судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 данного Постановления указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу посредством электронной связи и получено им, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, и не оспаривается самим обществом.

Определение, в котором указано место и время заседания административной комиссии, направленное по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учётом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии определения о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела, в то время как Общество надлежащим образом не организовало получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

При этом доводы Общества о ненадлежащем извещении, ввиду прибытия почтальона в организацию в нерабочее время не подтверждается надлежащими доказательствами, распечатка с сайта «Национальной почтовой службы» лишь свидетельствует о фиксации времени обработки почтовой корреспонденции.

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получении корреспонденции по месту своей регистрации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Юридическим лицом совершено повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление № 03-02-002040-17 от 22.11.2017, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют), что образует состав административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского Административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 № 03-02-002195-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой