Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А57-12984/2021

42/2023-23380(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12984/2021
г. Саратов
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу № А57-12984/2021 (судья Рожкова Э.В.)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Золочев Львовской области, Украина, адрес регистрации: 410036, г. Саратов,

ул. Международная, д.17, кв.5, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4)

29.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) в установленный законом срок обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 требования ФИО2 в сумме 1 271 096 руб. 28 коп., в том числе 70 012 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 699 053 руб. 50 коп. - индексация присужденных сумм,

502 030 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.


ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что 500 000 руб. 00 коп. были уплачены ФИО3 в счет погашения долга по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 280 000 руб. 00 коп., 34 986 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 774 руб. 93 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки невыплаты долга в размере 8% от невыплаченной суммы с 20.03.2012 по день фактической выплаты долга.

Определении Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-940/22012

от 14.01.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных


решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 сумм в размере 709 479 руб. 84 коп.

На принудительное исполнение указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Непогашение указанной задолженности ФИО3 послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанных судебных актов, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом частичного погашения задолженности, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 271 096 руб. 28 коп.

Доводов о несогласии с определением суда в части включения требований в размере 1 271 096 руб. 28 коп., в том числе 70 012 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение,

699 053 руб. 50 коп. - индексация присужденных сумм, 502 030 руб. 15 коп., апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу ч. 6 ст. 76, ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется должником со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, с этого дня денежное обязательство должника считается исполненным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от должника ФИО3 на депозитный счет соответствующих подразделений судебных приставов в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 поступили денежные средства:

- 03.09.2013 в размере 26 453 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 26599/12/46/64,

- в период с 12.02.2018 по 18.03.2020 в сумме 679 900 руб. 46 коп. по исполнительному производству № 1853/18/694049-СД,

- в период с 18.08.2020 по 05.03.2021 в сумме 16 939 руб. 76 коп. по исполнительному производству № 73086/20/64040-ИП,


- 19.04.2021 в размере 1 469 руб. 08 коп. по исполнительному производству № 38128/21/64049-ИП. Всего в рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда

г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 724 762 руб.

30 коп.

В материалы дела также представлен приходный кассовый ордер № 17 от 21.06.2012, свидетельствующий о внесении ФИО3 на счет получателя ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный платеж был совершен должником в погашение суммы основного долга по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2012 ФИО2 оформил расписку на получение от ФИО3 в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 денежных средств в сумме

1 329 761 руб. 60 коп.

Расписка от 21.06.2012 была написана ФИО2 в банке под условие, что при ее передаче должнику, ФИО3 предоставит ему платежные документы о перечислении данных денежных средств на указанный в расписке расчетный счет ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк».

Согласно приходному кассовому ордеру № 17 ФИО3 в день составления указанной расписки - 21.06.2012 внесла на указанный в расписке счет получателя ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что данные денежные средства были внесены во исполнение другого обязательства ФИО3 перед кредитором ФИО2, не подтверждены документально.

Иной составленной в тот же день 21.06.2012 расписки аналогичного содержания на сумму 500 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, фактическое наличие такой расписки не установлено, в том числе и решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 по делу № 2-2451/13. Доказательств существования на 21.06.2012 иных обязательств должника перед кредитором ФИО2 в сумме 500 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 по делу

№ 2-2451/13, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством обратного. В рамках данного гражданского дела рассматривалась жалоба ФИО3 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению действий по окончанию исполнительного производства в связи со ссылкой должника на полное погашение задолженности перед ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-940/2012 в сумме 1 329 761 руб. 690 коп. Данным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель не располагал данными о полном исполнении требований исполнительного документа, а возможность окончания исполнительного производства в части или по частям Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. С учетом существа заявленных требований, исследование и правовая оценка доказательствам частичного погашения ФИО3 задолженности перед ФИО2 в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом не давалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 не оспаривает тот факт, что ФИО3 вернула ФИО2 500 000 руб. 00 коп., однако доказательств возвращения данных денежных средств по другим обязательствам, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ФИО3 существовали другие обязательства на сумму 500 000 руб. 00 коп., а именно обязательства, вытекающие из договора на оказание юридической помощи от 06.05.2011, о чем также свидетельствует копия определения


Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из указанного определения не следует, что у ФИО3 имелась задолженность по договору на оказание юридической помощи от 06.05.2011, также не представлены в материалы дела данный договор, а также документы, подтверждающие выполнение юридических услуг на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма непогашенных требований кредитора ФИО2 составила 1 271 096 руб. 28 коп., в том числе 70 012 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 699 053 руб. 50 коп. - индексация присужденных сумм,

502 030 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу

№ А57-12984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Н.В. Судакова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00 Кому выдана Судакова Наталия Владимировна Судьи О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00

К о м у в ы д а н а К о л е с о в а Н а д е ж д а А л е к с е е в н а Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович