Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А33-8533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года


Дело № А33-8533/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Администрации Партизанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Партизанское Партизанского района Красноярского края)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом, (до перерыва)

ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Партизанского района (далее – ответчик) о взыскании 2 049 859 руб. задолженность, 277 910 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 13.09.2022, со дня принятия решения суда и по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму остатка основного долга 2 049 859 руб. 87 коп. , 230 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу.

29.07.2021 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы.

Определением от 19.10.2021 судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «КрасСтройКонтроль».

22.11.2021 в материалы дела поступил технический отчет №1 по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

30.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительной технической экспертизы, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ. Ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу по делу, поручить проведение экспертизы краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением от 23.06.2022 суд удовлетворил ходатайство Администрации Партизанского района о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы. Назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительства".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2020 был проведен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских поселениях Партизанского района. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020 года № 0119200000120006135 победителем электронной процедуры было признано Общество с ограниченной ответственностью «МагистральСпецСтрой» (ООО «МагистральСпецСтрой»), 660118, <...>.

15.07.2020 между ООО «МагистральСпецСтрой» (подрядчик) и Администрацией Партизанского района Красноярского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 3/2020 (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских поселения Партизанского района (объект), в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 9 511 547 руб. 66 коп.

На основании пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) в размере, установленном п. 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 срок действия контракта: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 31.12.2020 года.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание -31.10.2020 года.

На основании пункта 4.1.1 подрядчик вправе требовать своевременной оплаты качественно выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы по сдаче объемов выполненных работ, на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), один из которых направляет подрядчику.

На основании пункта 6.8 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде, в сроки указанные в п. 6.5 настоящего контракта.

Пунктом 13.10 контракта установлено, что при расторжении контракта незавершенные ремонтом объекты передаются заказчику, который обеспечивает подрядчику оплату стоимости фактически выполненных работ, за исключением сумм необходимых для консервации незаконченных ремонтом объекта.

Обязательства по контракту исполнены частично, результаты работ переданы заказчику подрядчиком. 19 октября 2020 года в адрес заказчика направлены счета-фактуры, формы КС-2, КС-3.

Согласно направленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) стоимость выполненных работ составляет 2 302 461 руб. 36 коп.

02.11.2020 года заказчик подписал односторонний отказ от исполнения контракта.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

18.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по в размере 2 302 461 руб. 36 коп.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

28.04.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- подрядчик своевременно к выполнению работ не приступил;

- 02.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с просьбой расторгнуть контракта, однако подрядчик выразил намеренье выполнить работы по контракту;

- заказчиком составлены акты контроля и надзора качества выполняемых работ ООО «МагистральСпецСтрой» от 16.09.2020 за номерами 1,2,3, которыми зафиксированы нарушения условий контракта;

- 17.09.2020 подрядчику направлено предписания № 1 об устранении нарушений с установленным сроком устранения 25.09.2020;

- 22.09.2020 заказчиком в ходе контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ были составлены акты контроля и надзора качества выполняемых работ ООО «МагистральСпецСтрой» от 22.09.2020 за номерами 4, 5, 6, 7 которыми зафиксированы нарушения требований контракта;

- 24.09.2020 подрядчику направлено предписание № 2 об устранении нарушений сроком устранения, 25.09.2020 и соответственно 29.09.2020;

- 30.09.2020 администрацией Партизанского района были составлены акты контроля и надзора качества выполняемых работ ООО «МагистральСпецСтрой», которыми зафиксировано не исполнение ранее выданных предписаний, а также ООО «МагистральСпецСтрой» приостановил выполнение работ с 30.09.2020 года (уведомление от 30.09.2020), что свидетельствует о том, что окончание выполнения работ к сроку, установленному в контракте, становится явно невозможным;

- на основании изложенного заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2020 №3/2020. Решение 06.10.2020 года было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения, 21.10.2020 года уведомление о вручении письма вернулось заказчику с отметкой о вручении адресату 15.10.2020 года. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.11.2020 года.

- частично выполненные подрядчиком работы не соответствовали требованиям контракта, локально-сметным расчетам, нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ по контракту, закупочной документации, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствовали;

- 02.10.2021 года представителями КГКУ «КРуДор» были составлены акты осмотра автомобильных дорог по муниципальному контракту от 15.07.2020 года № 3/2020, которые подтверждают, что качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта.

27.05.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает:

- ответчиком в одностороннем порядке произведены выезды на объекты и составлены акты от 16.09.2020 №1,2,3 осмотр объектов был осуществлен без присутствия представителя истца;

- составленные в одностороннем порядке акт контроля и надзора качества выполняемых работ содержат лишь нарушения положений контракта, которые не могут служить основанием для признания работ выполненными некачественно;

- в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом;

- мотивированные отказ от подписания актов ответчик не направил.

15.07.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указывает:

- истец возражает против проведения судебной строительной технической экспертизы;

- с момента окончания работ дороги эксплуатируются значительный период времени, покрытие изнашивается;

- ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ.

Определением от 19.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" о назначении судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «КрасСтройКонтроль».

Перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных работ по актам КС-2 – от 20.09.2020 № 5, от 20.09.2020 № 1, от 20.09.2020 № 2, от 20.09.2020 № 3, от 20.09.2020 № 4 на общую сумму 2 302 461 руб. 36 коп. на соответствие условиям муниципального контракта №3/2020 от 15.07.2020.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 по ценам согласно локально – сметным расчетам, которые являются приложением к муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020.

3. Определить соответствие использованных при выполнении работ материалов (на дату сдачи работ) перечню нормативно – технических документов, обязательных при выполнении работ, который является приложением №1 к муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 (351 нормативный документ) с учетом износа и эксплуатации дорожного покрытия более 10 месяцев.

4. Определить обладает ли дорожное покрытие потребительскими свойствами и пригодно ли оно для эксплуатации. Являются ли недостатки явными или скрытыми.

22.11.2021 в материалы дела поступил технический отчет по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

06.12.2021 в материалы дела поступили возражения ответчика согласно которым:

- просит уменьшить задолженность заказчика на список скрытых работ и работ в отношении которых не представлена исполнительная документация на сумму 69 173 руб.;

- просит уменьшить сумму выполнения работ для исправления некачественно выполненных работ подрядчиком либо обязать ответчика выполнить указанные работы;

- 2 538 602 руб. 33 коп. не подлежит оплате в полном объеме на основании пункта 2 экспертизы, согласно которому определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным так как не представлена исполнительная документация на скрытые и ответственные конструкции

26.01.2022 в материалы дела от экспертной организации поступил технический отчет с исправленной технической ошибкой.

26.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об исключении доказательств, а именно технического отчета №1, поскольку он по мнению ответчика не соответствует статье 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку представлено не экспертное заключение, а технический отчет, отчет подписан генеральным директор одновременно являющимся экспертов, подпись второго эксперта отсутствует как и сведения об экспертах, из ответов экспертов невозможно определить качество выполненных работ. Вместе с тем 31.01.2022 ответчиком заявлены возражения относительно проведения дополнительной экспертизы.

27.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы истец считает, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, а именно: эксперт не дал ответа на вопросы о стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 3/2020 от 15.07.2020, по ценам согласно локально-сметным расчетам, которые являются приложением к муниципальному контракту № 3/2020 от 15.07.2020, а также на вопрос о стоимости качественных материалов, используемых при выполнении работ.

01.02.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца согласно которым:

- согласно информации ЕИС в сфере закупок во вкладке «исполнение (расторжение) контракта» в карточке контракта датой расторжений контракта значится 01.11.2020;

- подрядчик уведомление о расторжении по электронной почте или Почте России не получал, ответчиком не представлено доказательств получения отказа истцом, в связи с чем, надлежащим уведомлением подрядчика о расторжении контракта является дата по истечении 30-дневного срока с даты размещения решения заказчика в ЕИС. Размещен 02.11.2020, дата надлежащего уведомления – 03.12.2020, вступило в силу – 14.12.2020. Экземпляры КС-2, КС-3 направлены 19.10.2020;

- отсутствие ограждения работ, журналов работ не являются существенными нарушениями и не влекут некачественность выполняемых работ;

- остальные замечания имеют строительно-технический характер и не подтверждены документально. В данном случае документальным подтверждением является экспертиза, которую заказчик обязан проводить в рамках контроля по контракту. Однако, заказчик данную экспертизу не проводил, отбор проб не производил, а значит документальное подтверждение некачественности работ отсутствует.

- отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как результаты работы представляют потребительскую ценность для ответчика, который использует результат указанных работ, что не оспаривалось и подтверждается ответчиком в процессе судебного разбирательства и подтверждается последним, в том числе, судебной экспертизой.

07.02.2022 в материалы дела поступили возражения ответчика на дополнительные пояснения истца, согласно которым решение направлялось истцу почтой, уведомление заказчику вернулось с отметкой о вручении 15.10.2020; на момент расторжения контракта исполнительная документация подрядчиком не направлялась.

03.03.2022 поступил ответ ООО «КрасСтройКонтроль» на вопрос «являлись ли выполненные ООО «Магистральспецстрой» работы и применяемые материалы качественными?».

Ответ:

Инертные материалы, применяемые при производстве работ по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020. соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и пригодны в дорожном основании и покрытии. Работы, выполненные по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020. являются качественными и требуют дополнительного обслуживания в рамках гарантийных обязательств или в рамках работ по содержанию автомобильных дорог.

30.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы - на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) определить соответствие объема выполненных работ по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020?

2) определить стоимость качественно, в соответствии с технологией выполненных работ по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 по ценам согласно локально - сметным расчетам, которые являются приложением к муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 г.?

3) определить соответствие использованных при выполнении работ материалов (на дату сдачи работ) перечню нормативно - технических документов, обязательных при выполнении работ, который является приложением №1 к муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 с учетом износа и эксплуатации дорожного покрытия?

Истцом заявлены возражения против проведения повторной экспертизы.

Определением от 23.06.2022 удовлетворенно ходатайство Администрации Партизанского района о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительства".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить объем выполненных работ по актам КС-2 – от 20.09.2020 № 5, от 20.09.2020 № 1, от 20.09.2020 № 2, от 20.09.2020 № 3, от 20.09.2020 № 4 на общую сумму 2 302 461 руб. 36 коп. на соответствие условиям муниципального контракта №3/2020 от 15.07.2020.

2. определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 по ценам согласно локально – сметным расчетам, которые являются приложением к муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020.

3. определить соответствие использованных при выполнении работ материалов (на дату сдачи работ) перечню нормативно – технических документов, обязательных при выполнении работ, который является приложением №1 к муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 (351 нормативный документ) с учетом износа и эксплуатации дорожного покрытия более 10 месяцев

09.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

13.09.2022 в материалы дела поступили возражения ответчика, согласно которым указывает:

- ответчик не согласен с выводами экспертами, так как о качестве можно говорить тогда, когда выполнен весь комплекс работ, который заложен в проектно-сметной документации, в нашем случае нарушена технология производства работ, указанные нарушения содержатся в актах составленных Ответчиком в ходе проведения контроля и надзора за качеством выполненных работ в рамках действия муниципального контракта, которые никем не оспорены и ничем не опровергнуты.

- заказчик же не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта;

- на каждом из объектов виды работ, предусмотренные в смете, выполнены не в полном объеме, вследствие чего, что работы выполнены не качественно и оплате не подлежат.

- у ответчика отсутствует просрочка обязательств по оплате контракта, а соответственно и обязательства по оплате неустойки, в связи с тем, что ответчиком контракт расторгнут 02.10.2020 года в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2020 №3/2020, которое направлено в адрес подрядчика 06.10.2020. Вступило принятое решение в законную силу 01.11.2020. Указанное решение не обжаловано, не признано незаконным. Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) в размере, установленном п. 2.1 контракта. В период со дня заключения контракта и до даты принятия решения об отказе от исполнения контракта истец не представил к оплате ни одного акта выполненных работ. Представленные акты выполненных работ после вступления в законную силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не приняты ответчиком и не подлежат оплате.

30.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика, согласно которому:

- направить эксперту акт № 1 от 16.09.2020; акт № 2 от 16.09.2020; акт № 3 от 16.09.2020; акт № 4 от 22.09.2020; акт № 5 от 22.09.2020; акт № 6 от 22.09.2020; акт № 7 от 22.09.2020; акт № 8 от 30.09.2020; акт № 9 от 30.09.2020; акт № 10 от 30.09.2020; акт № 11 от 30.09.2020; акты, составленные 02.10.2020 представителями КГКУ КрУДор» составленные ответчиком в рамках проведения контроля и надзора за ходом и качеством работ, которыми установлено, что указанный вид работ не проводился;

- просит исключить из стоимости качественно выполненных работ «Планировку площадей механизированным способом (автогрейдеры среднего типа)» на объектах проезд № 4 в с. Стойба, Партизанского района;

ул. Дачная в д. Богуславка Партизанского района;

ул. Партизанская в п. Запасной Имбеж Партизанского района;

ул. Кирова, ул.Советская с.Вершино-Рыбное Партизанского района.

- исключить из стоимости качественно выполненных работ демонтаж блоков искусственного сооружения (подпорная стена);

- порядок сдачи заказчику скрытых работ подрядчиком не соблюдался;

- всего просит исключить из стоимости работ указанные выше виды работ сметная стоимость которых, составляет 46 013 руб. 39 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, 15.07.2020 между ООО «МагистральСпецСтрой» (подрядчик) и Администрацией Партизанского района Красноярского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 3/2020 (контракт).

Истцом подписаны и направлены в адрес заказчика:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2020 на сумму 470 821 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2020 на сумму 470 821 руб. 60 коп., счет-фактура №9/20-1 от 20.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.09.2020 на сумму 431 824 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 20.09.2020 на сумму 431 824 руб. 84 коп., счет фактура №9/20-2 от 20.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.09.2020 на сумму 1 080 424 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 20.09.2020 на сумму 1 080 424 руб. 43 коп., счет-фактура №9/20-3 от 20.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.09.2020 на сумму 278 200 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ №4 от 20.09.2020 на сумму 278 200 руб. 99 коп., счет фактура №9/20-4 от 20.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 20.09.2020 на сумму 41 189 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ №5 от 20.09.2020 на сумму 41 189 руб. 50 коп., счет-фактура №9/20-5 от 20.09.2020.

Всего на сумму 2 302 461 руб. 36 коп.

Заказчик подписал односторонний отказ от исполнения контракта со ссылкой на то, что заказчик своевременно не приступил к работам, выполнял их медленно и некачественно.

Решение 06.10.2020 года было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения, 21.10.2020 года уведомление о вручении письма вернулось заказчику с отметкой о вручении адресату 15.10.2020 года. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.11.2020 года.

Таким образом, акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и счета-фактуры направлены заказчику до расторжения контракта, вместе с тем, заказчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

Указанные акты направлены подрядчиком в адрес заказчика 19.10.2020, что подтверждается описью вложения в бандероль с объявленной ценностью, чеком об отправке от 19.10.2020 РПО №66011951010327, согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения – 21.10.2020, получено – 21.11.2020.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии со статьёй 2 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Таким образом, получено ответчиком на 31 день после прибытия в место вручения. В связи с чем, ответчик, отказываясь от контракта, более месяца не забирал прибывшую в место вручения от контрагента по указанному контракту почтовую корреспонденцию. Наличие обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции от контрагента, до направления в адрес указанного контрагента решения об отказе от контракта ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что до вступления решения об отказе от контракта в силу в адрес заказчика от подрядчика не поступала исполнительная документация, не подлежит учету как несоответствующий критерию добросовестности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 13.6 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 13.10 контракта при расторжении контракта незавершенные ремонтом объекты передаются заказчику, который обеспечивает подрядчику оплату стоимости фактически выполненных работ, за исключением сумм необходимых для консервации незаконченных ремонтом объектов.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания в материалы дела не направлен, вместе с тем, спорный объект введен в эксплантацию, эксплуатируется более двух лет, таким образом, результат работ пригоден для использования по его назначению в связи с чем, имеет для заказчика потребительскую ценность.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сама по себе непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014).

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012.

В связи с необходимостью установления объема качественно выполненных работ судом Определением от 19.10.2021 судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «КрасСтройКонтроль».

26.01.2022 в материалы дела поступили исправленная редакция технического отчета по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1. Определить объем выполненных работ по актам КС-2 от 20.09.2020 №5, от 20.09.2020 №1, от 20.09.2020 №2, от 20.09.2020 МЗ, от 20.09.2020 №4 на общую сумму 2 302 461 руб. 36 коп. на соответствие условиям муниципального контракта МЗ/2020 от 15.07.2020.

По результатам исследований объем планировки площадей механизированным способом по ул. Кирова в с. Вершино-Рыбное составляет 2664,3 м , что на 664,3 м больше чем в акте КС-2 №4 от 20.09.2020г. и на 664,3 больше чем в локально-сметном расчете, который прилагается к МК №3/2020 от 15.07.2020. Объем применяемого материала по ул. Советская в с. Вершино-Рыбное составляет 323,3 м, что на 91,5 м больше чем в акте КС-2 №4 от 20.09.2020г. и на 164,7 м3 меньше, чем в локально-сметном расчете, который прилагается к МК №3/2020 от 15.07.2020. Согласно локально-сметному расчету на ремонт участка дороги по ул. Советская применяется щебень фракции 20-40, щебень фракции 10-20 и ПЩС фракции 0-10. Определить точный объем каждого из материалов не представляется возможным, т.к. в процессе производства работ материал смешивается на дороге механизированной техникой и при отборе образцов из покрытия не видно границ нижних и верхних слоев. Точную площадь планировки площадей механизированным способом по ул. Советская в с. Вершино-Рыбное определить невозможно, т.к. данная позиция является скрытой работой, по которой исполнительная документация не предоставлена.

По результатам исследований объем применяемого материала по ул. Дачная в д. Богуславка составляет 381,6 м, что на 124,546 м больше чем в акте КС-2 №2 от 20.09.2020г. и на 124,546 м больше чем в локально-сметном расчете, который прилагается к МК №3/2020 от 15.07.2020. Согласно локально-сметному расчету на ремонт участка дороги по ул. Дачная применяется щебень фракции 20-40, щебень фракции 10-20 и ПЩС фракции 0-10. Определить точный объем каждого из материалов не представляется возможным, т.к. в процессе производства работ материал смешивается на дороге механизированной техникой и при отборе образцов из покрытия не видно границ нижних и верхних слоев. Точную площадь планировки площадей механизированным способом по ул. Дачная в д. Богуславка определить невозможно, т.к. данная позиция является скрытой работой, по которой исполнительная документация не предоставлена.

По результатам исследований объем применяемого материала по ул. Школьная (проезд №4) в с. Стойба составляет 291,6 м3, что на 20,882 м3 больше чем в акте КС-2 №1 от 20.09.2020г. и на 20,882 м3 больше чем в локально-сметном расчете, который прилагается к МК №3/2020 от 15.07.2020. Согласно локально-сметному расчету на ремонт участка дороги по ул. Школьная (проезд №4) применяется щебень фракции 10-20 и ПЩС фракции 0-10. Определить точный объем каждого из материалов не представляется возможным, т.к. в процессе производства работ материал смешивается на дороге механизированной техникой и при отборе образцов из покрытия не видно границ нижних и верхних слоев. Точную площадь планировки площадей действующей нормативно-технической документации и пригодны в дорожном основании и покрытии.

По вопросу 2. Определить обладает ли дорожное покрытие потребительскими свойствами и пригодно ли оно для эксплуатации. Являются ли недостатки явными или скрытыми.

Участок автодороги по ул. Советская в с. Вершино-Рыбное имеет скопление щебня по оси и бровкам проезжей части. Это свидетельствует о недостаточном уплотнении применяемых материалов. Данный дефект не является критичным для эксплуатации участка автодороги и исправляется повторным грейдерованием.

Участок автодороги по ул. Дачная в д. Богуславка имеет не значительную колейность, которая не влияет на потребительские свойства. Автодорога пригодна для эксплуатации.

На участке автодороги по ул. Школьная в с. Стойба образовались локальные выбоины глубиной от 18 мм до 53 мм. Общая протяженность участка с выбоинами составляет 38 метров. Данный участок требует ремонта путем грейдерования и подсыпкой нового материала. Остальной участок автодороги пригоден для эксплуатации.

Участок автодороги по ул. Партизанская в п. Запасной Имбеж не имеет дефектов и пригоден для эксплуатации.

03.03.2022 поступил ответ ООО «КрасСтройКонтроль» на вопрос «являлись ли выполненные ООО «Магистральспецстрой» работы и применяемые материалы качественными?»

Ответ:

Инертные материалы, применяемые при производстве работ по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020. соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и пригодны в дорожном основании и покрытии. Работы, выполненные по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 являются качественными и требуют дополнительного обслуживания в рамках гарантийных обязательств или в рамках работ по содержанию автомобильных дорог.

30.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительной технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 20 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, судом отклонено ходатайство ответчика об исключении доказательства технического отчета по результатам строительно-технической экспертизы как необоснованное.

Определением от 23.06.2022 удовлетворенно ходатайство Администрации Партизанского района о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительства".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить объем выполненных работ по актам КС-2 – от 20.09.2020 № 5, от 20.09.2020 № 1, от 20.09.2020 № 2, от 20.09.2020 № 3, от 20.09.2020 № 4 на общую сумму 2 302 461 руб. 36 коп. на соответствие условиям муниципального контракта №3/2020 от 15.07.2020.

2. определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 по ценам согласно локально – сметным расчетам, которые являются приложением к муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020.

3. определить соответствие использованных при выполнении работ материалов (на дату сдачи работ) перечню нормативно – технических документов, обязательных при выполнении работ, который является приложением №1 к муниципальному контракту №3/2020 от 15.07.2020 (351 нормативный документ) с учетом износа и эксплуатации дорожного покрытия более 10 месяцев

09.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Ответ на вопрос 1.

Количественная оценка физических объемов работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта № 3/2020 от 15.07.2020 выполнена инструментально, замерами основных геометрических элементов - длина участка дороги и средняя ширина. Работы выполнялись поверенным оборудованием (сертификаты поверок оборудования представлены в приложении 2). Определение толщин слоев, в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги.

Актуализированная версия СНиП 03.06.03-85 Автомобильные дороги.[2], п. 4.11. должны были осуществляться в неуплотненном состоянии на стадии операционного контроля качества и фиксироваться в актах на скрытые работы или в материалах проводимого строительного контроля. Так же в п. 4.11. [2] рекомендуется промер ширины устраиваемого слоя, 1 раз на 100 погонных метров (пм), экспертом для повышения точности промеры выполнялись через 50-70 пм и вычислялась средняя (расчетная) ширина дроги (улицы).

Оценка работ пообъектно:

- искусственное сооружение (подпорная стенка) с. Партизанское, Партизанского района, к возмещению представлена стоимость работ по демонтажу блоков ремонтируемой подпорной стенки (акт №5 20.09.20г), при отсутствии исполнительных документов определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным;

- проезд №3 в с. Стойба Партизанского района. Общая протяженность участка дороги составила 305 м, средняя ширина проезда 6,46 м. Фактическая площадь 1 970,3 м не соответствует заявляемой (контрактной акт№1 20.09.20г.) 2 219 м2, менесГна248,7 м2;

- ул. Дачная в д. Богуславка Партизанского района. Общая протяженность участка дороги составила 204,8 м, средняя ширина проезда 3,65 м. Фактическая площадь 742,5 м2.не соответствует заявляемой (контрактной акт №2 20.09.20г ) 864 м2, менее на 121,5 м2;

- ул. Партизанская в п. Запасной Имбеж Партизанского района Общая протяженность участка дороги составила 338 м, средняя ширина проезда 5,79 м. Работы по ремонту водопропускных труб не выполнялись. Фактическая

площадь 1 957 м2 не соответствует заявляемой (контрактной акт №3 20.09.20) 2 100 м2, менее на 143 м2;

- ул. Советская в с. Вершино-Рыбное Партизанского района. Общая протяженность участка дороги составила 354 м, средняя ширина проезда 5,2 м. Фактическая площадь 1 840 м2 не соответствует заявляемой (контрактной акт №4 20.09.20г.) 1750 м2, более на 90 м2. Работы по ремонту ул. Кирова в с. Вершино-Рыбное Партизанского района не выполнялись.

Необходимо отметить, что на покрытии проезжей части объектов ул. Партизанская в п. Запасной Имбеж и проезд №3 в с. Стойба Партизанского района наблюдались дефекты в виде выбоин различной величины в среднем 0,4м х 0,4м] Следовательно, такое покрытие не отвечает требованиям ОДМ 218.4.039-2018 [5] и является дефектным

Данный дефект является значительным, но не критическим и может быть устранен на стадии содержания посредством планировки покрытия автогрейдеров за два прохода по одному следу. Выполненные работы пригодны для установленного контрактом использования. Дефекты покрытия, влияющие на прочностные свойства, отремонтированных улиц, на организацию и безопасность дорожного движения, отсутствуют. Классификация дефектов выполнена по ГОСТ 15467-79 [7]

Ответ на вопрос 2.

Стоимость качественно выполненных работ суммарно по объектам составляет 2 049 859 (два миллиона сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек, в том числе НДС 341 643 (триста сорок одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 31 копейка.

Ответ на вопрос 3.

Результаты лабораторных испытаний, представленные в протоколах №№2807/1 - 2807/10 от 28.07.2022г. (приложение 5) классифицируют материал покрытия по требованиям ГОСТ 25607-2009 по зерновому составу, как щебеночно-песчаные смеси типа С1, С2, С5 (по контракту смеси типа С5 и С8, Локальный сметный расчет, приложение 2 к муниципальному контракту № 3/2020 от 15.07.2020).

Марка по дробимости 1200, (по контракту марка 800, Локальный сметный расчет, приложение 2 к муниципальному контракту № 3/2020 от 15.07.2020).

Таким образом, использованные при выполнении работ материалы соответствуют перечню нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, который является приложением №1 к муниципальному контракту № 3/2020 от 15.07.2020 (351 нормативный документ).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

По результатам повторной экспертизы суммарно по объектам стоимость качественно выполненных работ составляет 2 049 859 руб.87 коп.

В судебном заседании 13.09.2022 экспертом закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт строительства" - ФИО7 даны устные пояснения, согласно которым эксперт указывает, что выявленные дефекты могут быть вызваны в том числе недоделками подрядчика, не исполнением содержания данных работ, являются значимыми, но не критическими, по дорогам можно осуществлять передвижение на транспортных средствах с расчетной скоростью, перевозить грузы, дороги соответствуют требованиям Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эксперт указал, что причины разрушений в точности установить не представляется возможным, явно выраженного воздействия отсутствия подготовительных работ на качество и состояние дороги сейчас не определить. Выполнить объем работ без использования специальной техники было невозможно, выполнить работы без производства планировки было невозможно.

С учетом того, что причинно-следственную связь между текущим состоянием дороги и неосуществлением подрядчиком подготовительных работ на сегодняшний день установить невозможною, вместе с тем, сам факт неосуществления указанного вида работ надлежащим образом не подтверждается, представленные ответчиком акты составлены в отсутствие истца, в связи с чем, однозначный вывод о том, что фактически указанные виды работ подрядчиком не проводились не может быть основан только на односторонних актах заказчика, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняется Арбитражным судом как недоказанный и противоречащий результатам экспертных заключений.

Таким образом, ответчиком не доказано фактическое нарушение истцом технологии производства работ, на которое ссылается ответчик, экспертами указано на невозможность в рамках проведенной экспертизы дать ответ относительно производства скрытых работ и их качества, вместе с тем не выявлено устойчивой и явной причинно-следственной связи между имеющимися дефектами дороги и условно предполагаемым нарушением подрядчиком технологии производства работ.

Вместе с тем, дорога эксплуатируется и может эксплуатироваться в дальнейшем.

По результатам двух проведенных экспертными организациями экспертиз работы признаны качественными в части, пригодными для установленного контрактом использования. Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ суммарно по объектам составляет 2 049 859 руб. 87 коп.

В связи с чем, отказ заказчика от оплаты качественно выполненных, пригодных для эксплуатации и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ является неправомерным.

Вместе с тем, акты контроля и надзора качества выполняемых работ подрядной организацией ООО «МагистральСпецСтрой», а также акты, составленные комиссий в составе представителей КГКУ «КрУДор» в отсутствие подрядчика, на которые многократно ссылается ответчик как на доказательства ненадлежащего качества выполненных работ составлены заказчиком в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика, доказательств надлежащего уведомления подрядчика в материалы дела не представлено, более того, противоречат результатам проведенных экспертиз. В связи с чем, указанные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, Арбитражный суд не усмотрел оснований для направления эксперту акта № 1 от 16.09.2020; акта № 2 от 16.09.2020; акта № 3 от 16.09.2020; акта № 4 от 22.09.2020; акта № 5 от 22.09.2020; акта № 6 от 22.09.2020; акта № 7 от 22.09.2020; акта № 8 от 30.09.2020; акт № 9 от 30.09.2020; акт № 10 от 30.09.2020; акта № 11 от 30.09.2020; акты, составленные 02.10.2020 представителями КГКУ «КрУДор», поскольку эксперт в судебном заседании 13.09.2022 пояснил, что оценка качества работ осуществлялась экспертом по факту, установить были ли выполнены работы по планировке, повлияли ли указанные работы на качество работ невозможно, дефекты могут быть вызваны как отсутствие качественно выполненных подготовительных работ, так и эксплуатационными показателями. Эксперт указал, что явно выраженного воздействия отсутствия подготовительных работ на качество и состояние дороги не определить. Планировка включена в расчет поскольку отсутствуют основания для исключения данного вида работ, заказчик не предоставил эксперту доказательств некачественного выполнения истцом работ или не выполнения работ в целом. По прошествии двух лет определить качество работ, на которые ссылается ответчик, невозможно, эксперт судит о состоянии дороги на момент производства экспертизы в целом.

Таким образом, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно как включения работ, по которым ответчик возражает, в локальный-сметный расчет, так и невозможности установления производства скрытых работ, что свидетельствует о том, что направление односторонних актов заказчика на дополнительное исследование эксперту не поспособствует установлению экспертом указанных спорных обстоятельств, установить которое по показаниям эксперта не представляется возможным по прошествии двух лет эксплуатации дороги.

Более того, судом ранее дана оценка указанным односторонним актам заказчика и актам, составленным при участии представителей КГКУ «КрУДор», как не обладающим необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

В силу пункта 13.10 контракта при расторжении контракта незавершенные ремонтом объекты передаются заказчику, который обеспечивает подрядчику оплату стоимости фактически выполненных работ, за исключением сумм необходимых для консервации незаконченных ремонтом объектов.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 2 049 859 руб. 87 коп. задолженности, в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 277 910 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 13.09.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки признан судом арифметически неверным на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо. Истец вправе после окончания действия моратория обратиться с иском о взыскании пени.

Истец производит расчет от даты направления в адрес ответчика претензии исх. №2 от 18.025.2021.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и составляет 170 728 руб. 04 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


2 049 859,87

18.02.2021

21.03.2021

32

4,25%

365

7 637,83


2 049 859,87

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

8 845,29


2 049 859,87

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

14 040,14


2 049 859,87

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

12 664,20


2 049 859,87

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

17 887,13


2 049 859,87

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

15 921,51


2 049 859,87

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

23 587,43


2 049 859,87

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

26 732,42


2 049 859,87

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

7 469,35


2 049 859,87

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

35 942,75


Итого:

407

7,47%


170 728,04


На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 170 728 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требования Арбитражный суд отказывает.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени со дня принятия решения суда и по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму остатка основного долга 2 049 859 руб. 87 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указанное требование удовлетворяется судом, с 02.10.2022 взыскивать пени по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму остатка основного долга 2 049 859 руб. 87 коп.,

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 512 руб. по платежному поручению №22 от 24.03.2021. Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 34 639 руб. Исковые требования удовлетворены частично (95,39%), в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 915 руб., в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

Ответчиком в целях назначения строительной технической экспертизы по делу А33-8533/2021 на депозитный счет суда платежным поручением №810745 от 17.06.2022 внесены денежные средства в размере 193 706 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца, на истца подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 930 руб.

Истцом в целях назначения повторной строительной технической экспертизы по делу А33-8533/2021 на депозитный счет суда платежным поручением №102 от 15.10.2021 внесены денежные средства в размере 230 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 219 397 руб.

Таким образом, за вычетом причитающихся ответчику денежных средств в счет понесенных им расходов по оплате экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 210 467 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Партизанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 049 859 руб. 87 коп. основного долга, 170 728 руб. 04 коп. пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 взыскивать пени по дату исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму остатка основного долга 2 049 859 руб. 87 коп., а также 32 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 210 467 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская