Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-83410/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52195/2024

город Москва Дело № А40-83410/24


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-83410/24

по иску ЭС-БИ-АЙ БАНКА ООО (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору о выдаче банковской гарантии от 20.03.2023 №124393 основного долга в размере 658 005,90 руб., неустойки за период с 27.02.2024 по 14.03.2024 в размере 8 948,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-83410/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 02.09.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2023 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк или Истец или Гарант) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Ответчик или Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 124393 (далее по тексту - Договор БГ), в силу которого гарант предоставил Государственному бюджетному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)», Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявлениеанкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается: путем направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии; присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий; единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

19.03.2023 г. Ответчик оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии (копия платежного поручения № 123 прилагается) в размере 11 900 руб. и 20.03.2023 г. подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи (прилагается).

17.01.2024 года Бенефициаром в адрес Банка было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 658 005,90 руб., которое получено Банком 22.01.2024 г., исполнено 07.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 4047.

22.01.2024 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования Бенефициара.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п. 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчета основной долг Ответчика составляет 658 005,90 руб., неустойка - 8 948,88 руб.

07.02.2024 г. Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по договору о предоставлении банковской гарантии № 124393 от 20.03.2023 г. исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности и процентов, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012г № 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016г № 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности требования бенефициара. В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта, следовательно, довод апеллянта о злоупотреблении бенефициаром своим правом на предъявление требования, и отсутствием основания для предъявления требования гаранту, в связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы апеллянта относительно надлежащего исполнения основного обязательства отклоняются. Права принципала подлежат защите в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-83410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова