Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А52-1669/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1669/2018
г. Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2019 года по делу № А52-1669/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техносвар КС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порялдке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (адрес: Московская обл., Люберецкий р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 77 014 руб. 50 коп., в том числе 60 439 руб. 50 коп. страховой выплаты, 11 575 руб. утраты товарной стоимости, а также 5 000 руб. убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг»).

Решением суда от 17 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 439 руб. 50 коп. страховой выплаты, 5 000 руб. убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы и 1 536 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 081 руб. государственной пошлины.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В основание требований жалобы ее податель сослался на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие самопроизвольного открытия створки ворот в результате порыва ветра. Считает, что истечение гарантийного срока является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по проведению оценки.

ООО «Техносвар КС» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Техносвар КС» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 05.12.2014 № 138/14-ПСК-К, по условиям которого продавец обязался передать право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz E 200 (VIN <***>), 2014 года выпуска, покупателю, а покупатель обязался уплатить за имущество определенную денежную сумму. В свою очередь покупатель обязался передать приобретенное транспортное средство в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Техносвар КС» (лизингополучатель) 05.12.2014 заключен договор лизинга в отношении приобретенного автомобиля. Автомобиль передан ООО «Техносвар КС».

ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники СБ № 0453670 (страховой полис серия СБ 60 № 0453670 от 09.12.2014), согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz E 200 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> застраховано (КАСКО, Ущерб, Несчастный случай) на период с 12.12.2014 по 11.01.2018.

Согласно указанному договору в случае хищения застрахованного транспортного средства (далее – ТС), полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО – лизингополучатель, то есть ООО «Техносвар КС».

В <...>, ПАК «Реммобиль» 04.12.2017 застрахованный автомобиль получил повреждения в результате удара створки ворот, открытой от порыва ветра.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017.

ООО «Техносвар КС» 14.12.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив при этом необходимые для страховой выплаты документы.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие не признало страховым случаем и письмом от 16.01.2018 № 40 отказало в выплате страхового возмещения.

Истец 30.01.2018 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от 01.02.2018 № 130 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2018 № 17-03-18, заказчиком которого является ООО «Техносвар КС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> без, учета износа составила 31 628 руб. Величина утраты товарной стоимости - 11 575 руб.

В претензии от 18.04.2018 № 18/04 истец просил выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 12.03.2018 № 17-03-18, при этом копия названного заключения приложена к претензии.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, ООО «Техносвар КС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец произвел ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом № 533774 по калькуляции № 428319, актом от 09.07.2018 № 0709001, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Форму Авто Сервис» и истцом, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 439 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 06.07.2018 № 2393 ООО «Техносвар КС» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Форму Авто Сервис» 60 531 руб. 54 коп. за кузовной ремонт.

Указанное обстоятельство явилось поводом для увеличения размера исковых требований.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 929 - 932, 943, 947, 963, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о невозможности признания произошедшего события страховым случаем в связи с тем, что повреждение автомобиля произошло вследствие самопроизвольного открытия створки ворот в результате порыва ветра, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014 (далее – Правила страхования) под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Таким событием в том числе признается «падение инородных предметов».

В рассматриваемом случае механические повреждения автомобилю были причинены в результате удара створкой ворот, нанесенного транспортному средству под воздействием силы ветра, что соответствует пункту 3.2.1 приложения 1 к Правилам, является страховым случаем и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, справкой Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.09.2018 № 04/362.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекших повреждение застрахованного имущества, не усматривается. Обратившись с заявлением о страховом случае, ООО «Техносвар КС» все предусмотренные договором документы представило.

Правила страхования прямого указания на освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения при событии, аналогичном случившемуся, не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Также в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что истечение гарантийного срока является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела полисом добровольного страхования сторонами согласован определенный порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства у официального дилера, то есть в размере стоимости произведенного ремонта (пункт 10.1 Полиса страхования).

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Соответственно, требования истца в размере стоимости выполненного официальным дилером Mercedes-Benz ремонта в сумме 60 439 руб. 50 коп., превышающего размер стоимости экспертной оценки, корреспондируют с условиями договора страхования и являются обоснованными именно в этой сумме.

Из материалов дела также следует, что на поврежденный автомобиль в период с 12.12.2016 по 11.12.2017 распространялся срок действия гарантии в рамках сервисного пакета «Стандартный» на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля (том 2, лист 38).

При таких обстоятельствах возражения ответчика в отношении порядка осуществления страховой выплаты правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости проведенной независимой экспертизы также отклоняются. В обоснование указанных доводов ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, а также на то, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы в полном объеме не имеется.

Между тем суд первой инстанции оценил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 на предмет относимости и допустимости, признал заключение соответствующим установленным требованиям, при этом справедливо отклонил замечания на заключение, представленные ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с таким подходом суда первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с представленным истцом заключением, имело возможность в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, не свидетельствует о необходимости пропорционального распределения стоимости проведенной истцом независимой экспертизы.

Требование истца о возмещении расходов по внесудебной оценке в сумме 5 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиками своих обязанностей. Возмещение данных расходов способствует восстановлению нарушенных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

В связи с тем, что названная сумма квалифицирована судом в качестве убытков, а не в качестве судебных издержек, оснований для применения принципа пропорциональности, предусмотренного процессуальным законодательством, не имеется.

Доказательств того, что стоимость независимой экспертизы при определении затрат только на проведение восстановительного ремонта автомобиля без оценки утраты товарной стоимости была бы меньше, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2019 года по делу № А52-1669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Н.В. Чередина