Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А49-2663/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15879/2021

Дело № А49-2663/2021
г. Самара
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 (судья Холькина М.Н.) по делу № А49-2663/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН 1175835014354, ИНН 58366838912)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН 1165835072050, ИНН 5837068099)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее - ООО «Проектстрой», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО «Евростандарт», подрядчик, ответчик) 3 090 646 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования на объекте: «Строительство здания для размещения Пензенского областного суда» по договору субподряда № 14С/20 от 20.07.2020, 68 399 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 090 646 руб. 96 коп. долга и 24 320 руб. 56 коп. процентов. Заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 19.01.2021 в размере 43 670 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца 3 090 646 руб. 96 коп. долга, 68 399 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указал на то, что отказ от части исковых требований заявлен преждевременно.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Евростандарт» и ООО «Проектстрой» был заключен договор субподряда №14С/20 от 20.07.2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора, субподрядчик обязался выполнить полный комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Строительство здания для размещения Пензенского областного суда по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г.Пенза, ул. Суворова, стр. 217, в соответствии с проектно-сметной документацией шифр №УСД-56/15, рабочей документацией, с заданием Подрядчика, условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента их утверждения, при условии проведения расчетов за соответствующие виды работ между подрядчиком и заказчиком (п. 1.2 договора).

Истец указал на то, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, работы были выполнены на сумму 3 090 646 руб. 96 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанный акт по форме КС-2 от 13.08.2020 и справка по форме КС-3 №36 от 13.08.2020 (л.д. 17-27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Неисполнение заявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В суде первой инстанции ответчик указанную выше задолженность оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на проведение зачета на сумму 13 431 403 руб. 39 коп., в том числе в отношении денежного требования по договору субподряда № 14С/20 от 20.07.2020 на сумму 3 090 646 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты зачета взаимных требований (л.д. 47-52), после проведения зачета остаток долга по денежному требованию по договору субподряда № 14С/20 от 20.07.2020 составил 00 руб. 00 коп.

В связи с этим истец представил заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда №14С/20 от 20.07.2020 в размере 3 090 646 руб. 96 коп. и процентов за пользование денежными средствами в части взыскания 24 320 руб. 56 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2020 по 19.01.2021 в размере 44 079 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рамках проверки полномочий представителя истца на отказ от иска в порядке части 2 статьи 62 АПК РФ апелляционным судом установлено, что заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований от 17.08.2021 подписано представителем истца Рябышевым А.Б. (л.д. 85).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 18.12.2020 со сроком действия пять лет истец уполномочил Рябышева А.Б. в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 78).

Таким образом, в имеющейся в материалах дела доверенности прямо указано на наличие у представителя истца - Рябышева А.Б. права как частичного, так и полного отказа от исковых требований.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении, а также с учетом непредставления ответчиком возражений против принятия такого отказа от иска по данному заявлению суд первой инстанции с учетом пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ истца от части заявленных требований и прекратил производство по делу в данной части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Изложенные в жалобе доводы о преждевременности заявленного отказа от части исковых требований не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, момент востребования равнозначен моменту подачи заявления о зачете, с данного момента обязательства считаются прекращенными.

В материалах дела имеется заявление о зачете встречных требований №12 от 19.01.2021, направленное ответчиком истцу, согласно которому зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, полностью прекратилось обязательство ООО «Проектстрой» к ООО «Евростандарт» по договору субподряда № 14С/20 от 20.07.2020 на сумму 3 090 646 руб. 96 коп.

Таким образом, моментом исполнения обязательства является 19.01.2021.

Как следует из акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №36 от 13.08.2020 задолженность в размере 3 090 646 руб. 96 коп. подлежала оплате не позднее 24.09.2020, соответственно указанная дата не включается в срок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как является крайней датой исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 19.01.2021 в размере 43 670 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 по делу № А49-2663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН 1175835014354, ИНН 58366838912) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко