Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А76-41936/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8502/2022
г. Челябинск
23 сентября 2022 года
Дело № А76-41936/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-41936/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец, ООО «Единство», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 170 340 рублей (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

08.02.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 04.05.2022 (л.д. 18-19).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал накладной УТ-65 от 20.03.2020, не представлена транспортная накладная, из материалов дела нельзя установить, кто осуществлял передачу груза и кто его получал, отсутствует расшифровка подписи, а подпись не похожа на подпись ответчика.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 по товарной накладной № УТ-65 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 170 430 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Товар был принят ответчиком без замечаний, получение товара покупателем подтверждается подписью ИП ФИО2, подпись заверена печатью ИП ФИО2

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик оспаривает тем, что на товарной накладной № УТ-65 от 05.03.2020 стоит подпись не ФИО2

В связи с образовавшейся задолженностью истец 10.09.2021 направил ответчику претензию № 220 (л.д. 7), ответа на претензию ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, наличии задолженности на стороне покупателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Оспаривая исковые требования, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец в подтверждение факта поставки не представил подлинники товарной накладной.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, разные копии товарной накладной № УТ-65 от 05.03.2020 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Относительно доводов о непредставлении транспортной накладной судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к категории дел, где требуется повышенный стандарт доказывания, то представленная товарная накладная № УТ-65 от 05.03.2020 является достаточным доказательством факта поставки товара.

Товарная накладная, представленная истцом, содержат подпись и печать лица, принявшего товар.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати должника подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, наличие на товарной накладной оттиска печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя. Полномочия на совершение таких действий явствовали из того обстоятельства, что у этого лица был доступ к печати. Если должник допустил использование его печати, то он подтвердил, что лица, принявшие товар и проставившие оттиск печати, вправе действовать от его имени.

Подлинность печати, проставленной на товарной накладной, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из владения должника материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации товарной накладной не заявлялось, в связи с чем, надлежащим образом оформленные документы (товарная накладная № УТ-65 от 05.03.2020), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 170340 рублей, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный товар не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу № А76-41936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.Г. Плаксина


А.П. Скобелкин