Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А26-5026/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5026/2018
г. Петрозаводск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (далее – заявитель, Общество) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.05.2018 № 130/04.05.18,


при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,



установил:

Постановлением Управления от 21.05.2018 № 130/04.05.18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

До начала судебного заседания ответчик представил документы: материалы административного дела, письменный отзыв на заявление с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове свидетелей и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование, возражала относительно вызова свидетелей, рассмотрение ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу оставила на усмотрение суда, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, руководствуясь статьями 66, 88, и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайства ответчика. Отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: директора ООО «Северпродукт» ФИО2, директора ООО «РегионОпт» ФИО3, ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО4, помощника врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» ФИО5, ввиду того, что показания названных свидетелей не смогут подтвердить или опровергнуть сведения, зафиксированные в письменных доказательствах, полученных при проведении административного расследования и представленных в материалы дела. Удовлетворил ходатайство об истребовании доказательства по делу – акта отбора проб от 05.10.2017 № 2597.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10.07.2018 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2018 в 11 час. 42 мин. в том же составе суда с участием представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, и ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Петровым Б.А.

В перерыве в судебном заседании в суд представлены документы: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – ответ о невозможности исполнить определение суда об истребовании доказательств; Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» – копия акта отбора проб от 05.10.2017 № 2597 (во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 544 от 13.09.2017 в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 проведена плановая выездная проверка юридического лица МБДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 24 «Яблонька» (далее – МБДОУ «Детский сад № 24»).

В ходе проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было установлено, что в пищеблок МБДОУ «Детский сад № 24» поступил сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%. высшего сорта, с датой изготовления 10.09.2017, изготовителем которого согласно информации на транспортной этикетке, является ООО «Производственная компания» «Милк Групп» юридический адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск. Шуйское шоссе, д. 2-А. склад 1; адрес места нахождения производства: <...>. Согласно товарно-транспортным документам указанный сыр поступил в МБДОУ «Детский сад № 24» от ООО «Северпродукт» (адрес: <...>).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 одна проба указанного сыра, массой 700 гр., была изъята и передана на экспертизу в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

По результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» сыр «Голландский» - массовая доля жира 45%, дата изготовления 10.09.2017, декларация о соответствии ТС № RU.Д-RU.АЯ54.В.07550. дата регистрации 14.07.2016, изготовитель ООО «Производственная компания «Милк Групп» (юридический адрес: <...>, склад 1, адрес производства: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка. ум. Каховка, д. 60) не отвечал установленным требованиям по фактическому наличию в жировой фазе жиров растительного происхождения, установленному методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов: в исследованной пробе сыра полутвердого «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 % высшего сорта производства ООО «Производственная компания «Милк Групп» содержание фитостеринов составило: кампестерина 15,7%. бета-ситостерина - 41,2%, стигмастерина - 11,7%, что превышает гигиенический норматив (не более 2%) и свидетельствует о наличии в жировой фазе пробы указанного продукта растительных жиров и масел, исследованная проба сыра содержит жиры немолочного происхождения (продукт фактически не является сыром).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2018 № 130/04.05.18, составленному в отношении Общества 04.05.2018 в 10 час. 00 мин. при рассмотрении информационного письма Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и приложенных к нему материалов главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе установлено, что Общество допустило нарушение требований пункта 5 раздела II «Основные понятия» технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013. утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые» Технические условия».

В возражениях на протокол об административном правонарушении Общество указало на то, что в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства того, что исследованный сыр является продукцией, произведенной Обществом.

Постановлением Управления Роспотребнадюра по Белгородской области в Новооскольском районе по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 130/04.05.18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 5 раздела II «Основные понятия» технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67 дано определение того, какой пищевой продукт является сыром. Согласно данному техническому регламенту «сыр» - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

В пункте 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые» Технические условия» указано, что жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Из оспариваемого постановления следует, что именно Общество допустило изготовление фальсифицированного товара – сыр «Голландский» с м. д. ж. 45 %, тем самым нарушило пункт 5 раздела II «Основные понятия» технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 и пункт 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые» Технические условия». Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из протокола изъятия вещей и документов от 05.10.2017 следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО4 было произведено изъятие в МБДОУ «Детский сад № 24» одной пробы сыра «Голландский» с м. д. ж. 45 % в объеме 700 гр.

В соответствии с пунктом 98 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Данный перечень стандартов утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80. Протокол изъятия не содержит сведений о том, каким из утвержденных стандартов руководствовалось должностное лицо Роспотребнадзора при отборе проб. Вместе с тем, в перечне поименованы следующие стандарты:

ГОСТ 3622-68 Молоко и молочные продукты отбор проб и подготовка их к испытанию (пункт 4.3);

ГОСТ 26809-86 Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу (пункт 2.14.2);

ГОСТ 26809.2-2014 Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты (пункт 5.2.9.3);

ГОСТ Р ИСО 707-2010 Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб (раздел 6);

ГОСТ Р 55063-2012 Сыры и сыры плавленые. Правила приемки, отбор проб и методы контроля (пункт 5.4.3).

Все указанные стандарты содержат требования к процедуре отбора (инструментам, материалам, таре, в которую должна быть помещена отобранная проба, и т.д.), требование о том, что пробы после изъятия должны быть опломбированы или опечатаны.

Ни в протоколе изъятия вещей и документов от 05.10.2017, ни в акте отбора проб от 05.10.2017 не имеется информации о пломбировке или опечатывании проб сыра. Напротив, как следует из протокола изъятия вещей и документов от 05.102.107, изъятые вещи упакованы и не опечатаны (последняя страница акта).

Также судом установлено, что в акте отбора проб от 05.10.2017 неверно указан номер декларации о соответствии сыра «Голландский», производимого Обществом: указано ТС № RUД-RV, в декларации соответствия указано ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550.

Исходя из товаросопроводительных документов (товарная накладная № ПТ37РО-3895 от 26.09.2017), сыр «Голландский» с м. д. ж. 45 % поступил от ООО «РегионОпт» в адрес ООО «Северпродукт» в объеме 500,942 кг и поставлялся в брусках весом 3-5 кг/12-15 кг. В то время как в МБДОУ «Детский сад № 24» от ООО «Северпродукт» (товарная накладная № 14139 от 02.10.2017) в объеме 2,220 кг поступил сыр сычужный полутвердый. Согласно спецификации к договору поставки продуктов питания, заключенному между ООО «Северпродукт» и МБДОУ «Детский сад № 24», в МБДОУ «Детский сад № 24» должен был быть поставлен сыр сычужный полутвердый, 45-50 % жирн. ГОСТ 32260-2013. Сыр «Голландский» с м. д. ж. 45 % в указанной спецификации не указан.

Поскольку никакие технические средства фиксации при отборе проб не применялись, а опломбировка или опечатывание проб сыра не производились, не представляется возможным однозначно утверждать, что исследованные пробы сыра являются сыром, который изготавливается именно Обществом.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Вынесение постановления при отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, постановление Управления по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 130/04.05.18 о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Милк групп» требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить полностью принятое 21.05.2018 в городе Новый Оскол Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе постановление № 130/04.05.18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Милк Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185031, <...>, склад 1) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.