Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-21538/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21538/19
11 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 08-74-006900-001 от 04.03.2019


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (далее – ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) № 08-74-006900-001 от 04.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что сотрудником Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 11.01.2019 № 08-74-006900-2-02 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего строительство «2-х секционного 12-14-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями: корпус № 23 (позиция по ППТ) с наружными инженерными сетями» по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкжз «Лукино-Варино».

В результате проверки установлено, что строительство объекта осуществляется с нарушением сроков направления в органы государственного строительного надзора извещения о начале работ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2019 № 08-74-006900-4-02.

04.02.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении общества уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

04.03.2019 вынесено постановление № 08-74-006900-001 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество является застройщиком спорного объекта.

Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается соответствующий перечень документов.

Часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что фактически извещение о начале строительства объекта капитального строительства не представлено обществом в управление.

Следовательно, обществом не выполнено требование установленное статьей 52 ГрК РФ и извещение установленной формы в установленный ГрК РФ срок заявителем в адрес управления не направлено.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.15.2 СНиП 12-01-2004 решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

Из материалов дела не следует, что на момент проведения проверки обществом, либо иными уполномоченными лицами уведомлялись орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора о начале консервации спорного объекта капитального строительства.

Иного суду обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из акта проверки от 04.02.2019 № 08-74-006900-4-02, во время проведения проверки на строительной площадке велись именно строительные работы.

Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно направить извещение о начале строительства, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Срок давности не нарушен.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения административным органом.

Как установлено судом, и следует из акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 17.09.2018 № 19/18, составленного ответственным представителем лица, осуществляющего строительство, представителем заказчика, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ООО «ПКБ-22») и представителем лица, выполнившего работу по выносу грунтовых реперов для объекта капитального строительства, что в натуре произведена разбивка осей по данным проекта № 44-ПКБ/17-ГП, следовательно, извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган необходимо было направить не позднее 7 дней до начала строительных работ.

Фактически согласно журналу № 1 «Забивка свай копром» работы по забивки свай начаты 26.10.2018. В соответствии с письмом ООО «ПКБ-22» от 13.11.2018 № 494, адресованным ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22», ООО «ПКБ-22» согласовало дальнейшее проведение работ по устройству свайного основания в соответствии с рабочими чертежами комплекта 44-ПКБ/17-КЖ-0.

С учетом изложенного, на дату принятия оспариваемого постановления (04.03.2019) годичный срок для привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, не истек.

Поскольку фактически работы начаты в конце 2018 года, следовательно разрешение на строительство от 19.02.2019 года в данном деле не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева