Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-12308/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12308/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 31.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 34 617 881,90 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом следующего имущества: земельный участок площадью 1 771 кв. м, расположенныйпо адресу: Новосибирская область, город Бердск, микрорайон «Зеленый остров», дом 11, стоимостью 3 257 789 руб., а также индивидуальный жилой дом общей площадью384,4 кв. м, расположенный по тому же адресу, стоимостью 21 589 827,72 руб. (далее – недвижимое имущество, залоговое имущество) на основании договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 24.04.2020 (в редакции уточнения от 24.08.2023).

Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, выводы судов о его недобросовестностикак залогодержателя носят ошибочный характер. Имущество выбыло из владения должника по его собственной воле на основании соглашения об отступном от 01.02.2020, которое в последующем признано недействительным.

По утверждению кассатора, заключение договора залога недвижимого имущества было направлено исключительно на создание дополнительных гарантий погашения заёмных обязательств ФИО4, проверка заёмщика и правна залоговое имущество соответствовала стандартам добросовестности и разумности (имущество осмотрено, проверено содержание выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Податель жалобы считает, что суды, вменяя ему как залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения займодавца, не установили конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомлённости о порочности отчуждения должником недвижимого имущества, а также не дали оценки доводу о том, что обществос ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск», являющееся кредитором должника, находится под его контролем и осуществляет действия в его интересе.

Заявитель приводит также довод о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившимся в непринятии дополнительных документов, касающихся производства по уголовному делу, в частности, постановления о привлеченииФИО7 от 06.09.2023 в качестве обвиняемого.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заёмщик)и ФИО2 (займодавец) заключён договор займа от 05.05.2019 на сумму 18 000 000 руб. сроком на три года под 12 % годовых, во исполнение условий которого ФИО2 передал денежные средства 03.06.2019 и 24.04.2020.

В дальнейшем ФИО4 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 24.04.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2019 оформлено соглашение об отступном от 01.02.2020 между ФИО4, ФИО3 с письменного согласия ФИО8 (залогодержатель)на отчуждение недвижимого имущества.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судом признан недействительным договор займа от 01.04.2019 по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

В дальнейшем определением суда от 14.04.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2020 по статье 170 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 залоговое имущество.

Полагая, что возврат должнику недвижимого имущества, являющегося предметом залога, является основанием для предъявления к нему требования о включении в реестр, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьёй 100 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из непредставления доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса добросовестного залогодержателя в силу неподтвержённости реальности намерения ФИО4 исполнять договор займа от 05.05.2019, принимая во внимание, что соглашенияоб отступном от 01.02.2020 признаны ничтожными, учитывая при этом значительное отклонение поведения кредитора от стандартов разумного осуществления гражданских прав, предписанных независимым участникам правоотношений, отсутствие убедительных экономических мотивов вступления в залоговые правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закон о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства,не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведенияв процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формальнодля искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубинойи широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В связи с чем к кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включениив реестр, мотивы совершения сделки, поведение участников в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чём залогодержатель знал или должен был знать.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закрепленов развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительностьи осторожность, из которого исходит действующее законодательство.

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержательмог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества, то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Суды, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя, исходили из явно нетипичного поведения участников правоотношений.

Так, ФИО2, несмотря на заявление о том, что предоставление денежных средств по договорам займа под проценты является для него способом получения прибыли, на протяжении длительного периода времени не истребовал процентыпо договору займа, не обратился с требованием о взыскании неустойки. Более того,при отсутствии исполнения по первоначальному траншу, ФИО2 дополнительно предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Действия ФИО2 являются сомнительными с точки зрения экономической целесообразности, иные заявленные обстоятельства, носящие исключительно голословный характер, не подтверждены документально с учётом отсутствияв материалах дела каких-либо дополнительных соглашений к договору займаот 05.05.2019, изменяющих его условия.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договору займа истёк, ФИО2 вместо обращения к финансово состоятельному заёмщику - ФИО4 подал в суд заявление о включении требования в реестр в реестр требований кредиторов должника. Только после многочисленных указанийна нестандартность поведения ФИО2, он обратился в суд с искомк ФИО4 о взыскании долга, который в конечном счёте возвращён судомв связи с неисправлением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В свою очередь, первая выплата процентов по договору займа от 05.05.2019 должна была быть произведена 05.08.2019, в то время как ФИО2 обратился с требованием к ФИО4 спустя три года.

Значимым судами признан также факт того, что ФИО4 в короткий промежуток времени после регистрации спорного имущества, при наличии установленной судом ранее цели отчуждения имущества семьи Нестеровых в пользу ФИО4 (во избежание привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества)и отсутствия, как такового, волеизъявления должника на последующее отчуждение спорного имущества, заключил договор залога с ФИО2 именнона данное имущество, не обосновав невозможность передачи в залог иного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве владения.

В рамках настоящего дела установлено, что, оформляя договор займа 01.04.2019с ФИО4, должник денежные средства не получал, в действительностион и члены его семьи имущество не передавали. Соглашения об отступном по данному займу являлись мнимыми сделками, направленными на переоформление имущества номинальному титульному собственнику в целях недопущения обращения взысканияна него в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус»в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 и члены его семьи, несмотря на оформление сделок, продолжали пользоваться и владеть имуществом, о чём ФИО2 достоверно знал.

С учётом изложенного, оценив в совокупности заявленные сторонами доводыи представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле убедительных доказательств намерения ФИО4 исполнять договор займаот 05.05.2019 в условии отсутствия доказательств погашения процентов, пассивного поведения ФИО2 в части истребования займа на значительную сумму, учитывая нетипичность поведения сторон, что свидетельствует об аффилированности вышеуказанных лиц, о значительном отклонении поведения от стандартов разумного осуществления гражданских прав, в отсутствие убедительных экономических мотивов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подано ФИО2 с целью лишения кредиторов должника того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Значительное отклонение поведения сторон от стандартов разумногои добросовестного осуществления гражданских прав указывает на отсутствие у заявителя статуса добросовестного кредитора, о недоказанности своего права на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судами правомерно отказанов удовлетворении заявления.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела, доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об установлении в рамках следствия оснований, подлежащих оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, так сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством наличия состава преступления (объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1