Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А66-4957/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4957/2017
г. Вологда
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по делу № А66-4957/2017 (судья Головина Т.И.),


у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конковский р-он, пгт. Новозавидовский, ул. Дорожная, д. 28; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» (место нахождения: 170002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 605 323 руб. 94 коп. из них 492 534 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда от 13.09.2016 № ДП-24/2016, 112 789 руб. 37 коп. пеней за период с 31.12.2016 по 15.08.2017.

Решением суда от 24 августа 2017 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Предприятию возвращено из федерального бюджета 1150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 № 214.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизив размер пеней до 56 394 руб. 69 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве доводы жалобы опровергло, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Субподрядчик) 13.09.2016 заключен договор субподряда № ДП-24/2016, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить ремонт на объекте - автомобильная дорога А-111 подъездной дороги от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово». Автомобильная дорога Юрьево – Курьяново – Синцово на участке км 5+000-км 7+500, Тверская область, а Предприятие - принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, определена в размере 12 471 270 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится Подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет производится Подрядчиком в месячный срок после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок до 30 ноября 2016 года.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2016.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены Подрядчиком частично, остаток долга составляет 492 534 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных договором и принятие их Подрядчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, подписание сторонами акта сверки расчетов от 31.03.2017, указывающего на наличие задолженности Общества по оплате выполненных работ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 746, параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, пришел к выводу о правомерности требований Предприятия и взыскал с Общества в пользу истца задолженность в сумме 492 534 руб. 57 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания долга по оплате выполненных работ ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании условий договора и в связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты выполненных работ Предприятием начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 15.08.2017 в сумме 112 789 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Субподрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что нарушение обязательств вызвано просрочкой оплаты дебиторской задолженности контрагентами, а также задержкой перечисления бюджетных средств в счет оплаты за выполненные работы по действующим государственным контрактам. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления № 7 нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении контракта, подписав данный договор, Общество таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности. Более того, предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,1 % признается обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что на момент принятия решения сумма основного долга ответчиком не погашена, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленная неустойка имеет обеспечительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правомерным.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременной оплате выполненных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2017 года по делу № А66-4957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина