Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-99459/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99459/18
город Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ГорДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2018 года по делу № А40-99459/18,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Строительно-Коммерческая Фирма "Сконти"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ГорДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 27.03.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительно-Коммерческая Фирма "Сконти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГорДорСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 114 250 руб. задолженности, 21 599,01 руб. неустойки по договору от 03.07.2017 № 14С.

Решением суда от 27.09.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 03.07.2017 № 14С, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги транспортными средствами, строительной техникой и строительными механизмами, принадлежащими Исполнителю, и осуществлять своими силами и за свой счет управлению и техническую эксплуатацию Техники.

По условию сделки, Исполнитель оказывает услуги на объектах Заказчика: «Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца» по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б. Черкизовская, проспект Академика Сахарова - от Садового кольца до ул. Каланчевская (далее - Объект «Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца»); «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца» по адресу: Красносельский р -н, ЦАО г. Москвы, районы Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово г. Москвы (далее - «Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца»).

Согласно п.3.1., 3.3 договора цена услуг 1 (одного) Маш/часа (в том числе НДС 18%), каждого вида предоставляемой техники, а также цена перебазировки определяются Протоколом тарифов (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчеты должны были производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Согласно п. 4.4.2 Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Как указал истец, ответчику оказаны услуг, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости оказанных услуг за отчетный месяц, составленные по форме ЭСМ-7: № 0326/1 от 08.07.2017, № 0326/2 от 10.07.2017, № 0333 от 15.07.2017, № 0379/4 от 15.08.2017, № 0379/3 от 17.08.2017, № 0379/2 от 12.08.2017, № 0379/2 от 17.08.2017, № 0401/1 от 31.08.2017, № 0401/2 от 31.08.2017, № 0435 от 30.09.2017, № 0462/1 от 31.10.2017, № 0462/2 от 31.10.2017, № 0462/3 от 31.10.2017, № 0462/4 от 31.10.2017, № 0462/5 от 31.10.2017, № 0472/1 от 17.11.2017, № 0472/2 от 17.11.2017.

Согласно акту сверки от 18.08.2017 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1614 250 рублей,

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила 1 114 250 руб.

На основании п. 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 21 599 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил доказательства оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что акт № 00000326 от 10.07.2017 не подтверждает обязательство общества об оплате долга, подпись руководителя отличается от подписей на других актах, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу №А40-99459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев