Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А03-20832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20832/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>)

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2:

- восстановить за свой счет внутреннюю систему водоснабжения помещения Н-7 (кадастровый номер 22:63:040102:1129) с одновременным восстановлением ранее действующего узла учета в пом. Н-7, в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- восстановить за свой счет внутреннюю систему водоотведения помещения Н-7 (кадастровый номер 22:63:040102:1129) с подключением (присоединением) в точке «Б», согласно структурной схеме № 1 к Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- подписать с истцом акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

- подписать разрешение на подключение к наружной канализационной сети Диаметром 200мм (КК-1) на территории земельного участка по адресу: <...> находящейся на обслуживании ФИО2 по Договору

3водоотведения № 1098 от 01.04.2013,

- о взыскании убытков в сумме 1 211 937 руб. 17 коп.,

- о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

а также к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение либо включить в договор в

качестве абонента,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО7

Александра Васильевича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Колеса

Даром.Ру» (ОГРН <***>), ФИО3, г. Барнаул, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Барнаульский водоканал» – ФИО5, доверенность от 01.01.2025,

паспорт, диплом (до перерыва),

от ФИО2 – (в режиме веб-конференции) ФИО6, доверенность

от 29.05.2025, паспорт, диплом,

от предпринимателя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2, г.Барнаул (далее - ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (далее - Водоканал) о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) нежилого помещения Н7, расположенного по адресу: <...> к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, о восстановлении транзитной системы водоотведения из помещения Н7 через помещение Н2 в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно за свой счет произвести подключение (технологическое присоединение) нежилого помещения к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, а также восстановить транзитную систему водоотведения из помещения Н7 через помещение Н2 с отнесением расходов за производство работ на ФИО2, также о взыскании ущерб исходя из 9950 руб. в день, начиная с 11.03.2024 до даты фактического восстановления водоснабжения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда; об обязании Водоканала включить в качестве самостоятельного потребителя истца в договор водоснабжения, водоотведения здания путем заключения дополнительного соглашения.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24.04.2024 по делу № 2-1941/2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24.10.2024 дело в соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявленные к ФИО2, просил:

- обязать восстановить за свой счет внутреннюю систему водоснабжения помещения Н-7 (кадастровый номер 22:63:040102:1129) с одновременным

восстановлением ранее действующего узла учета в пом. Н-7, в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать восстановить за свой счет внутреннюю систему водоотведения помещения Н-7 (кадастровый номер 22:63:040102:1129) с подключением (присоединением) в точке «Б», согласно структурной схеме № 1 к акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- подписать с истцом акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

- подписать разрешение на подключение к наружной канализационной сети диаметром 200мм (КК-1) на территории земельного участка по адресу: <...>, находящейся на обслуживании ФИО2 по договору водоотведения № 1098 от 01.04.2013,

- взыскать убытки в сумме 1 211 937 руб. 17 коп.,

- взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от требования о взыскании морального вреда, а также от требования, заявленного к Водоканалу, об обязании подписать дополнительное соглашение либо включить истца в договор в качестве абонента.

В обоснование исковых требований указано на то, что при приобретении нежилое помещение истца в здании было оборудовано системой холодного водоснабжения и водоотведения. Непосредственно в помещении истца (Н7) располагались тепловой узел, приборы учета водоснабжения, при этом договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ФИО2 19.09.2023 и 19.02.2024 ФИО2, действуя самовольно, не являясь собственником помещений в здании, произвел отключение помещения истца от системы водоснабжения и водоотведения. Прекращение холодного водоснабжения и водоотведения в принадлежащем истцу помещении делает невозможным его эксплуатацию, что в значительной мере ущемляет правомочия истца как собственника и причиняет ему убытки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности восстанавливать транзитную систему водоснабжения и водоотведения в помещении истца, полагая, что вопрос о восстановлении транзитной системы находится в компетенции Водоканала. Действия ответчика, направленные на установление ограничения по использованию сетей водоснабжения, были совершены в целях предотвращения причинения значительного ущерба водопроводным сетям. Отметил, что ответчик не препятствует истцу в подключении помещения Н7 к централизованной системе водоснабжения. Истец не доказал нахождение в общей собственности системы водоснабжения здания. В части взыскания убытков возражал, заявив о мнимости отношений между ФИО1 и ФИО3 и необоснованности требований о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - предприниматель ФИО7), общество с

ограниченной ответственностью «Колеса Даром.Ру» (далее - общество «Колеса Даром.Ру»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц (общества «Колеса Даром.Ру» и ФИО3) о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ФИО1 (помещение Н7, площадью 723,8 кв.м., образованное в результате объединения помещений Н5 и Н6) и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности 05.10.2018, директор и участник общества с долей 49,41% ФИО2, помещения Н1 площадью 678,1 кв.м., Н2, площадью 442,4 кв.м., Н4, площадью 20,4 кв.м.).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, предоставлен ФИО1 и ФИО2 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4437-з от 11.09.2015.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения Н7 (л.д. 22, том 2) здание, 1962 года постройки, двухэтажное, оборудовано водопроводом и канализацией.

Из пояснений сторон следовало, что фактически права собственника в отношении помещений, принадлежащих ООО «Перспектива», осуществляет ФИО2, которым заключены договоры на поставку ресурсов в спорное здание.

Так, между ФИО2 и Водоканалом в отношении спорного объекта заключен договор водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 (л.д. 88, том 1). Согласно структурной схеме водоотведения (л.д. 103, том 1) объект подключен к централизованной системе водоотведения, ФИО2 обслуживает канализационные сети, идущие от здания, до КК-2.

Согласно структурной схеме водоснабжения (л.д. 105, том 1) объект подключен к централизованной системе водоснабжения опосредованно через сети предпринимателя ФИО7 (объект по пр. Калинина, 57). ФИО2 обслуживает водопроводные сети до врезки во внутренние сети здания по адресу: пр. Калинина, 57, далее до отключающей задвижки в ВК-1 совместно с другими пользователями сетей. Прибор учета холодной воды установлен после прибора учета предпринимателя ФИО7

Договор холодного водоснабжения заключен между Водоканалом и предпринимателем ФИО7, субабонентом в договоре значится ФИО2

ФИО1 производил возмещение ФИО2 расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В целях независимого подключения помещения Н7 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения истец 30.06.2022, 04.04.2023, 22.11.2023 обращался в Водоканал с соответствующими заявлениями.

По данным заявлениям были подготовлены ответы от 07.07.2022, 12.04.2023, 08.12.2023.

Так, 12.04.2023 Водоканал в ответе на обращение истца указал, что помещения, расположенные в объектах капитального строительства, выведены из-под понятия «подключаемый объект». Для подключения объекта капитального строительства, в состав которого входит нежилое помещение, к централизованной системе водоснабжения, необходимо обратиться с единой заявкой от всех правообладателей помещений.

08.12.2023 Водоканал в ответе на повторное обращение ФИО1 по вопросу подключения нежилого помещения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 42, том 1) сообщил, что объект капитального строительства уже подключен к системе водоснабжения и водоотведения, Правила № 2130 не предусматривают отдельное подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства.

Из пояснений истца следовало, что 19.09.2023 ФИО2 закрыл в помещении Н2 трубу водоотведения из помещения Н7 заглушкой, тем самым оставив помещение истца без доступа к централизованной системе водоотведения. 19.02.2024 ФИО2 перекрыл единственную действующую точку доступа к централизованной системе водоснабжения.

22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении систем водоснабжения и водоотведения.

04.06.2024 в ходе проведения проверки на спорном объекте Водоканалом в присутствии ФИО1 и ФИО2 установлено, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение заключен с ФИО2 Водоснабжение здания осуществляется по одному вводу от внутренних сетей здания по пр. Калинина, 57. На вводе в здании по улице Северо-Западная, 6в в помещении ФИО2 установлен прибор учета холодной воды. Ранее прибор учета был установлен в помещении ФИО1, данный прибор учета был выведен из эксплуатации 14.02.2024 в связи с переносом узла учета. Также со слов ФИО2 была произведена частичная реконструкция внутренних водопроводных сетей (была отрезана водопроводная труба, на которой был установлен старый прибор учета и смонтирована новая). Помещения ФИО1 на момент проверки были подключены от недействующей трубы, на которой был установлен старый узел учета, на момент проверки водоснабжение помещений ФИО1 не осуществлялось. Водоотведение помещений ФИО2 осуществляется по двум выпускам в централизованную систему водоотведения. На сетях водоотведения ФИО1 оборудован видимый разрыв, водоотведение помещений на момент проверки также не осуществлялось. По итогам проверки составлен акт от 04.06.2024 (стр. 12, том 2).

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 ФИО1 заключил с Водоканалом договоры о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с точками подключения на централизованной водопроводной и канализационной сети.

Из пояснений Водоканала следовало, что указанные договоры в настоящее время не расторгнуты, оплата по данным договорам не производилась.

Ссылаясь на произведенное ФИО2 отключение помещения истца от системы холодного водоснабжения и водоотведения, и последующее уклонение от его

восстановления с возобновлением подачи ресурса в помещение, несение в связи с указанным убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проведенной проверки от 04.06.2024, установив, что истец является собственником нежилого помещения Н7 в здании, расположенном по адресу: <...>, помещение истца на момент его приобретения было оборудовано системами холодного водоснабжения и водоотведения, отключение помещения истца от инженерных сетей здания произошло в результате действий ФИО2 , которыми нарушаются права истца, в том числе на полноценное пользование помещения по назначению ввиду отсутствия холодного водоснабжения и водоотведения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении системы водоснабжения и водоотведения в помещении истца.

Обстоятельств, исключающих возможность восстановления ранее действовавшей в здании системы водоснабжения и водоотведения по независящим от ответчика причинам, судом не установлено.

Суд также находит необходимым отметить следующее.

Законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере водоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области поставки холодной воды в несколько нежилых помещений, расположенных внутри одного здания.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство соответствующее техническим требованиям, и во- вторых, указанное энергопринимающее устройство должно быть в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

Частями 2 и 4 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определено, под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (часть 5 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении обусловлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно подпункту «у» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 2, 3 Постановления № 64, разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится система холодного водоснабжения и водоотведения здания (в том числе, внутренние водопроводные и канализационные сети), как оборудование при помощи которого осуществляется обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Таким образом, внутренние сети при помощи которых происходит водоснабжение и водоотведение всего здания относятся к общему имуществу здания, а собственники части нежилых помещений в здании, имеют право пользования системой водоснабжения и водоотведения здания как участники общей долевой собственности на указанное оборудование, посредством которого осуществляется водоснабжение и водоотведение каждого помещения, расположенного в здании.

Следовательно, учитывая требования, содержащиеся в части 2 статьи 539 ГК РФ, долевые собственники по отношению к ресурсоснабжающей организации обладают статусом субабонентов.

В связи с чем, ответчик, заключив с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор, не вправе препятствовать транспортировке ресурса по внутренним инженерным сетям, относящимся к общему имуществу, не вправе производить ограничение (отключение) подачи ресурса в нежилое помещение истца.

При этом необходимо учитывать, что в случае заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого здания с одним из собственников помещений здания и оплатой им по данному договору всего количества потребленной зданием энергии, другие собственники в силу статьи 210 ГК РФ обязаны возместить ему расходы, связанные с водоснабжением находящихся в их собственности помещений. Собственники помещений в нежилом здании вправе на основании части 4 статьи 421 ГК РФ заключить между собой соглашение, устанавливающее размер обязательств каждого сособственников по оплате потребленной энергии.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Факт прекращения холодного водоснабжения и водоотведения помещения истца в результате действий ФИО2 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в нежилом помещении Н-7 (кадастровый номер 22:63:040102:1129), принадлежащем ФИО1, расположенном в здании по адресу: <...>, ранее действующую внутреннюю систему водоснабжения с одновременным восстановлением узла учета и внутреннюю систему водоотведения.

Доказательств невозможности водоснабжения и водоотведения помещения истца по существующей внутренней схеме инженерных коммуникаций, через которую осуществлялось водоснабжение и водоотведение помещений истца до их отключения, не представлено.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки, однако находит заявленный размер завышенным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, при этом законодатель прямо указал на недопустимость использования института судебной неустойки для извлечения выгоды.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу, что достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 подписать с истцом акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, об обязании подписать разрешение на подключение к наружной канализационной сети суд не находит исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, существующего на момент принятия решения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Следует также учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 по делу № А32-10074/98-28/262, согласно которой в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия следует определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По мнению истца без акта разграничения, получения разрешение на подключение к наружной канализационной сети от ФИО2 невозможно использование права собственником на заключение прямого договора.

Вместе с тем, подобных пояснений от Водоканала не поступало.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и подключено к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства через сети всего здания.

Такой абонент предполагается подключенным к сетям всего здания, пока не доказано обратное. В данном случае надлежащим технологическим присоединением является присоединение здания к сетям ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что общее здание, в котором находятся помещения истца и ООО «Перспектива», имеет единое технологическое подключение к централизованной сети, водоотведение от помещений в здании осуществляется по единой канализационной сети диаметром 200 мм до точки подключения в КК2.

При этом суд отмечает, что требования заявлены истцом к ФИО2, который согласно данным ЕГРН не является собственником помещений в спорном здании. Участники общества, исключенного из ЕГРЮЛ, автоматически не становятся собственниками его имущества, но вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица, которое может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 211 937 руб. 17 коп., из которых 22 851 руб. 50 коп. неполученная часть арендной платы по договору аренды от 09.06.2023 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, заключенному с обществом «Колеса Даром.Ру», расходы по доставке питьевой воды, санитарная обработка кулера за период с 01.03.2024 по 20.05.2025 в размере 24 754 руб., а также 1 164 331 руб. 67 коп. убытков в связи с расторжением договора аренды с ФИО3 из расчета 70 000 руб. в месяц за период с 12.03.2024 по 23.07.2025.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 между ФИО1 и обществом «Колеса Даром.Ру» заключен договор аренды № 6В/КД, согласно которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения Н7, площадью 667 кв.м, из общей площади 723,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору аренды (п.4.3) стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из следующих частей: базовой части в размере 228 515 руб. и переменной части (фактической стоимости услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией арендуемого объекта).

На момент заключения настоящего договора в нежилом помещении ФИО1 функционировала в исправном режиме система водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Ввиду отключения водоснабжения и водоотведения арендуемой части нежилого помещения Н7 в результате действий ФИО2 между арендодателем ФИО1 и арендатором обществом «Колеса Даром.Ру» велась переписка, в ходе

которой достигнута договоренности о снижении базовой части арендной платы за апрель 2024 года с 228 515 руб. до 205 663 руб. 50 коп., разница составила 22 851 руб. 50 коп. Возможность посещения санитарно-технических помещений для сотрудников арендатора имеется в смежных помещениях и здании Сельхозрынка.

Из пояснений истца следовало, что 01.03.2024 и по настоящее время ФИО1 обеспечивает арендатору доставку питьевой воды «Легенда жизни», размер затрат составил 24 754 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2024 по 20.05.2025.

Таким образом, размер убытков ФИО1, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора аренды 6В/КД от 09.06.2023, составил 47 605 руб. 50 коп. (22851,5 руб. + 24754 руб. = 47605,5 руб.).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на них соответствующих негативных последствий.

Учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить убытки, причиненные перерывом в подаче ресурса, является ФИО2

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт незаконного отключения ответчиком помещения истца, в котором последним осуществлялась предпринимательская деятельность, от централизованной сети холодного водоснабжения и водоотведения, что повлекло несение убытков и дополнительных затрат в виде недополученной арендной платы по договору аренды от 09.06.2023, расходов по доставке питьевой воды, суд посчитал подтвержденным со стороны истца совокупности необходимых условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков 47 605 руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании 1 164 331 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды с ФИО3 из расчета 70 000 руб. в месяц за период с 12.03.2024 по 23.07.2025, суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,

которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на заключение 21.01.2024 между ФИО1 и ФИО3 договора аренды № 6В/УШ части нежилого помещения Н7 (офисное помещение), общей площадью 71,5 кв.м., из общей площади 723,8 кв.м.

Согласно договору аренды (п.4.3) стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из следующих частей: базовой части в размере 70000 руб. и переменной части (фактической стоимости услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией арендуемого объекта).

Уведомлением от 11.03.2024 ФИО3 сообщила о прекращении оплаты арендных платежей с 11.03.2024 в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению ввиду отсутствия с 19.02.2024 в арендуемой части помещения водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение внесения оплаты арендных платежей ФИО3 истец представил копии приходных кассовых ордеров на сумму 210 000 руб. В результате расторжения договора арендатору был осуществлен возврат денежных средств в размере 45 161 руб. 29 коп.

По расчету истца размер убытков в связи с расторжением договора аренды с ФИО3 на 23.07.2025 года составил 1 164 331 руб. 67 коп. из расчета (70 000руб./30 = 2333,33руб. в день х 499 дней за период с 12.03.2024 по 23.07.2025 = 1164331 руб. 67 коп.).

Дополнительно истцом в материалы дела представлена справка № 2025-06-02-С от 20.06.2025 о рыночной стоимости аренды 1 кв. м. части нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, пом. Н7, площадью 71,5 кв. м., подготовленная ООО «Аско-Гарантия», из которой следует, что вероятная рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц части нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, пом. Н7, площадью 71,5 кв. м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет: 1027 руб. за 1 кв.м. в месяц. Указанный в

справке размер арендной платы за 1 кв.м, по мнению истца, соотносится с размером арендной платы в размере 70 000 руб. согласно условиям договора аренды, заключенного с ФИО3

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на мнимый характер договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки, не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ

В целях проверки доводов ответчика, а также при установлении аффилированности сторон договора (ФИО3 сменила фамилию на ФИО9 в результате регистрации брака с ФИО10, сыном истца, что подтверждено представителем ФИО10 в судебном заседании 15.08.2025) судом были запрошены

дополнительные доказательства, в том числе истцу предложено представить кассовую книгу, отражение в бухгалтерской учете, оборотно-сальдовые ведомости, оплата налогов и др.), ФИО3 – обеспечить участие в судебном заседании, представить информацию о видах осуществляемой деятельности в спорном помещении, с учетом заявления довода о мнимости спорных правоотношений представить дополнительные доказательства (о сумме доходов, о наличии денежных средств для внесения арендной платы, доказательства фактического занятия спорного помещения, копию трудовой книжки и др).

Дополнительные доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор аренды заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности, что свидетельствует о мнимости заключенного договора аренды. Суд приходит к выводу, что фактически заключение указанного договора аренды преследовало целью создать видимость арендных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи нежилого помещения и возврата нежилого помещения не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушениями, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Так, истец не представил в материалы дела доказательств того, что он имел намерение сдачи соответствующего помещения в аренду, предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц и получал конкретные предложения о предоставлении их в аренду. Кроме того, истец не представил также доказательства того, что указанное имущество ранее приносило ему реальный и достоверный доход и в результате именно действий ответчика этот доход был снижен.

При этом представленный истцом отчет оценщика расценивается судом в качестве доказательства, носящего предположительный (субъективный) характер, и не признан доказательством, подтверждающим безусловное наличие таких убытков.

Дополнительно суд отмечает, что согласно уведомлению от 11.03.2024 ФИО3 прекращает оплату арендных платежей ввиду отсутствия в арендуемой части помещения водоснабжения и водоотведения, в то время как из пояснений истца следовало, что система водоотведения уже была отключена в сентябре 2023 года, то есть до заключения договора с ФИО3

Поскольку бремя доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды таких обстоятельств как факт нарушения права стороны, понесшей убытки,

наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер, а истцом достоверных и объективно подтверждающих данные обстоятельства доказательств не представлено, при том, что представленные договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи нежилого помещения и возврата нежилого помещения признаны судами ненадлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части требований о взыскании морального вреда, а также требований, заявленных к обществу с ограниченной

ответственностью «Барнаульский водоканал», не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и

прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменены размеры государственных пошлин.

Так, согласно пункту 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 08.08.2024 № 359 применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции - 08.09.2024, а исковое заявление подано 17.04.2024, применению подлежит ранее действовавшая редакция НК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 900 руб.

Истцом с учетом уточнений заявлено три требования неимущественного характера (госпошлина составляет 18 000 руб. по 6 000 руб. за каждое требование) и требование имущественного характера о взыскании убытков в сумме 1 211 937 руб. 17 коп. (размер госпошлины составляет 25 119 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требования имущественного характера госпошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 24 131 руб. 82 коп. (96,07%), на ФИО2 - 987 руб. 18 коп. (3,93%).

Всего расходы по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 36 131 руб. 82 коп. (12 000 руб. + 24131 руб. 82 коп.), на ФИО2 - 6987 руб. 18 коп. (6000 руб. + 987 руб. 18 коп.).

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в нежилом помещении Н-7 (кадастровый номер 22:63:040102:1129), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном в здании по адресу: <...>- Западная, дом 6В, ранее действующую внутреннюю систему водоснабжения с одновременным восстановлением узла учета и внутреннюю систему водоотведения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 47 605 руб. 50 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35 231 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6987 руб. 18 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании морального вреда, а также требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда