Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А58-4308/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4308/2024
г. Чита
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца – ПК «Силуэт»: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика – ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 14АА 2150354 от 07.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-4308/2024

по исковому заявлению производственного кооператива «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 329 545,62 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО8,

установил:

производственный кооператив «Силуэт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 329 545,62 руб., из них сумма неосновательного обогащения за 2023 год в размере 296 977,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 568,42 руб. за период с 01.02.2023 по 07.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 591 руб.

Определением от 19.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 (далее - третьи лица) собственники помещений в офисном здании.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-4308/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец не имеет права предъявлять к оплате счета на возмещение коммунальных услуг и содержание общего имущества, поскольку в спорном нежилом помещении отсутствует общее имущество. Лестничные клетки, тамбуры, туалеты, душевые и иные вспомогательные помещения находятся в собственности истца. Следовательно, собственник имущества должен нести расходы на содержание принадлежащего ему имуществу. Указывает на ничтожность решения собрания от 14.12.2022 года на основании, которого произведено начисление задолженности. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 дал пояснения, в том числе по ходатайству ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что верховным судом РФ рассматривается спор по решению собрания, результат которого может повлиять на доказательства по настоящему делу, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку у ответчика при изменении судебного акта высшим судом, будет возможность пересмотра по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения № 16 в нежилом здании, с кадастровым номером № 14:36:105031:1173, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 № 99/2023/516636793.

ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с 19.03.2015 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (номер государственной регистрации права 14-14/001-14/001/007/2015-2647/3).

Помимо ИП ФИО2, собственниками помещений в указанном здании торгового центра «Силуэт» (далее - ТЦ «Силуэт»), расположенном по адресу: <...>, в настоящее время являются истец, а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

30.01.2012 решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт», расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления указанным зданием выбрана управляющая компания (пункт 2 протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, от 30.01.2012). На этом же собрании собственники помещений решили возложить на истца функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра.

В 2015 году стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 1 кв.м. была утверждена решением собрания сособственников в размере 410 руб. С 2016 по 2020 по решению сособственников она составляла 460 руб. за 1 кв.м. В июле 2020 было проведено собрание, на котором было принято решение уменьшить стоимость за 2019 и 2020 до 402 руб. за 1 кв.м. площади. Аналогичная стоимость в размере 402 руб. за 1 кв.м. была сохранена на 2021 согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 24.12.2020. ИП ФИО2 были подписаны договоры на обслуживание и оплату

стоимости услуг истца как управляющей компании на 2015 и 2016 годы. Оплата в добровольном порядке ответчиком не производилась, в связи с чем взыскание задолженности осуществлялось на основании вступивших в законную силу решений суда.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт» была установлена фиксированная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания на 2023 год в размере 402 руб. за 1 кв. м. в месяц (т. 7,л.д.131). Решение принято большинством голосов.

Стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в сумме 402 руб. за 1 кв.м. была обоснована затратами истца, понесенными им в связи с содержанием и обслуживанием здания торгового центра «Силуэт» за 2022 год.

ПК «Силуэт» ежемесячно/ежеквартально направлял ответчику счета на оплату за коммунальные услуги и обслуживание здания за период с января по декабрь 2023 года (счета № 46 от 04.01.2023, № 109 от 01.02.2023, № 180 от 01.03.2023, № 252 от 03.04.2023, № 322 от 03.05.2023, № 387 от 01.06.2023, № 453 от 01.07.2023, № 531 от 01.08.2023, № 607 от 01.09.2023, № 679 от 04.10.2023, № 755 от 01.11.2023, № 822 от 01.12.2023), что подтверждается почтовыми квитанции и описями вложений. Оплата данных счетов ИП ФИО2 не произведена.

Спор касается возмещения затрат на содержание общего имущества и коммунальные услуги за 2023 год в офисном здании.

Расчет задолженности истец произвел на основании решения собрания исходя из установленного размера общей платы за 1 кв.м. занимаемой площади. Ответчику принадлежит на праве собственности 70, 1 кв.м. Годовая плата составляет (402х70,1х12) 338162,40 руб. За неоплату выставленных счетом истец ограничил ответчика в электроснабжении и сумму возмещения за электричество исключил из расчета (т. 1. л.д. 10-11, т. 12,л.д.136). По расчету истца задолженность составляет 296977,20 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32568,42 руб.

Указанные заявителем доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности по содержанию имущества в нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возложена на собственника в силу закона, то несение соответствующих расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия договорных отношений с лицом, осуществляющим функции управления (управляющей компанией). Отсутствие договора не освобождает ответчика от исполнения общего решения собрания, которым установлены размеры платы на содержание имущества.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают на основании решений собраний.

В соответствии с п. 103 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право

участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьёй 180.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в собрании собственником помещений 14.12.2022 г.

На собрании решен вопрос об установлении размера платы 402 руб. за 1 кв.м.. Большинством голосов в размере 96,96 % решение было принято. Из результатов голосования следует, что против голосовало 70,1 голос, что соответствует площади помещения принадлежащего ответчику.

Однако из изложенного выше решение данного собрания порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Таким образом, ответчик не имеет право не исполнять решение собрания, если только оно не признано недействительны в установленном порядке.

Доказательств, что собрание признано недействительным, суду не представлено. Ответчик в жалобе ссылается на ничтожность собрания.

В силу статьи 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчик не представил надлежащих доказательств наличия одного из условия для признания собрания ничтожным.

Таким образом, истец правомерно при расчете задолженности применил установленный собранием размер платы.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал позицию о необходимости взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика проверены судом и правомерно отклонены.

Доводы ответчика о том, что истец является собственником всего здания, общее имущество здания отсутствует, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Спор касается порядка оплаты за содержание всего имущество находящегося в периметре спорного нежилого здания. Наличие имущества, которым пользуются все собственники помещений, определено протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 15.12.2021 № 1. Поэтому не имеет значения, кто является титульным собственником данных помещений, поскольку они имеют назначение общего пользования и определены собственниками как общие. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по отношению к таким помещениям возложение обязанности по оплате за коммунальные ресурсы и содержание должно производиться на в соответствии с записью в ЕГРН, а от фактического назначения помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-4308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора