Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А51-23960/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23960/2015
г. Владивосток
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

апелляционные производства № 05АП-5174/2018, 05АП-5175/2018

на определение от 15.06.2018 судьи Н.В. Колтуновой

о признании сделки недействительной

по делу № А51-23960/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893)

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО4 (доверенность от 12.02.2018 сроком до 23.04.2020, паспорт);

от ФИО3 – представитель ФИО5 (доверенность от 07.02.2017 сроком на 3 года, паспорт);

лично ФИО2 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 10.

Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора дарения б/н от 21.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Департамент образования и науки Приморского края в лице территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу (определение от 02.11.2017).

Определением от 15.06.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем ФИО2 и ФИО3 не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Возражая против выводов суда первой инстанции о допущении сторонами сделки злоупотребления правом, апеллянты указали, что в условиях отсутствия у ФИО3 признаков несостоятельности на момент совершения сделки безвозмездная передача имущества от отца к дочери по договору дарения не преследовала цели вывода имущества из конкурсной массы. Напротив, по указанию ФИО2, в связи с тем, что с 2008 года спорное имущество фактически находилось в собственности (владении и пользовании) самой ФИО2, её супруга и несовершеннолетних детей, воля сторон при заключении спорного договора дарения была направлена на порождение соответствующих последствий, а именно - на документальное оформление прав собственника у фактического владельца и пользователя.

Также заявители жалоб отрицали причинение оспариваемым договором дарения вреда имущественным права кредиторов, обращая внимание суда на отсутствие у кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества (в частности, жилого дома), являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи (в том числе, ФИО2 и её несовершеннолетних детей), и подлежащим исключению из конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий должником и ПАО «Сбербанк России» возражают против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого определения. В частности, кредитор указал на наличие у ФИО3 на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности ввиду существования у него значительной задолженности перед Банком, а также полагал, что сам по себе статус спорного имущества как единственного пригодного для проживания жилого помещения не препятствует признанию сделки по его отчуждению недействительной.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 и представитель ПАО «Сбербанк России» поддержали свои позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные к отзыву Банка копии уведомлений от 01.08.2014 в адрес закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») и ФИО3 о наличии задолженности по заключенному между ЗАО «ТМК» и ОАО «Сбербанк России» договору об открытии ВКЛ № 700130031 от 27.03.2013.

Также, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2: договор займа от 27.03.2014 между ФИО2 и ФИО7, объявление № 1 от 20.05.2014 на взнос наличными, приходный кассовый ордер № 19 от 28.04.2014.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения от 21.08.2014, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность следующее имущество (далее по тексту – недвижимое имущество):

- земельный участок (общая площадь 1000,00 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании свидетельства о гос. регистрации права от 04.01.2001, серия АБ номер 0186373, местоположение <...>);

- жилой дом, расположенный на данном земельном участке (назначение: жилое, площадь 386,1 кв.м, этажность 2, подвал, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 10.12.2004 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2004 серия 25-АА номер 507140, местоположение: <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 16.02.2018 № 25/011/004/2018-910 государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 04.09.2014.

Указывая, что договор дарения от 21.08.2014 совершен в отношении заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает недобросовестность действий сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора дарения (21.08.2014) и дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (04.09.2014), оспариваемая сделка подлежит проверке судом на предмет действительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Применительно к делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя доводы о намеренном причинении оспариваемым договором дарения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство совершения данной сделки между заинтересованными лицами - отцом и дочерью (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) в условиях наличия у ФИО3 как у поручителя ЗАО «ТМК» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 70013031 от 27.03.2013 непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 362 664 668 рублей 90 копеек (по состоянию на 01.08.2014 согласно уведомлению Банка № 8635-24/425 от 01.08.2014).

Отрицая неплатежеспособность ФИО3 на момент заключения спорного договора ввиду недоказанности данного обстоятельства, апеллянты указали на удовлетворительное финансовое состояние основного должника – ЗАО «ТМК» (превышение размера активов общества (7 691 435 тыс. рублей) над размером краткосрочных обязательств (5 071 489 тыс. рублей), безубыточная деятельность предприятия (чистая прибыль по состоянию на 31.03.2013 – 367 001 тыс. рублей), наличие ряда крупных контрактов), подтвержденное, в том числе, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу № А51-31981/2014 о банкротстве ЗАО «ТМК».

Между тем о существовании у должника как у поручителя на момент заключения договора дарения от 21.08.2014 неисполненных обязательств перед Банком свидетельствует обращение последнего за взысканием задолженности в судебном порядке (в результате рассмотрения которого вступившими в законную силу определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу №2-7174/2014 и решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу № 2-2295/2015 с ФИО3 взыскано соответственно 373 735 513 рублей 99 копеек и 461 139 019 рублей 84 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 70013031 от 27.03.2013) и инициирование на основании вынесенных судебных актов дела о банкротстве ФИО3 Представленным Банком уведомлением от 01.08.2014 № 8635-24/425 подтверждается факт направления в адрес ФИО3 требования о погашении просроченной задолженности ЗАО «ТМК» по договору об открытии ВКЛ № 700130031 от 27.03.2013 до совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у самого ФИО3 возможности погасить имеющуюся задолженность перед Банком, ссылки апеллянтов на недоказанность неплатежеспособности ЗАО «ТМК» (директором которого в спорный период являлся ФИО3) не имеет правового значения для установления факта причинения оспариваемым договором дарения вреда имущественным правам кредиторов, понятие которого включает в себя уменьшение размера имущества должника и совершение действий, приводящих к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно коллегия отмечает, что приводимые заявителями жалоб обстоятельства, подтверждающие, по их мнению, удовлетворительное финансовое состояние ЗАО «ТМК», имели место в 2013 году и не касаются периода совершения спорной сделки (21.08.2014).

При этом из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу № А51-31981/2014, на которое ссылаются апеллянты в части рассматриваемых доводов, также следует, что согласно финансовому анализу ЗАО «ТМК», проведенному на стадии наблюдения временным управляющим, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной финансово-аналитической экспертизы от 26.05.2015, подготовленное экспертами Экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Приморскому краю в рамках уголовного дела № 427529, возбужденного в отношении ФИО3 20.03.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно выводам экспертов на протяжении периода с 01.01.2012 по 31.12.2014 ЗАО «ТМК» не было обеспечено рекомендуемым уровнем оборотных средств для погашения срочных обязательств; значения коэффициента обеспеченности собственными средствами отрицательные, что означает, что у общества отсутствовал минимально необходимый уровень собственных оборотных средств для формирования оборотных активов. За весь исследуемый период состояние ЗАО «ТМК» оценено экспертами как ухудшающееся, а на конец периода исследования – как неудовлетворительное.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что одаряемым по оспариваемой сделке являлась совершеннолетняя дочь должника, которая с учетом проживания со своей семьей совместно с должником не могла не знать о финансовом состоянии и обязательствах последнего, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества по договору дарения имеет признаки злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки, что привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

В этой связи обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в период с 28.08.2014 ФИО2 приобрела в собственность другие жилой дом (площадью 232,4 кв.м. по адресу Приморский край <...>, кадастровый номер 25:34:016502:3845) и земельный участок (площадью 1000 +/- 22,14 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...> дом, 109), которые 06.06.2016 (то есть после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве) реализовала.

Помимо этого в феврале 2017 года (те есть в период рассмотрения настоящего заявления об оспаривании договора дарения) ФИО2 произвела отчуждение принадлежавших ей на праве собственности жилых помещений по адресу: <...> площадью 61,9кв.м. и по адресу: <...> площадью 58,2 кв.м.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки, апеллянты указали, что отчужденное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственно пригодным для проживания должника жильем, и на него в силу части 1 статьи 446 ГПК не может быть обращено взыскание.

В частности, ФИО2 обратила внимание суда на отсутствие у нее иных пригодных для проживания жилых помещений (в силу продажи ранее имевшейся недвижимости в целях получения денежных средств для погашения займа в размере 4 900 000 рублей) и необходимость обеспечения жилищных прав двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, наличие у спорного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья (в том числе, в случае доказанности данного обстоятельства) не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделки по распоряжению таким имуществом, в связи с чем коллегия не входит в обсуждение обстоятельств, приведенных должником и ответчиком по сделке в обоснование данного довода.

В то же время апелляционный суд отмечает, что признание сделки по отчуждению указанного имущества недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы имущество должника (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, учитывая данные Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми ФИО2 является учредителем НАО «Стройтехнология» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 20 000 000 рублей, а также принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о движении средств по банковским счетам ответчика по сделке, ФИО2 не лишена возможности обеспечить защиту жилищных прав своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда о недействительности договора дарения, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу №А51-23960/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО8