Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А26-378/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-378/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23783/2017) публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу № А26-378/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс"

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» (ОГРН <***>, 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т. Первомайский, 15, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, 675000, <...>, далее – ответчик, Банк) о взыскании 265 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.01.2011 за период с июля 2011 по май 2016 года.

С учётом заявления ответчика о применении исковой давности, в суде первой инстанции представитель истца заявил об уточнении иска, просил взыскать сумму в размере 126 000 руб. (задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года).

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением от 22.05.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2017, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 126 500 руб. арендной платы за период с февраля 2014 года по май 2016 года.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение с настоящим иском спустя 6 лет после прекращения договора аренды является злоупотреблением правом со стороны истца, учитывая, что доказательств, что возврат помещения фактически не произошел в материалы дела не представлено, как и не представлено счетов которые бы подтверждали, что истец обращался с требованиями о погашении задолженности, при этом, как указал ответчик, срок исковой давности истек в 2014 году, поскольку договор был прекращен в 2011 году.

Ответчик также указал на то, что судом не исследован вопрос относительно судьбы помещения после расторжения договора, а также не был исследован акт об уничтожении документов в связи с истечение срока хранения.

Кроме того, Банк ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство (РЕГ. №Э-21480/17) об отложении судебного заседания, в связи с обсуждением вопроса об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявив, что со стороны истца намерений заключить мировое соглашение на данной стадии процесса не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Банком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экспресс-Люкс» (арендодатель) и ОАО «Восточный экспресс банк» (арендатор, в настоящее время - Банк) заключен договор аренды № УКН-01-И-01/25.01.11 от 25.01.2011, по условиям которого Общество обязалось передать в аренду Банку металлическую конструкцию размером 6х3м, расположенную на фасаде дома 15 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске, а Банк обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 4500 руб. до 10 числа текущего месяца (пункты 1.1, 3.1 договора).

Металлическая конструкция с приборами освещения передана арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Срок аренды установлен с 01.02.2011 по 30.06.2011 (пункт 2.1).

Договор действует до окончания срока аренды и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункты 5.1, 5.2).

Перед окончанием установленного договором срока аренды стороны подписали приложение №2 от 15.06.2011, имеющее статус дополнительного соглашения, в котором подтвердили свою волю на использование объекта аренды в период с февраля по июнь 2011 года и общую сумму сделки – 22 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после истечения срока действия договора, имущество не было возвращено Обществу, в связи с чем, оно начислило арендную плату на основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 02.06.2016 № 72 Общество обратилось к Банку с требованием об уплате задолженности по арендной плате.

Оставление указанной претензии Банком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекращен с 01.07.2011, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 4.6 по окончании срока аренды либо при его расторжении арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение пункта 4.6 договора в материалы дела Банком не представлены доказательства возврата арендованного имущества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества.

При этом, бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствие имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

Довод Банка о том, что по истечении установленного срока хранения документов им были уничтожены документы, связанные с данным договором, в том числе и документы, подтверждающие возврат имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как в суд не представлены документы на основании, которых составлен акт от 11.07.2016, в том числе и протоколы, на которые имеется ссылка в данном акте, кроме того, исходя из текса представленного акта, он свидетельствует о выделении к уничтожению документов, но не о фактическом уничтожении их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств по возврату ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Доказательств бесспорных относимых и допустимых обратного, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку по периоду взыскания, указанного в уточнении исковых требований, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства направления её в адрес ответчика.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу № А26-378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина