Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-17887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года


Дело № А33-17887/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 224/2021,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 162, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022 № Д-24922/22/373-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОЗАЙМ» (далее – заявитель) обратилось в Советский районный суда г. Красноярска с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления № 224/2021 о назначении административного наказания в виде штрафа 50 000 руб. по делу об административном правонарушении.

Определением от 11.07.2022 по делу № 12-1295/2022 Советским районным судом г. Красноярска заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОЗАЙМ» направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОЗАЙМ» (далее – ООО МКК «ПРОЗАЙМ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ГУФССП по Красноярскому краю на рассмотрение поступило обращение ФИО4 (вх. № 93412/22/24000 от 18.08.2021) о нарушении ООО МКК «ПРОЗАЙМ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе с третьими лицами, не имеющими отношения к его не исполненным обязательствам.

15.09.2021 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «ПРОЗАЙМ».

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «ПРОЗАЙМ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.09.2021 (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/131236).

Согласно сведениям, представленным в ГУФССП по Красноярскому краю от ООО МКК «ПРОЗАЙМ», что 07.04.2021 между ООО МКК «ПРОЗАЙМ» и ФИО4 был заключён договор займа № 07002/28391 на сумму 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по указанному договору займа 11.05.2021 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата возникшей просроченной задолженности ООО МКК «ПроЗайм» осуществлялось взаимодействие с ФИО4 посредством телефонных переговоров, направления голосовых и текстовых сообщений на телефонный номер 8-908-016-11-49, а также посредством телефонных переговоров с третьими лицами.

В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО4 взаимодействие посредством направления 25.05.2021 в 10 час. 00 мин. на принадлежащий ему телефонный номер 8-908-016-11-49 текстового сообщения с буквенного номера «CENTRINFORM» следующего содержания: «Претензия ООО МКК «ПРОЗАЙМ» ИНН <***> требует в срок по 30.05.2021 погасить долг 10 000 р. займа 4800 р. % всего 14 800,00 р. просроченную на 10.05.2021 внесением в кассу кредитора. Иначе обратимся в суд».

Кроме того, административным органом установлено, что с ФИО4 по инициативе общества осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, состоявшихся в период с 10 час. 01 мин. 11.05.2021 по 12 час. 33 мин. 02.08.2021.

В ходе прослушивания аудиозаписей, состоявшихся телефонных переговоров, установлено, что 13.05.2021 в 17 час. 13 мин, 17.05.2021 в 18 час. 14 мин., 21.05.2021 в 11 час. 18 мин., 08.06.2021 в 18 час. 30 мин., 26.06.2021 в 14 час. 56 мин., сотрудник ООО МКК «ПРОЗАЙМ» при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником ФИО4 по принадлежащему ему телефонному номеру 8-908-016-11-49, не сообщила должнику свою фамилию, имя, отчество, а также наименование кредитора ООО МКК «ПРОЗАЙМ».

Кроме того, ООО МКК «ПРОЗАЙМ» в целях возврата возникшей просроченной задолженности ФИО4 осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами, а именно:

- 01.06.2021 в 15 час. 26 мин., 04.06.2021 в 14 час. 14 мин., с третьим лицом ФИО5, по её личному номеру телефона <***>;

- 16.05.2021 в 14 час. 32 мин., с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40, принадлежащему ФИО6.

ООО МКК «ПРОЗАЙМ» предоставлена копия согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, подписанное ФИО4, 07.04.2021, т.е. в день заключения договора займа.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе ООО МКК «ПРОЗАЙМ» с третьими лицами, административным органом установлено, что при осуществлении непосредственного взаимодействия 16.05.2021 в 14 час. 32 мин. с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40, а также 01.06.2021 в 15 час. 26 мин. и 04.06.2021 в 14 час. 14 мин. с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру <***>, сотрудники ООО МКК «ПРОЗАЙМ» не сообщили третьим лицам свою фамилию, имя, отчество, а также наименование кредитора ООО МКК «ПРОЗАЙМ».

При этом, в ходе прослушивая аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 16.05.2021 в 14 час. 32 мин. между сотрудником ООО МКК «ПРОЗАЙМ» и третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40 установлено, что на поступивший звонок ответила женщина, которая является супругой ФИО6 (сын должника). Сотрудник ООО МКК «ПРОЗАЙМ» допустила раскрытие сведений о просроченной задолженности ФИО4, сообщив в разговоре третьему лицу о том, что ФИО4 брал в их компании займ и в настоящее время находится в просрочке, в связи с чем ему необходимо выйти на связь с кредитором.

Согласно аудиозаписи, телефонных переговоров, состоявшихся 01.06.2021 в 15 час. 26 мин., установлено, что сотрудник ООО МКК «ПРОЗАЙМ» осуществляя взаимодействие с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру <***>, попросила третье лицо передать должнику ФИО4 информацию о наличии у него просроченной задолженности.

Аналогичный разговор с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру <***> состоялся 04.06.2021 14 час. 14 мин., в ходе которого сотрудник ООО МКК «ПРОЗАЙМ» сообщила третьему лицу информацию о том, что ФИО4 не оплачивает взятый в их компании займ.

Административным органом на основании представленных документов и сведений в действиях ООО МКК «ПРОЗАЙМ» установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению ГУФССП по Красноярскому краю, ООО МКК «ПРОЗАЙМ» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение обязательных требований, установленных пункта 1 части 5 статьи 4, частей 1, 3 и 8 статьи 6, пунктов 1 и 2 части 4, пункта 3 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении № 224/2021 ООО МКК «ПРОЗАЙМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд г. Красноярска на указанное постановление о привлечении к административной ответственности от 14.01.2021.

Определением Советского районного суда г. Красноярска жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу № А12-12/2022 по жалобе ООО МКК «ПРОЗАЙМ» постановление от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении № 224/2021 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлено на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, направлено в ГУФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении № 224/2021 ООО МКК «ПРОЗАЙМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Заявитель в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления указывает, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять свои доводы и возражения.

Судом установлено, что определение от 22.05.2022 № 224 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (список почтовых отправлений от 26.05.2022 № 99-зак).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009367139152, отправление получено заявителем 02.06.2022, то есть, после даты рассмотрения дела об административном правонарушении (31.05.2022).

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства направления и успешной доставки 24.05.2022 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронный почты на электронный адрес rosfinance2018@mail. Данный электронный адрес также указан обществом в заявлении, принадлежность адреса электронной почты заявителю не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления вышеуказанного определения в адрес заявителя, суд полагает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

В обосновании ходатайства заявитель указывает, что постановление от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении № 224/2021 получено ООО МКК «ПРОЗАЙМ» 07.06.2022.

16.06.2022 общество обратилось в Советский районный суд г. Красноярска посредством направления заявления в электронном виде через систему ГАС «Правосудие».

Определением Советского районного суда г. Красноярска заявление обществу возвращено без рассмотрения ввиду того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы в суды общей юрисдикции в электроном виде.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, срок на обращение в суд с настоящим заявлением восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, В ГУФССП по Красноярскому краю на рассмотрение поступило обращение ФИО4 (вх. № 93412/22/24000 от 18.08.2021) о нарушении ООО МКК «ПРОЗАЙМ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе с третьими лицами, не имеющими отношения к его не исполненным обязательствам.

15.09.2021 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «ПРОЗАЙМ».

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «ПРОЗАЙМ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.09.2021 (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/131236).

Согласно сведениям, представленным в ГУФССП по Красноярскому краю от ООО МКК «ПРОЗАЙМ», что 07.04.2021 между ООО МКК «ПРОЗАЙМ» и ФИО4 был заключён договор займа № 07002/28391 на сумму 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по указанному договору займа 11.05.2021 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели указанного закона, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которой осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (пункт 1 Постановления).

Как следует из материалов настоящего дела, в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО4 взаимодействие посредством направления 25.05.2021 в 10 час. 00 мин. на принадлежащий ему телефонный номер 8-908-016-11-49 текстового сообщения с буквенного номера «CENTRINFORM» следующего содержания: «Претензия ООО МКК «ПРОЗАЙМ» ИНН <***> требует в срок по 30.05.2021 погасить долг 10 000, 00 р. займа 4800 р. % всего 14 800,00 р. просроченную на 10.05.2021 внесением в кассу кредитора. Иначе обратимся в суд».

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МКК «ПРОЗАЙМ» с использованием скрытого альфанумерического номера «CЕNTRINFORM», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Таким образом, в нарушение требований подпункта 3 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «ПРОЗАЙМ» осуществляло с должником ФИО4 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 25.05.2021 в 10 час. 00 мин. текстового сообщения с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «CENTRINFORM», отсутствуют сведения о номере контактного телефона кредитора.

Вместе с тем за совершение нарушения при направлении текстового сообщения 25.05.2021 постановлением от 31.05.2022 общество привлечено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год. Следовательно, за допущенное обществом нарушение требований подпункта 3 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение заявителя к ответственности произведено необоснованно.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно информации, представленной ООО МКК «ПРОЗАЙМ с ФИО4 по инициативе общества осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, состоявшихся в период с 10 час. 01 мин. 11.05.2021 по 12 час. 33 мин. 02.08.2021.

Вместе с тем, из аудиозаписей телефонных переговоров следует, что 13.05.2021 в 17 час. 13 мин., 17.05.2021 в 18 час. 14 мин., 21.05.2021 в 11 час. 18 мин., 08.06.2021 в 18 час. 30 мин., 26.06.2021 в 14 час. 56 мин., сотрудник ООО МКК «ПРОЗАЙМ» при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником ФИО4 по принадлежащему ему телефонному номеру 8-908-016-11-49. в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщила должнику свою фамилию, имя, отчество, а также наименование кредитора ООО МКК «ПРОЗАЙМ».

За совершение нарушения при осуществлении телефонных переговоров 08.06.2021, 26.06.2021 постановлением от 31.05.2022 общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год. Следовательно, за допущенное обществом нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального от 03.07.2016 № 230-ФЗ привлечение заявителя к ответственности произведено обоснованно.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела следует, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 заявитель осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами, а именно:

- 01.06.2021 в 15 час. 26 мин., 04.06.2021 в 14 час. 14 мин., с третьим лицом ФИО5, по её личному номеру телефона <***>;

- 16.05.2021 в 14 час. 32 мин., с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40, принадлежащему ФИО6.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО7

ООО МКК «ПРОЗАЙМ» в Главное управление предоставлена копия согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, подписанное ФИО4 07.04.2021, т.е. в день заключения договора займа.

Вместе с тем, при заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно имеющейся в материалах дела информации просроченная задолженность у ФИО4 по договору займа от 07.04.2021 № 07002/28391 образовалась 11.05.2021, следовательно, с 11.05.2021 ФИО4 признается должником по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, представленное ООО МКК «ПРОЗАЙМ» согласие заемщика ФИО4 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, подписанное в день заключения договора займа, до наступления факта просроченной задолженности, не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

Исходя из приведенных норм, у ООО МКК «ПРОЗАЙМ» отсутствовали правовые основания осуществлять взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 .№ 230-ФЗ, в отсутствие согласия должника ФИО4 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами ООО МКК «ПРОЗАЙМ» осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4

За совершение нарушения при осуществлении телефонных переговоров 01.06.2021 постановлением от 31.05.2022 общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год. Следовательно, за допущенное обществом нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ привлечение заявителя к ответственности произведено обоснованно.

Кроме того, из аудиозаписи телефонных переговоров с третьим лицом следует, что при осуществлении непосредственного взаимодействия 16.05.2021 в 14 час. 32 мин. с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40, а также 01.06.2021 в 15 час. 26 мин. и 04.06.2021 в 14 час. 14 мин. с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру <***>, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сотрудники ООО МКК «ПРОЗАЙМ» не сообщили третьим лицам свою фамилию, имя, отчество, а также наименование кредитора ООО МКК «ПРОЗАЙМ».

За совершение нарушения при осуществлении телефонных переговоров 01.06.2021, 04.06.2021 постановлением от 31.05.2022 общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год. Следовательно, за допущенное обществом нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ привлечение заявителя к ответственности произведено обоснованно.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона or 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

При этом, согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 16.05.2021 в 14 час. 32 мин. между сотрудником ООО МКК «ПРОЗАЙМ» и третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40 установлено, что на поступивший звонок ответила женщина, которая является супругой ФИО6 (сын должника). Сотрудник ООО МКК «ПРОЗАЙМ» допустила раскрытие сведение о просроченной задолженности ФИО4, сообщив в разговоре третьему лицу о том, что ФИО4 брал в их компании займ и в настоящее время находится в просрочке, в связи с чем ему необходимо выйти на связь с кредитором.

Согласно аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 01.06.2021 в 15 час. 26 мин., установлено, что сотрудник ООО МКК «ПРОЗАЙМ» осуществляя взаимодействие с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру <***>, попросила третье лицо передать должнику ФИО4 информацию о наличии у него просроченной задолженности.

Аналогичный разговор с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру <***> состоялся 04.06.2021 в 14 час. 14 мин., в ходе которого сотрудник ООО МКК «ПРОЗАЙМ» сообщила третьему лицу информацию о том, что ФИО4 не оплачивает взятый в их компании займ.

Таким образом, ООО MKK «ПРОЗАЙМ», осуществляя с третьими лицами по телефонным номерам <***>, 8-923-338-90-40 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, достоверно зная о принадлежности указанных номеров третьим лицам, действуя недобросовестно и неразумно, допустив раскрьлие третьим липам сведений о факте наличия просроченной задолженности у ФИО4, нарушило требования, установленные частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд соглашается с позицией заявителя, что в действиях общества отсутствуют нарушения части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, так как административным органом установлен факт нарушения обществом частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

За совершение нарушения при осуществлении телефонных переговоров 01.06.2021, 04.06.2021 постановлением от 31.05.2022 общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год. Следовательно, за допущенное обществом нарушение требований частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ привлечение заявителя к ответственности произведено обоснованно.

Доводы заявителя об отсутствии в тексте протокола об административном правонарушении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном нарушении не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что протокол содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение являются несостоятельным и основаны на неверном толковании норм права. Постановление от 14.12.2021 отменено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, лицо на момент вынесения оспариваемого постановления не было привлечено к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности доводы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «ПРОЗАЙМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказан.

Как следует из рассматриваемого заявления, обществом заявлен довод о малозначительности нарушений и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Следовательно, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, согласно части 2 которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество исполнило судебный акт и уплатило назначенный ему административный штраф.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусматривает отдельного наказания для индивидуальных предпринимателей, следовательно, специальным субъектам может быть назначено наказание в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом установлено, что с 10.07.2018 ООО МКК «ПРОЗАЙМ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения общество являлось микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Законом № 70-ФЗ (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в Кодекс, который дополнен статьей 4.1.2 (пункт 3 Закона № 70-ФЗ). Указанная норма является императивной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления вступили в силу указанные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, соответствующие изменения подлежали учету административным органом при определении размера назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает незаконным и изменяет постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 224/2021 в части размера назначенного наказания, с учетом положений статей 4.1.2, 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает назначенным обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по делу от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 224/2021 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова