Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А81-7883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-7883/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафи» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, к.Б, 72, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, к.Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении местоположения границ земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2, муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафи» (далее – ООО «ТД «Сафи», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, ответчик) об установлении местоположения границ земельного участка, необходимых для функционального использования

административного здания, согласно координатам поворотных точек, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заключению по результатам землеустроительной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства».

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- установить границы земельного участка, необходимого для функционального использования административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 565,1 кв. м, этаж 2, с кадастровым (условным) номером: 89:11:020204:07:1800:88, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, согласно следующим координатам поворотных точек:

т. 1 (x: 1 521 554,30, y: 4 437 173,10), т. 2 (x: 1 521 568,41, y: 4 437 250,01), т. 3 (x: 1 521 533,90, y: 4 437 257,20), т. 4 (x: 1 521 525,14, y: 4,437 208,04), т. 5 (x: 1 521 530,45, y: 4 437 207,03), т. 6 (x: 1 521 525,75, y: 4 437 178,08);

- взыскать с департамента в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, просит их отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «ТД «Сафи» об установлении местоположения границ земельного участка согласно координатам поворотных точек, указанным в прилагаемой схеме, отказать в полном объеме.

Согласно доводам кассатора, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания, в границах которого расположено помещение, принадлежащее ООО «ТД «Сафи», была согласована всеми собственниками указанного объекта недвижимости. Впоследствии земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 18.07.2016 № НУ-207-16 на срок с 16.06.2016 по 16.06.2025. Согласно приложению № 1 к договору арендаторами, в том числе ООО «ТД «Сафи» утвержден план земельного участка. Участок принят в аренду всеми арендаторами по акту приема- передачи (приложение № 2), без возражений в отношении площади эксплуатируемого земельного участка. Таким образом, всеми собственниками административного здания

был реализован принцип свободы договора в части определения размера арендуемого земельного участка.

По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие всех собственников административного здания на увеличение площади земельного участка, что имеет существенное значение, поскольку изменение размера арендуемого участка приведет к увеличению арендных платежей.

На основании изложенного департамент полагает, что основания для изменения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, отсутствуют.

В жалобе также приведены доводы о том, что установление границ земельного участка в испрашиваемом ООО «ТД «Сафи» расположении приведет к нарушению требований действующего законодательства в части образования земельных участков. Вновь образуемый земельный участок согласно схеме ООО «ТД «Сафи» накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:712, а также на сооружение с кадастровым номером 89:11:020204:462. Кроме того, на территории образуемого истцом земельного участка расположен объект самовольного строительства, обязательства по демонтажу которого возложены на ООО «ТД «Сафи» (дело № А81-6991/2019).

Предлагаемый к образованию земельный участок располагается в границах земель общего пользования и земель общественно-делового назначения, установленных документацией по планировке и межеванию территории (постановление администрации г. Новый Уренгой от 23.09.2021 № 393), таким образом, с учетом положений подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) направлены на подмену административного порядка внесения изменений в документацию по планировке и межеванию территории судебным порядком.

Кроме того, департамент полагает, что ООО «ТД «Сафи» пропущен срок для обращения в суд за защитой интересов избранным способом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Определением от 11.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 09.10.2025 10 часов 25 минут. Сторонам предложено представить пояснения по вопросам: какие сведения отражены в проекте планировки/проекте межевания, имеющие отношение к спорной территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:020204:707, 89:11:020204:712; какие сведения содержатся в ЕГРН в отношении указанных земельных участков и объекта с кадастровым номером 89:11:020204:462; как соотносятся по границам образованный по результатам судебной экспертизы земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 89:11:020204:712 (включает ли вновь образованный земельный участок в себя полностью земельный участок с кадастровым номером 89:11:020204:712); какие земельные участки являются смежными по отношению

к тому, который подлежит образованию и о правах на данные участки. Также предложено представить правовую позицию по вопросу о возможности удовлетворения иска без одновременного решения вопроса о правовом статусе земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:712 и сооружения с кадастровым номером 89:11:020204:462 (сохранятся ли они как объекты права, а также права на них). Данное определение сторонами не исполнено

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020204:707 площадью 898 кв. м, по адресу: <...>, расположено административное здание, три части которого имеют самостоятельные кадастровые номера: 89:11:020201:2266, 2267, 2268 и принадлежат на праве собственности истцу и третьим лицам.

Часть здания с кадастровым номером :2268 (согласно свидетельству о регистрации права собственности от 15.04.2013 – с кадастровым номером 89:11:020204:07:1800:88) площадью 565,1 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Сафи».

Участок, находящийся в публичной собственности, предоставлен ООО «ТД «Сафи», ООО «Северэлектромонтаж» (в настоящее время собственником части здания с кадастровым номером :2266 является ФИО2), ООО «Деловой партнер» по договору аренды от 18.07.2016 № НУ-207-16

Земельный участок был сформирован на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 19.05.2013 № 708-рз.

Согласно позиции истца, формирование земельного участка производилось непосредственно по границе существующего административного здания без учета площади, необходимой для его использования.

Истец полагает, что площадь земельного участка не обеспечивает функциональное использование административного здания и не является достаточной для его использования, что подтверждается землеустроительной экспертизой, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, являющейся членом Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», проектом, подготовленным ООО «Харьков Проектирование».

Как указывает истец, земельный участок также не позволяет обеспечить размещение функционально связанных со зданием подъездов и стоянок (парковок) для транспортных средств, управляемых инвалидами или переносящих инвалидов, пешеходных маршрутов и мест отдыха, адаптированных к возможностям инвалидов и других маломобильных групп населения.

05.04.2023 в целях формирования земельного участка, который бы учитывал площадь, необходимую для использования административного здания и позволял бы его использовать без нарушения положений действующего законодательства, истец обратился

к ответчику с просьбой внести изменения в распоряжение заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 19.05.2013 № 708-рз.

Письмом от 02.05.2023 № 89-176-03/03-08/291 заместитель Главы администрации г. Новый Уренгой в ответ на заявление указал на невозможность приведения границ земельного участка в соответствие с требованиям действующего законодательства в связи с тем, что распоряжение заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 19.05.2013 № 708-рз исполнено и изменению не подлежит.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту инженеру ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли размер земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:707, достаточным для эксплуатации находящегося на нем здания;

2. Определить размер земельного участка, необходимого для использования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020204:707, определив возможные варианты конфигурации и площади земельного участка с учетом требований земельного законодательства, строительных и градостроительных норм, фактического расположения строений на земельном участке;

3. Является ли площадка с кадастровым номером 89:11:020204:462 объектом капитального строительства;

4. Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для размещения площадки, имеющей кадастровый номер 89:11:020204:462, а также инженерных сетей (кад. № 89:11:000000:6739, 89:11:020204:447).

По результатам проведенной экспертизы от эксперта ФИО4 поступило заключение № 1-07, в котором эксперт пришел к выводу, что существующий земельный участок не обеспечивает функциональное использование здания; предложен вариант конфигурации земельного участка.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 35, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 552, пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 1, пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 6.2 статьи 24, пунктом 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машиноместа», Правилами землепользования и застройки г. Новый Уренгой (утверждены решением

Городской думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 21.06.2022 № 240, далее – ПЗЗ), определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, и пришел к выводу, что площадь земельного участка не позволяет собственнику объекта обеспечить минимальное количество машино-мест, формирование земельного участка по границам здания не позволяет собственникам обеспечить соблюдение максимального процента застройки, при формировании участка не учитывались нормы отвода земель и не определялась площадь, необходимая для эксплуатации здания.

Исходя из результатов судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что истец имеет право на предоставление земельного участка для эксплуатации здания, с учетом того, что предоставленный земельный участок не обеспечивает функциональное использование спорного здания, а также что прилегающие земельные участки позволяют определить границы земельного участка, необходимого для обеспечения функционального использования здания и соблюдения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив границы земельного участка согласно координатам, определенным в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав следующее.

В отношении доводов департамент о том, что при установлении данных границ будет допущено наложение на территорию смежного земельного участка, апелляционный суд указал, что смежный участок КН 89:11:020204:712 также находится в публичной собственности, и подобное наложение не препятствует удовлетворению иска, поскольку целью разрешение требования об установлении границ и является изменение границ смежных участков, в результате которых их площадь изменится.

Довод департамент о том, что установленная судом первой инстанции граница накладывается на сооружение с КН 89:11:020204:462, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В частности, судом указано, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, является ли площадка с кадастровым номером 89:11:020204:462 объектом капитального строительства, на который экспертом дан отрицательный ответ.

Указанный объект по существу представляет собой уложенные на землю железобетонные плиты, использующиеся для проезда автотранспорта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 в числе прочего отмечено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК); при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо, от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно имеющейся судебной практике (в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 304-ЭС16-18316, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, грунтовое основание, покрытое щебнем, не является объектом недвижимости.

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Соответственно, лежащие на земле плиты, представляющие собой замощение земельного участка, не являются объектом капитального строительства.

Учитывая, что физические свойства площадки, ее вспомогательное функциональное назначение, документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд указал, что площадка не относится к числу тех объектов, под которыми возможно образование и последующее предоставление земельного участка собственнику площадки. Кроме того, площадка используется исключительно в целях эксплуатации здания, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем их наличие на земельном участке не является препятствием для установления границ предложенным экспертом образом.

Также судом отклонен довод департамента о пропуске ООО «ТД «Сафи» срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости должен формироваться таким образом, чтобы обеспечить функциональное использование здания.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку в рамках требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является

наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 2, пункта 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора об установлении границ земельного участка определяется граница смежных участков и правовая определенность в сведения ЕГРН на основании решения суда должна быть внесена не только в отношении участка истца, но и участка ответчика, то есть межевой план необходим для обоих земельных участков (абзац второй пункта 52 Постановления № 10/22).

В данном случае судами установлена только граница участка истца, а характеристики и судьба смежного земельного участка судом не определены. Существенным моментом, имеющим значение для настоящего спора, являлось также установление судом того, приведет ли удовлетворение иска только к изменению границ смежного земельного участка либо прекращению прав на него, если смежный земельный

участок полностью необходим для эксплуатации объекта недвижимости истца, а также судами не разрешен вопрос о сохранении либо прекращении права на иной объект – площадку.

Кроме того, департаментом приводились доводы о наличии документации по планировке и межеванию территории, в связи с чем необходимо было установить, возможна ли защита прав истца в ином порядке, если содержащиеся в такой документации сведения позволяют изменить границы земельного участка, что невозможно без установления содержания такой документации.

Доводы кассатора о том, что разрешением спора будут существенно нарушены права других собственников объекта ввиду увеличения размера арендной платы, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что указанные лица привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, а определение площади земельного участка, которая в действительности необходима для надлежащей эксплуатации здания, наоборот, направлено на защиту прав собственника объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, обеспечить судоговорение по спорным вопросам, включить вышеизложенные вопросы в предмет доказывания, при необходимости назначить судебную экспертизу, предложить истцу уточнить исковые требования исходя из того, что по результатам спора должен быть разрешен вопрос о правах на смежный участок и расположенный на нем объект и в резолютивной части решения должны содержаться выводы и сведения, необходимые для внесения в ЕГРН, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7883/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1