Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А39-9114/2020

Дело № А39-9114/2020
03 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «СтройАктив» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу № А39-9114/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «СтройАктив» к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» о взыскании 1 004 454 руб. 38 коп. задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, казенного учреждения городского округа Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству»,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «СтройАктив» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2020 сроком действия два года;

от ответчика - публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» - ФИО4 по доверенности 11.01.2021,

после перерыва - в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СтройАктив» (далее – ООО ПК «СтройАктив», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой», заказчик, ответчик) о взыскании 1 004 454 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 1 от 09.01.2017, № 1/1, № 2/2 от 13.04.2017, № 3, № 3/1 от 03.07.2017.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению, а именно: части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оно подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Отмечает, что между ПАО СП «МордовСтрой и ООО ПК «СтройАктив» были заключены следующие договоры подряда: № 1 от 09.01.2017, № 1/1 от 13.04.2017, № 2/2 от 13.04.2017, № 3 от 03.07.2017, № 3/1 от 03.07.2017. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 к договору подряда № 1 от 09.01.2017, № 1/1 от 13.04.2017, № 2/2 от 13.04.2017, № 3 от 03.07.2017, № 3/1 от 03.07.2017 стоимость выполненных работ по вышеперечисленным договорам определяется ресурсным методом в программном комплексе РИК в ценах на I квартал 2016 года (с применением индекса дефлятора 5,025 на момент выполнения работ) по обоюдному согласию и согласно соответствующим актам по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2017 составила 398 414 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору подряда № 3 от 03.07.2017 стоимость дополнительных работ составила 606 040 руб., в том числе НДС 18%. Работы согласно соответствующим актам по форме КС-2, КС-3 были выполнены истцом 25.12.2017.

Между тем в нарушение пункта 3.3 указанных договоров, согласно которым оплата работ производится ответчиком в течение 3 (трех) дней с моменты подписания форм КС-2, КС-3 или промежуточных форм КС-2 и КС-3, ответчиком не произведена оплата работ в полном объеме в сумме 1 004 454 руб. 38 коп.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела отмечает, что существенным правовым значением для разрешения настоящего спора обладают взаимные обязательства его сторон — истца и ответчика, возникшие из выше поименованных сделок с учетом внесенных в них изменений. Полагает, что не имеют правового значения представленные КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 63 от 21.07.2017, № 135 от 29.07.2017 и № 89 от 26.09.2017, поскольку истец не являлся стороной обязательств третьего лица и ответчика, а исполнял обязательства по выполнению работ перед ответчиком на основании заключенных договоров подряда и доп. соглашений к ним. Указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции.

Также поясняет, что ходе судебных заседаний вопрос о недействительности спорных сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не разрешался, они не оспорены и не опорочены, а значит, обязательства сторон, изложенные в них, действительны, при этом реальны и подтверждены соответствующей исполнительской документацией (акты по форме КС-2, КС-3).

Относительно соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору подряда № 3 от 03.07.2017, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 606 040 руб., отмечает, что оно отвечает требованиям статей 702, 740 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), существенное значение для квалификации требования в качестве текущего имеет значение дата оказания услуг (в рассматриваемом споре дата выполнения работ).

Отмечает, что дело № А39-9653/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика АС Республики Мордовия было принято к производству 12.12.2017 (заявление поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 05.12.2017).

Работы, согласно актам о приемке выполненных работ, в том числе на основании соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору подряда № 3 на сумму 606 040 руб. были сданы истцом ответчику 25.12.2017, т.е. после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО СП «Мордовстрой».

Резюмирует, что в этой связи сумма задолженности ПАО СП «Мордовстрой» перед ООО ПК «Стройактив» является по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущим платежом, требование которого не включается в реестр требований кредиторов должника, а может быть предъявлено в общем порядке, а в рассматриваемом споре может быть предъявлено истцом на рассмотрение в суд в порядке искового производства.

ПАО СП «Мордовстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность позиции истца.

Считает, что истец совершает необоснованные действия, направленные на взыскание текущей задолженности с ПАО СП» Мордовстрой». Поясняет, что заказчиком строительства объекта являлось КУ г.о. Саранск «Горкапстройзаказчик». Между КУ г.о. Саранск «Горкапстройзаказчик» и ПАО СП «Мордовстрой» был заключен муниципальный контракт от 06.09.2016 № 0309300032116000018-0045898-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляла 173 056 120 руб. 30.07.2017 ПАО СП «Мордовстрой» на основании справки о стоимости выполненных работ № 25 окончательно сдало заказчику все работы, общая сумма которых составила 161 356 455 руб. 31.07.2017 объект введен в эксплуатацию.

05.12.2017 на основании справки о стоимости выполненных работ № 26 произведен перерасчет стоимости выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 окончательная стоимость работ составила 158 856 226 руб.

Таким образом, указывает, что какие-либо работы на объекте после 30.07.2017 не выполнялись.

Также отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 фактически является не заключенным, поскольку по результатам его заключения сторонами не были согласованы существенные условия: вид и объем работ; стоимость работ.

По условиям данного соглашения «неопределенные» работы должны были быть выполнены в течение 5 дней.

Кроме того, в качестве директора ПАО СП Мордовстрой» указан ФИО5, который с декабря 2016 года не исполнял данные обязанности.

Также относительно справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.2017 (КС-3) полагает, что из приложенных актов о приемке выполненных работ (КС-2) не представляется установить конкретный перечень работ, выполненных истцом, а также его потребительскую ценность.

Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2017 повторно (после заключения дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017) изменяет условия договора подряда № 3.

При этом, выполнение работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2017 уже предусматривалось договором подряда № 3. Таким образом, истец необоснованно требует двойную оплату за одни и те же работы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры подряда №№1 от 09.01.2017, 1/1, 2/2 от 13.04.2017, 3, 3/1 от 03.07.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Жилой дом №2 по адресу: <...> по изготовлению и монтажу изделий (окна, двери, балконные рамы и лоджии) из профиля ПВХ, по установке подоконных досок, карнизов, отливов, откосов из сэндвич-панелей, а заказчик принять изготовленные конструкции и выполненные подрядчиком работы (пункт 2.3.5 договоров) и оплатить в течение 3 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 или промежуточных форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договоров).

Цена договоров включает в себя стоимость замеров, стоимость доставки, стоимость конструкций, материалов и комплектующих, а также стоимость монтажа конструкций (пункт 3.1 договоров), и составляет 4 014 844 руб. (договор № 1 от 09.01.2017), 2 422 352 руб. 80 коп. (договор №1/1 от 13.04.2017), 572 118 руб. (договор № 2/2 от 13.04.2017), 719 150 руб. (договор № 3 от 03.07.2017), 625 064 руб. (договор № 3/1 от 03.07.2017).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2017 к договорам №1 от 09.01.2017, № 1/1, № 2/2 от 13.04.2017, № 3, № 3/1 от 03.07.2017 стороны установили, что подрядчик выполнит по заданию заказчика работы по объекту «Жилой дом №2 по адресу: <...> пл.№2», стоимость которых определяется ресурсным методом в программном комплексе РИК в ценах I кв. 2016г. (с применением индекса дефлятора 5,025 на момент выполнения работ) по обоюдному согласию.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ (формы КС-2) № б/н, 1-7 от 25.12.2017 и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 25.12.2017 на общую сумму 398 414 руб. 38 коп., которые заказчик не оплатил.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2017 к договору № 3 от 03.07.2017 стороны установили, что подрядчик выполнит по заданию заказчика работы по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, нащельники, пояски балконов и др.) по объекту «Жилой дом №2 по адресу: <...>, стоимость которых составляет 606 040 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 сторонами подписаны акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 25.12.2017 на сумму 606 040 руб., которые заказчиком оплачены не были.

Истец, указывая на вышеизложенные обстоятельства 20.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по заключенным сторонами дополнительным соглашениям на общую сумму 1 004 454 руб. 38 коп., а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 720, 709 ГК РФ.

Указал, что что дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017 не может быть признано согласованием дополнительных работ к представленным истцом договорам подряда №№ 1 от 09.01.2017, № 1/1, № 2/2 от 13.04.2017, № 3, № 3/1 от 03.07.2017 на сумму 398 414 руб. 38 коп., поскольку оно не содержит указания на конкретные виды работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 дней (пункт 3 дополнительного соглашения) и их стоимость, и не соответствует условиям самих договоров, предусматривающих твердую цену выполняемых подрядчиком работ (пункты 3.2 договоров).

06.09.2016 между КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» и ПАО СП «Мордовстрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0309300032116000018-0045898-01 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. № 2 по генплану) по ул. Пуркаева г. Саранска», стоимость которых составила 158 856 226 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017).

Между сторонами муниципального контракта 27.07.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. № 2 по генплану) по ул. Пуркаева г. Саранска».

31.07.2017 построенный объект «Дом многоэтажной жилой застройки (пл. №2 по генплану) по ул. Пуркаева г. Саранска» сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод его в эксплуатацию № 13-ru 13301000-69-2017.

Как указал суд первой инстанции, из содержания дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору № 3 от 03.07.2017 следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, нащельники, пояски балконов и др.) общим объемом 1214,04 кв.м. на объекте «Жилой дом № 2 по адресу: <...> пл. №2», указав стоимость дополнительных работ в размере 606 040 руб. (пункт 2).

Рассмотрев содержания представленных КУ го Саранск «Городская служба заказчика по капитальному строительству» актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 63 от 21.07.2017, №135 от 29.07.2017 и № 89 от 26.09.2017, составленных сторонами контракта, суд первой инстанции указал, что они содержат, в том числе и спорные виды работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, нащельники, пояски балконов и др.), которые являлись предметом спорного дополнительного соглашения № 1 к договору № 3 от 03.07.2017.

Стоимость работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, нащельники, пояски балконов и др.) в представленных актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 63 от 21.07.2017, № 135 от 29.07.2017 и № 89 от 26.09.2017, подписанных сторонами контракта, составила 121 253 руб. (11 632 руб. – акт № 63 от 21.07.2017 + 6594 руб. - акт № 135 от 29.07.2017, + 103 027 руб. – акт № 89 от 26.09.2017).

Таким образом, идентифицировав представленный истцом акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017, с указанием видов работ, составленный в рамках дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 63 от 21.07.2017, № 135 от 29.07.2017 и № 89 от 26.09.2017, судом первой инстанции сделан вывод, что в рамках спорного дополнительного соглашения истцом выполнен объем работ на общую сумму 121 253 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованным исковые требования ООО ПК «СтройАктив» являются обоснованными в части взыскания с ПАО СП «Мордовстрой» задолженности по оплате выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 к договору № 3 от 03.07.2017 в размере 121 253 руб.

В части взыскания с ответчика задолженности в сумме 883 201 руб. 38 коп. суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что определением суда от 12.12.2017 по делу № А39-9653/2017 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ПАО СП «Мордовстрой», решением суда от 28.05.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, затем продлено сроком до 18.11.2021.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.07.2009 № 60, 63) текущими являются только денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом, а также после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров.

Суд первой инстанции указал, что поскольку спорные денежные обязательства возникли у ПАО СП «Мордовстрой» в июле 2017 года, то есть до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение от 12.12.2017), следовательно, данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 03.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017) в сумме 121 253 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления № 63).

Следовательно, для квалификации требования в качестве текущего необходимо исходить из даты выполнения работ.

Как следует их представленных в дело документов и пояснений основного заказчика, работы по объекту выполнены в июле 2017 года, строительство завершено, подписан акт приемки объекта капитального строительства 27.07.2017. Работы основанному заказчику также сданы в июле 2017 года (л.д.63-112, т. 2).

Определение в последующем итоговой стоимости выполненных работ между истом и основным заказчиком не влияет на период фактического выполнения работ на объекте.

Из материалов дела не следует, что объект сдан с недоделками, влекущими необходимость производства работ истцом не в гарантийном порядке.

Первичных документов со стороны истца, в том числе журнала производства работ, какой-либо переписки, позволяющих установить иную дату работ на объекте, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом само по себе указание в спорных актах периода выполнения работ, относящегося к декабрю 2017 года, с учетом указанных обстоятельств, не влечет классификацию спорных требований в качестве текущих.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права защиты свих интересов путем предъявления требований к ответчику в установленном порядке, что позволит объективно оценить действительный совокупный объем выполненных истцом работ на объекте.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу № А39-9114/2020 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова