Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-24066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2841/2024

Дело № А65-24066/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арская МСО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А65-24066/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Киль-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арская МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания КильВолга» (далее – истец, ООО «Компания Киль-Волга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арская МСО» (далее – ответчик, ООО «Арская МСО») о взыскании задолженности в размере 1 372 001,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 79 563 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что по товарной накладной от 30.12.2022 № 1876 был поставлен не согласованный сторонами товар. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2023 и товарная накладная от 30.12.2022 № 1876 подписаны в одностороннем порядке лишь со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.11.2022 № 131/Л-22 на поставку, установку и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и мебели, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования и мебели (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и

оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора оборудование поставляется на объект: ГАУЗ «Арская ЦРБ», расположенный по адресу: <...>.

Срок поставки оборудования был определен сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и согласован - до 30.12.2022.

Цена договора, в соответствии с разделом 2 договора, составила 6 787 064 руб. в т.ч. НДС 20% - 352 866,67 руб., из которых: часть стоимости включает в себя НДС, исчисленный по ставкам, установленным статьей 164 НК РФ; часть стоимости не включает в себя НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Цена договора является твердой.

Подпунктом 2.5 пункта 2 договора был предусмотрен следующий порядок расчетов: аванс в размере 80% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после выставления счета; оставшаяся сумма в размере 20% от суммы договора оплачивается заказчиком по готовности к отгрузке оборудования, в течение трех рабочих дней после выставления поставщиком счета.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования.

Во исполнение договора истцом было поставлено ответчику оборудование на общую сумму 6 787 064 руб., что подтверждается товарными накладными, форма торг-12, от 15.12.2022 № 1655, от 15.12.2022 № 1648, от 19.12.2022 № 1800, от 19.12.2022 № 1842, от 22.12.2022 № 1844, от 29.12.2022 № 1843, от 29.12.2022 № 1855, от 30.12.2022 № 1876, от 30.12.2022 № 1877, универсальными передаточными документами от 15.12.2022 № 896, от 16.12.2022 № 154, от 19.12.2022 № 984, от 29.12.2022 № 993.

Ответчиком была произведена оплата в пользу истца в размере 5 007 839 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 30.11.2022 № 1055 на сумму 647 150 руб. и от 30.11.2022 № 1056 на сумму 4 360 689 руб.

Претензией от 29.06.2023 истец потребовал от ответчика погашения суммы образовавшейся задолженности в размере 1 779 225 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 372 001,16 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 314, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 372 001,16 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела спор между сторонами возник по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору встречных обязательств по оплате поставленного истцом оборудования ответчику.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом было поставлено ответчику оборудование на общую сумму 6 787 064 руб.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами гражданско-правового договора произвел лишь частичную оплату полученного от истца оборудования. При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства оплаты в пользу истцу образовавшейся задолженности по договору.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что вопреки доводам ответчика, документально не обоснованным, вышеназванные товарно-сопроводительные документы были подписаны, в том числе, со стороны ООО «Арская МСО» и содержат оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью.

В суде первой инстанции указанные обстоятельства неоспаривались.

Кроме того, подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили наличие у ответчика непогашенной задолженности в пользу истца по состоянию на 24.07.2023 в размере 1 779 225 руб.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2023 и товарная накладная от 30.12.2022 № 1876 подписаны в одностороннем порядке лишь со стороны истца, а со стороны ответчика отсутствует подпись уполномоченного лица, документально не подтвержден, при этом факт наличия хозяйственных отношений ответчиком не оспаривался.

В указанной накладной, как грузополучателем, так и плательщиком значится ООО «Арская МСО», имеется ссылка на то, что поставка осуществлена в рамках договора от 23.11.2022 № 131/л.

Как следует из материалов дела, в спорный период товар, поставляемый по договору, принимался ответчиком, последний производил его оплату неоднократными перечислениями денежных средств на расчетный счет истца.

Все подписи и печати на универсальных передаточных документах по поставкам как оплаченным, так и не оплаченным ответчиком, идентичны. Оттиск печати ответчика имеется на всех подписанных им документах: договоре, акте сверки, накладных, универсальных передаточных документах.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на указанных документах, ответчиком не оспаривался и доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, не представлены.

Передача печати ответчика лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования этой печати свидетельствуют о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ответчика. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика, как при подписании актов сверки, так и при подписании накладной.

Как следует из материалов настоящего дела, оборудование было поставлено истцом ответчику в период с 15.12.2022 по 30.12.2022, а, следовательно, обязательства по его оплате для ответчика наступили.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что поставщик оплачивает заказчику стоимость услуг сопровождения исполнения настоящего договора, оказанных заказчиком поставщику, в размере 6,0%

от общей стоимости цены настоящего договора (подпункт 2.8 пункта 2 договора).

Произведенный истцом и представленный в дело расчет суммы задолженности ответчика был проверен судом первой инстанции и признан правильным (6 787 064/100 х 6 = 407 223,84 руб., 1 779 225 руб.407 223,84 руб. = 1 372 001,16 руб.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А65-24066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина