Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А40-233660/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233660/20-137-1770
г. Москва
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общество Банк "Югра" (101000, город Москва, проезд Лубянский, дом 27/1, строение 1, ОГРН 1028600001770, дата присвоения ОГРН 23.07.2002, ИНН 8605000586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техойл" (127055, город Москва, ул. Сущёвская, дом 12, строение 1, эт/пом 3/8,8Г, ОГРН 1087746528242, дата присвоения ОГРН 17.04.2008, ИНН 7707662160)

третьи лица:

1. ООО "ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ" (127055, город Москва, ул. Сущёвская, дом 12, строение 1),

2. ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 2, этаж/ком 6/57, ОГРН 1125658044060)

об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Техойл» по договору залога доли в уставном капитале ООО «Техойл-геология» №б/н от 02.04.2014г.: долю в уставном капитале ООО «Техойл-геология» в размере 100 процентов, номинальная стоимость 10 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техойл"

к публичного акционерного общество Банк "Югра"

о прекращении залога доли в уставном капитале ООО «Техойл-геология» №б/н от 02.04.2014г

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техойл» (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Техойл» по договору залога доли в уставном капитале ООО «Техойл-геология» №б/н от 02.04.2014: долю в уставном капитале ООО «Техойл-геология» (зарегистрировано 04.04.2011 г. МИФНС №46 по г. Москве, ОГРН: 1117746252326, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №013003268, ИНН 7704779450, адрес места нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр.1 в размере 100,00 процентов, номинальная стоимость 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 1 033 900 000 руб.

Также истец просит за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 050/КЛ-14 от 26.03.2014 в размере 2 350 895 374 руб. 45 коп., из которых: 1 937 513 800 руб. - основной долг; 133 768 076 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018; 279 613 498 руб. 40 коп. - неустойка по состоянию на 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ», ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское».

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Техойл» о признании залога доли в уставном капитале ООО «Техойл-геология» по договору №б/н от 02.04.2014 прекращенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 года между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «НГДУ Майорское» (заемщик) заключен кредитный договор № 050/КЛ-14 (далее - кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 24.03.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5 процентов годовых - после предоставления в Банк указанных документов, с 01.03.2017 - 8,15 процентов годовых, с 09.06.2017 - 12 процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства в размере 34 000 000 долларов США.

Согласно п. 2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Согласно п. 5.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-247790/2017 ООО «НГДУ Майорское» имеет задолженность перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору в сумме 2 350 895 374 руб. 45 коп., из которых: 1 937 513 800 руб. - основной долг; 133 768 076 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018, 279 613 498 руб. 40 коп. - неустойка по состоянию на 26.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Техойл» (залогодатель) 02.04.2014 заключен залога доли в уставном капитале ООО «Техойл-геология» №б/н (далее - договор залога), в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог:

Долю в уставном капитале ООО «Техойл-геология» (зарегистрировано 04.04.2011 г. МИФНС №46 по г. Москве, ОГРН: 1117746252326, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №013003268, ИНН 7704779450, адрес места нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр.1 в размере 100,00 процентов, номинальная стоимость 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору залога предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 1 033 900 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный срок заемщиком не будет исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, в полном объеме, а при обращении взыскания на предмет залога - удовлетворит свои требования в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса РФ (о поручительстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договор залога доли не содержит условие о конкретном сроке его действия - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства заемщиком.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, срок действия определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или событием, которое должно неизбежно наступить.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении ст. 335 ГК РФ) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (указанные выводы также содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 5-КГ15-108; Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5-КГ15-37).

В силу указанной нормы закона правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

07 ноября 2017 ПАО БАНК «ЮГРА» в адрес ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» было направлено требование о досрочном истребовании денежных средств по кредитному договору № 050/КЛ-14 от 26 марта 2014, следовательно, обязательство заемщика считается наступившим с момента направления кредитором требования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10 срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи следует установить, когда заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства перед кредитором, а также установить какое обязательство им было нарушено как должником.

Согласно электронной картотеке Арбитражного суда города Москвы ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось с настоящим иском 30 ноября 2020, то есть через 3 года и 23 дня с момента наступления обязательства заемщика по оплате долга в связи с досрочным истребованием кредитных средств.

Учитывая, что основания для обращения взыскания по основным обязательствам возникли 1 и 2 октября 2017 соответственно, а исковое требование об обращении взыскания предъявлено Банком 29 октября 2020, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ о поручительстве.

Довод истца, о том, что ст. 335 ГК РФ на момент заключения договора поручительства от 02.04.2014 не содержала положений о применении к залогодателю - третьему лицу ст.ст. 364-367 ГК РФ о поручительстве является ошибочным, поскольку изменения в ст. 335 ГК РФ внесены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который вступил в законную силу 01.07.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 02.04.2014 заключено 15.05.2015, следовательно, к залогодателю ООО «Техойл» применяются правила поручительства.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не может быть применен в настоящем деле.

В постановлении Конституционного суда РФ № 24-П от 17.10.2017 указано: не предполагается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, а также придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение стороны по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами действующими в период возникновения правоотношений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принято 24.12.2020, тогда как договор залога заключен в 2014 году, следовательно, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ применению не подлежит.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 указано, что целью института залога служит обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано.

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые возникают из основного обязательства.

Залог зависим от основного обязательства. Эта зависимость четко отражена в законе. По общему правилу судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Зависимость залога проявляется и в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование: если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге. Если договор, порождающий основное обязательство, должен быть заключен в нотариальной форме, то в такую же (нотариальную) форму следует облечь и договор о залоге. Залог сохраняет силу, если право залогодержателя на заложенную вещь переходит к третьему лицу. При прекращении основного обязательства прекращается и право залога и т.д.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1252-0 указано: залог произволен от обеспечиваемого им обязательства; существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство.

Таким образом, обеспечения исполнения обязательств носят зависимый, акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства.

Договор залога заключен 02.04.2014, дополнительное соглашение к нему подписано сторонами 15.05.2015, следовательно, положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В настоящем деле подлежит применению п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Договор залога не содержат указания на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Как видно из материалов дела, требование к основному должнику направлено банком 07.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен 30.11.2020, то есть по истечении года с даты предъявления требований должнику, залог, возникший на основании соответствующего договора, прекратился 14.11.2018 (07.11.2017г. + 7 дней для удовлетворения требований). Иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). На основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Довод истца о том, что срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, не может быть применен, поскольку заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ПАО Банк «ЮГРА» в лице Агентства по страхованию вкладов не является органом, контролирующим хозяйственно-экономическую деятельность и финансовые операции между организациями, соответственно не имеет полномочий давать оценку действиям организаций.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из положений ГК РФ отношения из договора залога и поручительства регулируются параграфами 3 и 5 главы 23 части 1 ГК РФ.

Между тем, указанные нормативные правовые акты, регулируя отношения заемщика (должника), залогодержателя и залогодателя, не устанавливают ни одного правила, которое могло бы указывать на влияние отношений связанности (аффилированности) на применение правил о действии договора залога применительно, в том числе к годичному сроку, установленному в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Аффилированные лица являются отдельными юридическими лицами, имеют отдельные органы управления, обладают правами и обязанностями, осуществляют деятельность на свой риск и самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, являются самостоятельными налогоплательщиками.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указывается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ не содержит никаких исключений о том, что эта правовая норма не применяется к аффилированным лицам и что установленный специальным законом срок наступления исполнения обязательств не сокращает срок действия поручительства, иное толкование ее не является уже толкованием, а является изменением самой правовой нормы, в которой законодатель не сделал никаких исключений о ее применении. О том, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15- 18, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Суд также полагает, что сама по себе аффилированность не создает каких-либо негативных последствий для залогодателя - третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-233660/20-137-1770 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС" (125167, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 62, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 1155543024559, ИНН: 5504117455; почтовый адрес 129090,г. Москва, проспект Мира, дом 19, строение 1, офис 17) эксперту Барановой Ольге Ивановне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость доли ООО "Техойл" (ОГРН 1087746528242) в размере 100% в уставном капитале ООО "Техойл-Геология" (ОГРН 1117746252326) на 28.04.2021г.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 производство по делу № А40-233660/20-137-1770 приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 производство по делу № А40-233660/20-137-1770 возобновлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 041/О/С-21, согласно выводом которого рыночная стоимости доли ООО "Техойл" (ОГРН 1087746528242) в размере 100% в уставном капитале ООО "Техойл-Геология" (ОГРН 1117746252326) на 28.04.2021 округленно составляет 10 000 руб.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Доводы ответчика о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что залог акций по договору залога № 017/ДЗ-15 от 31.10.2016 является прекращенным.

17.10.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 по делу № А40-227723/18-172-1915, следовательно, носит преюдициальный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 по делу № А40- 227723/18-172-1915 установлено, что заемщик ЗАО «Интерпродукт» прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, которое обеспечивается залогом акций.

07.11.2017 требование о досрочном возврате кредита направлено Банком в адрес ООО «НГДУ Майорское», следовательно, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено и Банк с 14.11.2017 узнал о нарушение своих прав, тогда у него возникло право на предъявление требований к заемщику и залогодателю.

Истец, предъявив требование о досрочном возврате займа (кредита) изменил условие договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, Банк обратился с иском в суд 30 ноября 2020, то есть через 3 года и 23 дня с момента наступления обязательства заемщика по оплате долга в связи с досрочным истребованием кредитных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, в том числе, и по акцессорным обязательствам.

Другими словами, обращение Банка с исковым заявлением к должнику не прерывает и не останавливает течение срока исковой давности для обращения с настоящим иском к залогодателю, поскольку его течение по отношению к настоящему делу является самостоятельным.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки составляет 3 года, и начинает исчисляться с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

О необходимости исчисления срока исковой давности по обращению взыскания с момента, когда должник должен был исполнить свое обязательство перед кредитором, пришла Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 01.11.2016 № 127-КГ16-10.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

К заемщику ООО «НГДУ Майорское» ответчик предъявил иск в 2017 году, в деле № А40-247790/2017, однако ПАО Банк «ЮГРА» до 30.11.2020 не заявлял исковых требований к залогодателю, при этом срок исковой давности для акцессорного обязательства не прерывается, если заявлен иск к основному должнику, но не заявлен иск к поручителю или залогодателю.

Суд полагает, что у истца нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку произошло прекращение договора залога.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Признать залог доли в уставном капитале ООО «Техойл-геология» по договору №б/н от 02.04.2014 прекращенным.

Взыскать с публичного акционерного общество Банк "Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техойл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Скворцова