Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-206013/2016

№ 09АП-39376/2017

Дело № А40-206013/16
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ПАО Банк ФК Открытие на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-206013/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника АО «Нордстар Тауэр» в размере 1 163 080 694,72 руб. - в третью очередь, в размере 2 549 080 269,79 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нордстар Тауэр»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 24.04.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 02.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 заявление ФИО2 о признании АО «Нордстар Тауэр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109518, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017, стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Нордстар Тауэр» задолженности в размере 3 714 494 984,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника АО «Нордстар Тауэр» в размере 1 163 080 694,72 рублей - в третью очередь, в размере 2 549 080 269,79 рублей – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда, КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу А40-206013/16 отменить, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НОРДСТАР ТАУЭР» требования ФИО2 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно требования в размере 2 549 080 269,79 рублей отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования ФИО2 в части суммы пени, не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения, доводам кредиторов относительно злоупотребления правом со стороны должника и ФИО2, аффилированной с АО «НОРДСТАР ТАУЭР», извлечения указанными лицами, преимуществ из своего незаконного поведения.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу А40-206013/16 отменить, отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НОРДСТАР ТАУЭР» требования ФИО2 в полном размере.

В качестве основания для отмены судебного акта ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что требование ФИО2 не обоснованно необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем в его удовлетворении должно было быть отказано. Также указывает, что суд не применил нормы подлежащие применению, тем самым вынес незаконное определение о признании требования обоснованным. Указывает, что удовлетворение требования в части пени, размер которых более чем в два раза превышает сумму новированного основного долга, в пять раз - сумму вексельной задолженности, противоречит закону.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206013/16 от 03.07.2017, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» не является лицом, участвующим в деле.

Представитель УФНС России по г. Москве оставил решение вопросов об удовлетворении апелляционных жалоб, а также об удовлетворении ходатайства - на усмотрение суда.

Протокольным определением, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206013/16 от 03.07.2017 отказано, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» является конкурсным кредитором, следовательно является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «НОРДСТАР ТАУЭР», в связи с чем обладает правом на обжалование судебных актов в рамках дела о несостоятельности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась держателем простого векселя АО «НОРДСТАР ТАУЭР» серии А№ 01 НСТ от 31.01.2014 номинальной стоимостью 517 599 452,11 рублей под 14 % годовых, начиная с 01.02.2014 со сроком по предъявлении, но не ранее 01.04.2014.

Между ФИО2 и АО «НОРДСТАР ТАУЭР» 31.01.2014 подписано Соглашение о прекращении обязательств новацией № НСТ-НОВ-1, в соответствии с которым стороны договорились о замене денежного (вексельного) обязательства должника перед кредитором в размере 517 599 452,11 рублей, вытекающего из простого векселя, векселедателем которого является должник, денежным (заемным) обязательством на условиях, предусмотренных разделом 2 соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения предусмотрено, что первоначальное обязательство должника прекращается с момента подписания сторонами соглашения и акта приема-передачи векселя. Акт приема-передачи векселей подписан сторонами 31.01.2014.

В соответствии с п. 2.1 соглашения сумма зама составляет 517 599 452 рублей, которую заемщик обязуется возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях соглашения. Датой предоставления суммы займа считается дата заключения сторонами соглашения.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 31.01.2014 стороны договорились внести в соглашение № НСТ-НОВ-1 от 31.01.2014 изменения, а именно в п. 2.1, изложив его в следующей редакции: «сумма займа составляет 14 685 838,82 долларов США, что по курсу, установленному Банком России на 31.01.2014, эквивалентно сумме в российских рублях в размере 517 599 452 рублей, которую заемщик обязуется возвратить займодавцу и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях соглашения. Заем подлежит возврату, а проценты за пользование займом подлежат уплате, в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме займа или размеру процентов за пользование займом, выраженной в долларах США, по курсу Банка России на дату исполнения обязательства (на дату платежа). Датой предоставления суммы займа считается дата заключения сторонами соглашения».

Согласно п. 2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2015 заем предоставляется на срок до 01.12.2015, включительно.

Таким образом, сумма задолженности АО «НОРДСТАР ТАУЭР» перед ФИО2 составляет 869 303 263,02 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за пользование займом должник обязан уплатить кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Согласно п. 3.3 соглашения проценты начисляются займодавцем на сумму основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического погашения суммы займа включительно, а в случае досрочного погашения заемщиком суммы займа - по день фактического погашения суммы займа включительно.

В соответствии с п. 6.2 соглашения в случае несвоевременного погашения суммы займа, процентов за пользование им, в том числе при досрочном востребовании суммы займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащей уплате заемщиком в течение 3 дней с момента получения требования займодавца.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма пени составляет 2 549 080 269,79 рублей, который судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции произведенный расчет суммы задолженности проверен, признан достоверным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника АО «Нордстар Тауэр» в размере 1 163 080 694,72 рублей - в третью очередь, в размере 2 549 080 269,79 рублей – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии документального подтверждения фактов существования обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, получения векселедателем имущественного встречного предоставления, а также об отсутствии доказательств реальности сделки между векселедателем и векселедержателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» относительно злоупотребления правом со стороны должника и ФИО2, аффилированной с АО «НОРДСТАР ТАУЭР», является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия факта злоупотребления правом и (или) аффилированности, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 в части суммы пени, не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом первой инстанции произведенный расчет суммы задолженности проверен, признан достоверным и обоснованным. Вместе с тем, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Расчет неустойки выполнен кредитором в соответствии с условиями п 6.2 соглашения о прекращении обязательств новацией, контррасчет неустойки в суде первой инстанции не представлен.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб о неприменении судом ст. 333 ГК РФ является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-206013/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ПАО Банк ФК Открытие – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:С.А. Назарова

ФИО7