Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-29641/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29641/2017
07 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бородулин С.И. по доверенности от 16.05.2016 №1

от ответчика (должника): Клейнер А.Ю. по доверенности от 29.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22364/2017) ООО "Ленинградский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) по делу № А56-29641/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский краностроительный завод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 84 250 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 07.06.2016 по 23.08.2016 за нарушение сроков оплаты услуг перевозки, выполненных в рамках договоров - заявок №295 от 17.05.2016, №420 от 07.07.2016, №436 от 14.07.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленинградский краностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в качестве доказательства принятия ответчиком обязательства уплатить пени в указанном истцом размере (0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки) истец представил в материалы дела копии Договора заявки № 295 от 17.05.2016 г.; Договора заявки № 420 от 07.07.2016 г.; Договора заявки № 436 от 14.07.2016 г. На данных документах проставлен оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» Санкт-Петербург» и имеется подпись лица, ФИО и должность которого не расшифрованы. Таким образом, представленные истцом документы никак не подтверждают, что между истцом и ответчиком имеется какой-либо заключенный договор, в котором выражена согласованная воля двух сторон о принятии ответчиком ООО «Ленинградский краностроительный завод» на себя обязательства по выплате каких-либо пеней в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. Иными представленными по делу письменными доказательствами данные обстоятельства также не подтверждаются. Указанные документы являются самостоятельными договорами по организации перевозки, оформленными в полном соответствии с действующим законодательством, подписанными сторонами. Оформление каких либо дополнительных документов для целей заключения договора по организации перевозки в рассматриваемом случае не требуется. Наличие между сторонами договорных отношений по организации перевозки ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» и ООО «Ленинградский краностроительный завод» были заключены договоры-заявки № 295 от 17.05.2016, № 420 от 07.07.2016, № 436 от 14.07.2016, в соответствии с которыми ООО «Альянс» взяло на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург (г.Ломоносов) - г.Отрадный Самарской области и Санкт-Петербург (г.Ломоносов) - г.Красноярск, а общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский краностроительный завод» обязалось оплатить указанные услуги в размере 615 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента выгрузки груза.

Истец предоставил ответчику а/м МАН, г.р.з. Е597 НО/178 с полуприцепом АХ 8760/78, под управлением водителя Волбенко А.Н и автомобиль Вольво, г.р.з. С508 МР/47 с полуприцепом АО 0316/47, под управлением водителя Котова С.Г

Факт оказания услуг истцом подтверждается товарно-транспортными накладными №17 от 18.05.2016, №25 от 08.07.2016, №25/3 от 15.07.2016, а также счетами - фактурами № 324 от 30.05.2016, 416 от 11.07.2016, 433 от 19.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№261-78/3928-17 от 07.02.2017.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. В соответствии с п.63 Правил Перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Подписывая счета-фактуры в форме универсального передаточного документа, в графе 11 которых указаны конкретные даты выгрузки (сдачи) груза - ранее расчетных сроков указанных в ТТН. Ответчик указанные даты выгрузки и факт получения груза не оспорил.

Все заявки указанные в исковом заявлении имеют подписи лиц ответственных за организацию перевозок. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, Договоры заявки не только были заключены, но и исполнены сторонами – груз перевезен по маршруту указанному в заявке и выдан грузополучателю. Факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортными накладными, приложенными к иску и не оспаривается ответчиком. Более того сама провозная плата оплачена ответчиком, но с нарушением сроков предусмотренных договорами заявками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-29641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов