Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А65-11352/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


06 декабря 2024 года                                                                                Дело № А65-11352/2024

№11АП-14784/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по делу №А65-11352/2024 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Аксу Агро", Аксубаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 11 023 900руб., пени в сумме 268 488руб. 20коп. за период с 19.09.2023г. по 11.04.2024г., продолжив начисление пени по дату фактического исполнения обязательства,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксу Агро", Аксубаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании исполнения условия договора поставки № 02022023 от 02.02.2023г., а именно передать в пользу ООО «Аксу Агро» товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Аксу Агро", Аксубаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании основного долга в размере 11 023 900руб., пени в сумме 268 488руб. 20коп. за период с 19.09.2023г. по 11.04.2024г., продолжив начисление пени по дату фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление ответчика к истцу об обязании исполнения условия договора поставки № 02022023 от 02.02.2023г., а именно передать в пользу ООО «Аксу Агро» товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по делу №А65-11352/2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью  "Аксу Агро", Аксубаевский район, удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью  "Аксу Агро", Аксубаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 11 023 900 руб. долга, 268 488 руб. 20 коп. пени за период с 19.09.2023г. по 11.04.2024г., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 12.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью  "Аксу Агро", Аксубаевский район, к  обществу с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань, отказано, также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" обратилось с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АксуАгро» к ООО «Тепло полей», т.к. материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара. Заявитель полагает, что недостатки качества Товара, поставленного Ответчиком, являются неустранимыми. Товар не может быть использован в качестве средства защиты растений.

Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Так, 11.06.2024 года ООО УК «АгроИнвест» (ИНН: <***>), являющимся владельцем доли в размере 99% уставного капитала Ответчика, в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано исковое заявление к ООО «АксуАгро» и ООО «Тепло полей» о признании Договора поставки товаров №02022023 от 02.02.2023 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от «01» июня 2024 года по делу № А65-18460/2024 исковое заявление ООО УК «АгроИнвест» (ИНН: <***>) было принято к производству, судебное заседание назначено на «16» июля 2024 года.

Предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность Ответчика перед Истцом, образовавшаяся на основании Договора поставки №02022023 от 02.02.2023 года. Удовлетворение Арбитражным судом Республики Татарстан исковых требований ООО УК «АгроИнвест» (ИНН: <***>) может привести к признанию указанного Договора недействительной сделкой.

Обстоятельства дела № А65 18460/2024 входят в предмет доказывания по настоящему делу (А65-11352/2024) и без их установления рассмотреть указанное дело не представляется возможным. В связи с тем, что основным требованием по делу №А65-18460/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, является признание Договора поставки № 02022023 от 02.02.2023 года недействительной сделкой, а требования по делу № А65-11352/2024 основаны именно на Договоре поставки № 02022023 от 02.02.2023 года, имеется риск вынесения судами двух противоречащих друг другу решений.

Ввиду вышеизложенного, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу №А65-11352/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-18460/2024.

Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства участника ООО УК «АгроИнвест» (владеет 99% доли уставного капитала ответчика) о вступление третьим лицом по делу.

 Ответчик просит приостановить производство по делу №А65-11352/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-18460/2024; отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по делу №А65-11352/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ООО «АксуАгро» к ООО «Тепло полей» в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по делу №А65-11352/2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "АгроИнвест" возвращена заявителю в порядке ст.264 АПК РФ.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба ответчика (ООО "Аксу Агро")  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.11.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела от ООО «Тепло Полей» поступил отзыв, согласно которому истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, также просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежных поручений №2101 от 15.11.2024,  №2102 от 15.11.2024, №2102 от 15.11.2024, №2109 от 18.11.2024. Ответчик сообщает, что задолженность погашена и просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании  268 488,20 руб. пени. Ходатайство удовлетворяется судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ, т.к. представленные документы непосредственно касаются существа спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки товаров №02022023 от 02.02.2023г., протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки товаров №02022023 от 02.02.2023г., спецификацию №1 к договору поставки товаров №02022023 от 02.02.2023г., универсальные передаточные документы на общую сумму 11 023 900руб., акт сверки взаимных расчетов за 2023г., претензию от 24.03.2024г. и  доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров №02022023 от 02.02.2023г. по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений, удобрения (п. 1.1 договора).

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат электронные печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 023 900руб. ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылался на то, что истцом был поставлен некачественный товар, заявил встречное исковое заявление об обязании исполнения условий договора поставки № 02022023 от 02.02.2023г., а именно передать в пользу ответчика товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024г. и 03.07.2024г. ответчику было предложено представить суду доказательства того, что товар был поставлен ненадлежащего качества  на общую сумму 10 882 800руб., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду такие доказательства не представил.

Соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено. При этом, из положений ст.ст.9,65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенные в основание возражений и требований по встречному иску возлагается на заявителя (в данном случае на ООО «АксуАгро»).

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 11 023 900руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.4.2 договора  пени (неустойку) в размере 268 488руб. 20коп. за период с 19.09.2023г. по 11.04.2024г.

Ответчик в представленном суду ходатайстве просил уменьшить сумму неустойки (пени) с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.4.2 договора) в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, как верно отмечено судом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не установил оснований для его удовлетворения.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.4.2 договора) в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п. 4.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка (пени), согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, учитывая, что сумма пени определена исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма пени в размере 268 488руб. 20коп., исходя из ставки 0,1%, что не превышает размер основного долга, суд первой инстанции счел сумму неустойки разумной, требование удовлетворено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.04.2024г., исходя из ставки 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день уплаты этих средств истцу, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 79 462руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  и привлечении к участию в деле третьего лица являются несостоятельными.

Так, в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство вх. №4950 от 21.06.2024г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-18460/2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия суд обоснованно не признал способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора.

Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения спора по делу А65-18460/2024, не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения в деле №А65-18460/2024, заявлено на основании п.1 ст.174 ГК РФ.

Положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом при доказанности определенного юридического состава.

Следовательно, как прямо следует из содержания указанной нормы, сделка (в данном случае – договор поставки товаров) является оспоримой и вопрос о ее действительности рассматривается.

По сведениям картотеки арбитражных дел, спор в деле А65-18460/2024 до настоящего момента по существу не рассмотрен, судебный не вступил в законную силу, следовательно, сделка  - договор поставки товаров от 02.02.2023 №02022023, на дату принятия судебного акта по настоящему делу, являлась действительной.

При этом, в случае признания сделки недействительной заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в арбитражный суд поступило  ходатайство вх. №4863 от 21.06.2024г. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест», г. Казань, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По аналогичным основаниям ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявленное в апелляционной жалобе, также отклоняется.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест», г. Казань, сослалось на то, что истец основывает свои требования на договоре поставки №02022023, заключенному между истцом и ответчиком 02.02.2023г. и указанный договор был заключен без одобрения общим собранием участников ответчика. В целях признания договора поставки №02022023 недействительной сделкой общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение договора №02022023 от 02.02.2023г. без одобрения общим собранием участников ответчика не означает того, что ответчику товар не был поставлен. В случае если суд признает договор, заключенный с нарушением норм права, недействительным, то общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест», г. Казань, вправе предъявить к ответчику соответствующее исковое заявление о взыскании убытков.

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Агроинвест", г. Казань, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Относительно ссылки апеллянта на платежные поручения №2101 от 15.11.2024,  №2102 от 15.11.2024, №2102 от 15.11.2024, №2109 от 18.11.2024 судебная коллегия отмечает следующее.

Спор по существу рассмотрен принятием решения от 31.07.2024, мотивированный судебный акт изготовлен судом 13.08.2024.

Из содержания представленных платежных поручений, их дат и графы «назначение платежа» следует, что оплата производилась в период с 15 по 18.11.2024, т.е. в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, истец от отказ от иска не заявил, что является его правом.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства оплачены ответчиком истцу во исполнения договора поставки  и на основании принятого арбитражным судом решения по делу №А65-11352/2024 по разрешения спора по существу данное обстоятельство само по себе не оказало никакого влияния на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку оплата имела место после решения суда первой инстанции, судебные расходы по иск обоснованно отнесены на ответчика.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по делу №А65-11352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский