Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А33-29272/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29272/2021
г. Красноярск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022, удостоверение адвоката №1465, паспорт

третье лицо (до перерыва): ФИО4, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венткомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2024 года по делу № А33-29272/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о взыскании 13 266 017,21 руб. задолженности и 265 320 руб. договорной неустойки по договорам подряда № СТМ-128/2020 от 29.07.2020, № ГК-010В2/2019 от 10.04.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

1. Существо решения суда и доводов апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2024 года по делу № А33-29272/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплекс» взыскано 8 578 667,12 руб. основного долга, 223 748,27 руб. неустойки, 71 685,10 руб. расходов на судебную экспертизу, 58 974,26 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Венткомплекс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2024, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 13 266 017,21 руб. задолженности, 265 320 руб. договорной неустойки, 71 685,10 руб. расходов на судебную экспертизу, 58 974,26 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что производя гашение долга новому кредитору ФИО4, ответчик ООО «СТМ» не воспользовался своим правом на заявление возражений новому кредитору согласно статье 386 ГК РФ, не произвел встречное удержание сумм неустоек за просрочку выполнения работ по договору, признал долг полностью, погасив путем зачета встречных однородных требований 12 000 000 рублей из 13 266 017, 21 руб., в связи с чем полагает, что встречные требования ответчика по начислению и удержанию неустойки за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению по принципу эстоппель. Также заявитель полагает, что исходя из положений статьи 333 ГК РФ, принципа равноправия и добросовестности сторон, размер неустойки за просрочку выполнения работ должен быть снижен судом до размеров неустойки, применяемой в качестве ответственности в отношении заказчика за просрочку оплаты

От третьего лица – ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2. Значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «СтройТехМонтаж» (заказчиком) и «ВентКомплекс» (подрядчиком) были заключены договоры подряда:

- от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами, с применением своих материалов и оборудования выполнить работы по монтажу вентиляционного и сантехнического оборудования в соответствии с рабочей документацией на объекте заказчика: «Многоэтажный жилой дом № 6 с нежилыми помещениями, расположенный по ул. Вильского в Октябрьском районе г. Красноярска», строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100534:1760, расположенном по строительному адресу: Красноярский край, город Красноярск, и сдать результат работ заказчику;

- от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта 23-17-ОВ) на объекте заказчика: «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2», строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, расположенном по строительному адресу: Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, участок 18ж и сдать результат работ заказчику;

Объём и содержание работ определяются в соответствии с утверждёнными сторонами на момент подписания договора протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора, и проектной документацией (пункт 1.4 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров подрядчик выполняет работы в следующие сроки:

- с даты подписания договора по 30.11.2020 (по договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020);

- с 15.04.2019 по 15.09.2019 (в первоначальной редакции); с 5.12.2019 по 28.12.2019 (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 5.12.2019 № 2). В течение 10 рабочих дней с даты начала работ подрядчик составляет промежуточный график производства работ и предоставляет его на согласование заказчику (по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019).

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приёмки результата работ комиссией (итогового акта) без замечаний в соответствии с разделом 11 договоров.

В силу пункта 3.1 договоров стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется согласно протоколам согласования договорной цены (приложениями № 1-3 к договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, приложением № 2 к договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019). Стоимость фактически выполненных объёмов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей, указанным в протоколах согласования договорной цены (приложениях № 1, 2, 3 к договору), остатки выплачиваются в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику (пункт 3.4 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.5 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда № ГК-010В2/2019 от 10.04.2019 заказчик производит авансирование работ по договору в следующем порядке:

- 600 000 руб. с учетом НДС 20% в срок до 15.04.2019;

- 616 135,89 руб. с учетом НДС 20% в срок до 16.05.2019;

- 1 000 000 руб. с учетом НДС 20% в срок до 15.04.2019;

- 459 284,6 руб. с учетом НДС 20% в срок до 16.05.2019;

- 440 000 руб. с учетом НДС 20% в срок до 15.07.2019;

- 1 497 597,38 руб. с учетом НДС 20% в срок до 15.06.2019.

Из каждой подписанной формы (пункт 3.8 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020), платежа за отчётный месяц (пункт 3.9 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019) заказчик удерживает 5 % от стоимости работ согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору. Удержание части стоимости работ по договору является согласованным сторонами способом обеспечения, исполнения обязательств подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки, с соблюдением требований к качеству работ.

Окончательный расчёт по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета (оригиналы) на подлежащие оплате суммы;

- акта сверки взаиморасчётов по выполненным работам, подписанный подрядчиком и заказчиком (в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2 экземплярах;

- надлежащей исполнительной документации в полном объёме в 3 экземплярах + 1 экземпляра на цифровом носителе (пункт 3.9 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.10 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведённых заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора (пункт 3.10 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.11 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019).

Подписанием договора подрядчик выражает своё согласие при нарушении им своих обязательств, предусмотренных договором, на удержание из гарантийного обеспечения и/или иных выплат по договору, в том числе, штрафных санкций, пеней, в размере, предусмотренном договором (пункт 3.11.2 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.12.2 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019).

Списание денежных средств в размере и по основаниям, предусмотренным договором, из сумм гарантийного обеспечения и/или иных выплат производится заказчиком в одностороннем порядке по истечении 3 календарных дней после получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика об удержании и списании соответствующей суммы (пункт 3.12 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.13 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019).

Согласно пункту 14.2.1 договоров за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более двух процентов.

Согласно пункту 14.3.3 договоров за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приёмки результата работ комиссии (итогового акта), подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020 (обоснование 9-18-ОВ) стороны согласовали стоимость работ на сумму 3 457 616 руб., а также авансовые платежи:

1) июль – 500 000 руб.;

2) август – 1 000 000 руб. (два платежа по 500 000 руб. каждый);

3) сентябрь – 1 000 000 руб. (два платежа по 500 000 руб. каждый);

4) октябрь – 800 000 руб. (два платежа по 400 000 руб. каждый);

5) остатки - по закрытым актам выполненных работ.

Приложением № 2 к договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020 (обоснование 19-18-ОВ) стороны согласовали стоимость работ на сумму 8 662 760 руб., а также авансовые платежи:

1) июль – 2 300 000 руб. (два платежа по 1 800 000 руб. и 500 000 руб.);

2) август – 2 300 000 руб. (два платежа по 1 900 000 руб. и 400 000 руб.);

3) сентябрь – 1 000 000 руб. единым платежом;

4) октябрь – 1 000 000 руб. единым платежом;

5) остатки – по закрытым актам выполненных работ.

Приложением № 3 к договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 1 (обоснование 9-18-ВК) стороны согласовали стоимость работ на сумму 519 694,63 руб.

Итого по договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020 в соответствии с приложениями 1-3 согласована стоимость работ в размере 25 215 166 руб. (3 457 616 руб. по приложению 1 + 8 662 760 руб. по приложению 2 + 13 094 790 руб. по приложению 3).

Приложением № 2 к договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 стороны согласовали стоимость работ на сумму 7 500 000 руб.

Приложением № 1 к договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 в редакции дополнительного соглашения от 5.12.2019 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 142 601,6 руб. (1 828 437,15 – 1 685 835,55).

Приложением № 2 к договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 в редакции дополнительного соглашения от 5.12.2019 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 752 845,2 руб.

Итого стоимость дополнительных работ по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 согласована в сумме 895 446,8 руб. (142 601,6+752 845,2).

1. По договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма выполненных работ составила 14 677 399,08 руб. (с учетом НДС), в том числе:

- за октябрь 2020 года: 4 228 446,54 руб. (справка № 1 от 20.10.2020);

- за ноябрь 2020 года: 2 576 436,54 руб. (справка № 2 от 23.11.2020);

- за январь 2021 года: 7 872 516 руб. (справка № 3 от 29.01.2021).

Подрядчик выполнил работы по договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020 на сумму 14 677 399,07 руб. (с учетом НДС) согласно следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 20.10.2020 на сумму 988 874,77 руб.;

- № 2 от 20.10.2020 на сумму 2 855 231,65 руб.;

- № 3 от 20.10.2020 на сумму 384 340,12 руб.;

- № 4 от 23.11.2020 на сумму 1 154 550,66 руб.;

- № 5 от 23.11.2020 на сумму 1 286 531,36 руб.;

- № 6 от 23.11.2020 на сумму 135 354,51 руб.;

- № 7 от 29.01.2021 на сумму 1 694 212 руб.;

- № 8 от 29.01.2021 на сумму 6 178 304 руб.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 7 600 000 руб., на основании платёжных поручений:

- № 5346 от 05.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 5645 от 14.08.2020 на сумму 800 000 руб.;

- № 6163 от 04.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 7522 от 19.10.2020 на сумму 500 000 руб.;

- № 8021 от 10.11.2020 на сумму 700 000 руб.;

- № 8417 от 19.11.2020 на сумму 600 000 руб.;

- № 8802 от 07.12.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 8958 от 10.12.2020 на сумму 1 500 000 руб.

17.03.2021 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

2. По договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма выполненных работ по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 составила 8 288 618,13 руб. (с учетом НДС), в том числе:

- за май 2019 года: 933 676,03 руб. (справка № 1 от 31.05.2019);

- за июль 2019 года: 2 493 152,06 руб. (справка № 2 от 31.07.2019);

- за октябрь 2019 года: 774 285,40 руб. (справка № 3 от 11.10.2019);

- за ноябрь 2019 года: 261 728 руб. (справка № 4 от 30.11.2019);

- за январь 2020 года: 1 883 511,53 руб. (справка № 5 от 31.01.2020);

- за апрель 2020 года: 1 942 265,11 руб. (справка № 6 от 07.04.2020), 607 696,18 руб. (справка № 9 от 07.04.2020), 200 339,95 руб. (справка № 10 от 07.04.2020), 609 338,31 руб. (справка № 11 от 07.04.2020), 75 281,60 руб. (справка № 12 от 07.04.2020), 306 102,18 руб. (справка № 13 от 07.04.2020), 143 506,89 руб. (справка № 14 от 07.04.2020).

Подрядчик выполнил работы по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 на сумму 8 288 618,13 руб. (с учетом НДС) согласно следующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 31.05.2019 на сумму 476 536,22 руб.;

- № 2 от 31.05.2019 на сумму 457 139,81 руб.;

- № 3 от 31.07.2019 на сумму 2 493 152,06 руб.;

- № 4 от 11.10.2019 на сумму 774 285,40 руб.;

- № 5 от 30.11.2019 на сумму 107 009,19 руб.;

- № 6 от 30.11.2019 на сумму 154 718,81 руб.;

- № 7 от 31.01.2020 на сумму 786 385,53 руб.;

- № 8 от 31.01.2020 на сумму 1 097 126,00 руб.;

- № 9 от 07.04.2020 на сумму 607 696,18 руб.;

- № 10 от 07.04.2020 на сумму 200 339,95 руб.;

- № 11 от 07.04.2020 на сумму 609 338,31 руб.;

- № 12 от 07.04.2020 на сумму 75 281,60 руб.;

- № 13 от 07.04.2020 на сумму 306 102,18 руб.;

- № 14 от 07.04.2020 на сумму 143 506,89 руб.

Заказчиком произведены платежи по указанному договору на общую сумму 2 100 000 руб. согласно платёжным поручениям:

- № 5823 от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб. с учетом НДС;

- № 6108 от 11.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. с учетом НДС;

- № 3685 от 09.06.2020 на сумму 400 000 руб. с учетом НДС.

29.06.2020 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту взаимозачета № 735 от 05.09.2020 общая сумма подлежащих перечислению денежных средств по договору подряда № СТМ-128/2020 от 29.07.2020 сторонами была уменьшена на сумму 2 800 000 руб. в результате зачёта задолженности общества «СтройТехМонтаж» по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 и задолженности общества «ВентКомплекс» по договору № СТМ-128/2020 от 29.07.2020 в указанном размере.

По договору уступки прав требования № 1 от 03.05.2021 в пользу ФИО4 уступлено денежное требование общества «ВентКомплекс» (подрядчика) к обществу «СтройТехМонтаж» (заказчику), возникшее из договора подряда № СТМ-128/2020 от 29.07.2020 (в размере 3 699 095,08 руб.) и договора подряда № ГК-010В2/2019 от 10.04.2019 (в размере 3 388 618,13 руб.). По данному договору ФИО4 обязалась произвести оплату уступленных прав в размере 6 000 000 руб. в период с 30.04.2024 по 31.05.2024.

Второй оспариваемый договор цессии (без номера) был заключен также 03.05.2021. По нему в пользу ФИО4 уступлено денежное требование общества «ВентКомплекс» (подрядчика) к обществу «СтройТехМонтаж» (заказчик) в размере 6 178 304 руб., возникшее из договора подряда № СТМ-128/2020 от 29.07.2020 и акта о приемке выполненных работ за январь 2021 г. № 8 (КС-2, отопление жилых помещений). По данному договору ФИО4 обязалась произвести оплату уступленных прав в размере 2 000 000 руб. При этом срок оплаты не был определен.

В подтверждение расчетов по указанному договору цессии представлена расписка общества «ВентКомплекс» от 03.05.2021, подписанная директором ФИО5 В ней указано на то, что ФИО4 в счет оплаты уступленных прав передала обществу «ВентКомплекс» 2 000 000 руб. Переход прав состоялся в момент заключения оспариваемых сделок. При этом заключение обоих договоров цессии согласовано с обществом «СтройТехМонтаж».

Общая сумма уступленных прав требования по двум договорам составила 13 266 017,21 руб.

Между ФИО4 (сторона 1), обществом «М-3 Групп» (сторона 2) и обществом «СТМ» (сторона 3) был произведен зачет встречных однородных требований на основании соглашения от 31.03.2022, согласно которому на момент его подписания имеются неисполненные обязательства по нижеуказанным хозяйственным операциям:

1.1. По договору участия в долевом строительстве №02/15 от 11.02.2022, заключенному между стороной 1 и стороной 2, задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 6 000 000 руб.

1.2. По договору участия в долевом строительстве №02/43 от 28.12.2021, заключенному между стороной 1 и стороной 2, задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 6 000 000 руб.;

1.3. По договору займа №СТМ-129-1909/2018 от 19.09.2018, заключенному между стороной 2 и стороной 3, задолженность стороны 2 перед стороной 3 по основному долгу составляет 63 055 959,79 руб.;

1.4. По договору уступки права требования №1 от 03.05.2021, заключенному между стороной 1 и обществом «Венткомплекс» (ОГРН <***>), задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет 7 087 713,21 руб.

1.5. По договору уступки права требования от 03.05.2021, заключенному между стороной 1 и обществом «Венткомплекс» (ОГРН <***>), задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет 6 178 304 руб.

2. В целях оптимизации взаимных расчетов, стороны проводят зачет встречных однородных требований по хозяйственным операциям, указанным в п. 1. соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 12 000 000 руб.

3. После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности между сторонами составляет:

3.1. По договору участия в долевом строительстве №02/15 от 11.02.2022, заключенному между стороной 1 и стороной 2, задолженность стороны 1 перед стороной 2 погашена полностью.

3.2. По договору участия в долевом строительстве №02/43 от 28.12.2021, заключенному между стороной 1 и стороной 2, задолженность стороны 1 перед стороной 2 погашена полностью.

3.3. По договору займа №СТМ-129-1909/2018 от 19.09.2018, заключенному между стороной 2 и стороной 3, задолженность стороны 2 перед стороной 3 по основному долгу составляет 51055 959,79 руб.

3.4. По договору уступки права требования №1 от 03.05.2021, заключенному между стороной 1 и обществом «Венткомплекс» (ОГРН <***>), задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет 1 266 017,21 руб.

3.5. По договору уступки права требования от 03.05.2021, заключенному между стороной 1 и обществом «Венткомплекс» (ОГРН <***>), задолженность стороны 3 перед стороной 1 погашена полностью.

4. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

5. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

После произведённого зачёта остаток непогашенной задолженности ответчиком третьему лицу составил 1 266 017,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу № А33-8667/2022 признаны недействительными договоры уступки права требования б/н от 03.05.2021, № 1 от 03.05.2021, заключенные между обществом «ВентКомплекс» в лице бывшего директора ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «ВентКомплекс» к обществу «СтройТехМонтаж».

Подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора направил заказчику претензию № 08092021/04 от 08.09.2021 о погашении долга за выполненные работы по договору № ГК-10В2/2019 от 10.04.2019. Получение претензии нарочно подтверждается штампом «вход № 493 от 10.09.2021 офис-менеджер ООО «СТМ».

Также подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора направил заказчику претензию № 08092021/03 от 08.09.2021 о погашении долга за выполненные работы по договору № СТМ-128/2020 от 29.07.2020. Получение претензии нарочно подтверждается штампом «вход № 494 от 10.09.2021 офис-менеджер ООО «СТМ».

13.09.2021 истец продублировал направление претензий в адрес ответчика заказной корреспонденцией (претензии получены ответчиком 27.09.2021). Поскольку требования претензий в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 13 266 017,21 руб., а также 265 320 руб. пени за просрочку оплаты работ, исходя из следующего расчёта:

1. по договору № СТМ-128/2020 от 29.07.2020:

- 14 677 399,08 руб. (стоимость выполненных работ) – 4 800 000 руб. (сумма оплат по договору) = 9 877 399,08 руб. основного долга;

- 197 547,98 руб. пени из расчёта: 9 877 399,08 руб. х 0,05 % х 251 день просрочки (с 24.02.2021 по 1.11.2021) = 1 239 613,58 руб. с учётом 2 %-ного ограничения, установленного договоров (9 877 399,08 руб. х 2 %);

2. по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019:

- 8 288 618,13 руб. (стоимость выполненных работ) – 2 100 000 руб. (сумма оплат по договору) – 2 800 000 руб. (взаимозачёт на основании акта от 5.09.2020 № 735) = 3 388 618,13 руб. основного долга;

- 67 772,36 руб. из расчёта:

6 188 618,13 х 0,05% х 129 (с 29.04.2020 согласно п. 3.5. договора с учетом выходных дней по 4.09.2020, т.е. до даты подписания акта взаимозачета № 735) = 399 165,87 руб. пени за просрочку оплаты работ;

3 388 618,13 (сумма долга после взаимозачёта) х 0,05% х 423 (с 05.09.2020 по 01.11.2021) = 716 692,73 руб.

с учётом 2 %-ного ограничения, предусмотренного договором (3 388 618,13 руб. х 2 %).

Общая сумма основного долга истцом по двум договорам заявлена к взысканию в размере 13 266 017,21 руб., общая сумма пени по двум договорам заявлена в размере 265 320,34 руб. (197 547, 98 + 67 772,36).

В судебном заседании 28.01.2022 ответчик представил отзыв, в котором частично признал общую сумму долга по договорам подряда от 29.07.2020 № СТМ128/2020, от 10.04.2019 № ГК010В2/2019 в размере 5 398 313,04 руб. В остальной сумме ответчик исковые требования не признал, мотивировав тем, что произвел на основании положений договоров подряда уменьшение оплаты работ на суммы неустоек в соответствии с пунктами 14.3.3, 14.3.4 договоров, исчислив суммы неустойки и штрафа за просрочку выполнения (сдачи) работ в общей сумме 7 867 704,17 руб.

Истец возражал против уменьшения задолженности на сумму удержания неустойки и штрафа за просрочку выполнения (сдачи) работ в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок удержания, предусмотренный пунктом 3.12 договора подряда № СТМ128/2020 от 29.07.2020, пунктом 3.13 договора подряда № ГК-010В2/2019 от 10.04.2019

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


3. Правовая квалификация спорных отношений и оценка доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) выполнил работы по заключенным с ответчиком (заказчиком) договорам подряда, в следующем объёме:

- по договору по договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020 на сумму 14 677 399,07 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приёмке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 20.10.2020, №№ 4, 5, 6 от 23.11.2020, №№ 7,8 от 29.01.2021;

- по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 на сумму 8 288 618,13 руб. (с учетом НДС), что подтверждается составленными в аналогичном порядке актами №№ 1, 2 от 31.05.2019, № 3 от 31.07.2019, № 4 от 11.10.2019, №№ 5, 6 от 30.11.2019, №№ 7, 8 от 31.01.2020, №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 07.04.2020.

Заказчик оплатил работы частично на сумму 7 600 000 руб. по договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, на сумму 2 100 000 руб. по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019. Кроме того, в результате взаимозачета на основании акта № 735 от 05.09.2020 общая сумма подлежащих перечислению денежных средств по договору подряда № СТМ-128/2020 от 29.07.2020 сторонами была уменьшена на сумму 2 800 000 руб. - задолженности общества «СтройТехМонтаж» по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 и задолженности общества «ВентКомплекс» по договору № СТМ-128/2020 от 29.07.2020. истец произвёл следующий расчёт неоплаченной ответчиком задолженности:

- по договору № СТМ-128/2020 от 29.07.2020: 14 677 399,08 руб. (стоимость выполненных работ) – 4 800 000 руб. (сумма оплат по договору) = 9 877 399,08 руб. основного долга;

- по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019: 8 288 618,13 руб. (стоимость выполненных работ) – 2 100 000 руб. (сумма оплат по договору) – 2 800 000 руб. (взаимозачёт на основании акта от 5.09.2020 № 735) = 3 388 618,13 руб. основного долга.

Таким образом, истец полагает, что общий размер задолженности по двум договорам составляет 13 266 017,21 руб. (9 877 399,08 + 3 388 618,13).

Условиями договора предусмотрено, что:

- оплата производится в соответствии с графиком платежей, указанным в протоколах согласования договорной цены, остатки выплачиваются в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.4 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.5 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019);

- из каждой подписанной формы, платежа за отчётный месяц (пункт 3.8 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.9 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019) заказчик удерживает 5 % от стоимости работ согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки, с соблюдением требований к качеству работ;

- окончательный расчёт по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.9 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.10 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019);

- возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведённых заказчиком удержаний, в соответствии с условиями договора (пункт 3.10 договора от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, пункт 3.11 договора от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, исследовав условия заключенных договоров, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 13 266 017,21 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии задолженности перед обществом «ВентКомплекс», мотивированные тем, что истец оплатил долг 31.03.2022 ФИО4 путем зачёта на основании трехстороннего соглашения от 31.03.2022 в соответствии с договорами уступки прав требования № 1 от 03.05.2021 и от 03.05.2021 без номера, с учётом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу № А33-8667/2022 договоры уступки права требования б/н от 03.05.2021, № 1 от 03.05.2021, заключенные между обществом «ВентКомплекс» в лице бывшего директора ФИО5 и ФИО4, признаны недействительными.

В указанной части судебный акт не оспаривается, заявитель, как следует из апелляционной жалобы, не согласен с применением судом первой инстанции процедуры проведения зачета и последующим установлением конечной суммы основного долга и неустойки.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение саму возможность зачёта встречных требований.

Так, как было указано ранее, истец, ссылаясь на принцип эстоппеля, полагает, что встречные требования ответчика по начислению и удержанию неустойки за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению, поскольку до признания договоров уступки недействительными ответчик ООО «СТМ», производя гашение долга новому кредитору ФИО4, не воспользовался своим правом на заявление возражений новому кредитору согласно статье 386 ГК РФ, не произвел встречное удержание сумм неустоек за просрочку выполнения работ по договору, признал долг полностью, погасив путем зачета встречных однородных требований 12 000 000 рублей из 13 266 017, 21 руб.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что, возражая против требования истца, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора, аналогичные тем, которые он мог выдвинуть против требований первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учётом принципа состязательности сторон, момент, когда ответчик сочтёт нужным заявить такие возражения, определяется им самостоятельно.

С процессуальной точки зрения такие возражения могут быть заявлены либо в отзыве на иск, либо во встречном исковом заявлении, либо в самостоятельном исковом заявлении. Выбор процессуальной формы защиты относится к усмотрению ответчика.

С учётом изложенного, исполнение ответчиком обязательства перед ФИО4 по договору уступки, который в последующем признан судом недействительным, без заявления возражений по качеству работ сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии таких возражений у ответчика на момент осуществления выплаты цессионарию.

Таким образом, отклоняя соответствующий довод истца, суд первой инстанции верно указал, что возражение против размера уступаемого требования является правом должника, которые он на момент заключения договора уступки мог не реализовать, обратившись за взысканием неустойки впоследствии.

В этой связи апелляционный суд не усматривает непоследовательности правовой позиции ответчика и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не оспаривается факт просрочки исполнения работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости произведения зачета по правилам ст. 410 ГК РФ.

Также судебная коллегия признает правильным и уместным в рамках установленных фактических обстоятельствах дела применения правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13) и пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В случае признания соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником по гражданско-правовому обязательству цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.


4. Расчет и соразмерность неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 14.3.3 спорных договоров подряда за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приёмки результата работ комиссии (итогового акта), подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчиком выполнения работ:

- по договору № СТМ-128/2020 от 29.07.2020 работы подлежали выполнению до 30.11.2020, фактически выполнены и сданы ответчику по актам от 20.10.2020, от 23.11.2020, от 29.01.2021. Объём несвоевременно сданных работ (по актам от 29.01.2021) составил 7 872 516 руб. (1 694 212 + 6 178 304);

- по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 работы подлежали выполнению до 28.12.2019, фактически выполнены и сданы ответчику по актам от 31.05.2019, 31.07.2019, 11.10.2019, 30.11.2019, 31.01.2020, 7.04.2020. Объём несвоевременно сданных работ (по актам от 31.01.2020, 7.04.2020) составил 3 825 776,64 руб. (786 385,53 + 1 097 126 + 607 696,18 + 200 339,95 + 609 338,31+ 75 281,60 + 306 102,18 + 143 506,89).

Поскольку в срок до 30.11.2020 подрядчик работы на указанную сумму не выполнил, за период с 1.12.2020 по 29.01.2021 подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 14.3.3 договора исходя из стоимости работ по договорам, понятие которой приведено в пунктах 3.1 договоров, т.е. исходя из протоколов согласования цены.

Соответственно, из суммы долга по оплате работ по указанному договору подлежит вычету неустойка подрядчика в указанном размере, после чего размер долга по оплате работ составляет:

- 8 355 489,12 руб. (14 677 399,08 руб. фактически выполненных работ - 1 521 909,96 руб. неустойки за просрочку выполнения) = 13 155 489,12 руб.; 13 155 489,12 руб. – 4 800 000 руб. (сумма оплат по договору) - по договору № СТМ-128/2020 от 29.07.2020;

- 223 178 руб. (8 288 618,13 руб. фактически выполненных работ – 2 800 000 руб. зачёт - 3 165 440,13 руб. неустойки за просрочку выполнения) – 2 100 000 руб. (сумма оплат по договору) – по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019.

Итого размер долга по оплате работ составляет 8 578 667,12 руб.

С учётом условий договора об оплате 5%-ного гарантийного удержания в более поздние сроки, начисленной пенёй за просрочку выполнения работ, оплатой заказчиком работ суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованной пени в следующих размерах:

1. По договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020, где истцом заявлен 251 день просрочки (с 24.02.2021 по 1.11.2021) – 152 432,38 руб. из расчёта:

14 677 399,08 (стоимость выполненных работ) – 733 869,95 (5% от 14 677 399,08) – 1 512 909,96 (неустойка за просрочку выполнения работ) - 4 800 000 (оплата) = 7 621 619,16 (база для начисления неустойки).

7 621 619,06*0,05% (ставка пени)*251 день= 956 513,06 руб., но с учётом 2%-ного ограничения – 152 432,38 руб. (7 621 619,16*2%)

2. по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019, где истцом заявлена неустойка:

до взаимозачета по акту от 4.09.2020 - с 29.04.2020 по 4.09.2020: 6 188 618,13 х 0,05 % х 129 = 399 165,87 руб.;

после проведённого взаимозачёта - с 5.09.2020 по 1.11.2021: 3 388 618,13 х 0,05 % х 423 = 716 692,73 руб.,

в размере 52 174,94 руб. из расчёта:

8 288 618,13 (стоимость выполненных работ) – 414 430,90 (5% от 8 288 618,13) – 3 165 440,13 (неустойка за просрочку выполнения работ) – 2 100 000 (оплата) = 2 608 747,09 руб. (база для начисления неустойки до взаимозачета 4.09.2020).

2 608 747,09*0,05%*129 дней = 168 264,11 руб., но с учётом 2%-ного ограничения 52 174,94 руб. (2 608 747,09*2%).

2 608 747,09 – 2 800 000 (взаимозачет 4.09.2020)= переплата 191 252,91 руб., пеня не начисляется.

Согласно договору удержанные суммы подлежали возврату подрядчику на момент окончательных расчётов по договорам, т.е. в течение 4 месяцев с момента ввода объектов в эксплуатацию, а именно: по договору № СТМ-128/2020 от 29.07.2020 – не позднее 19.07.2021 (17.03.2021 - акт ввода в эксплуатацию, 17.07.2021 – суббота, выходной день, по ст. 193 ГК РФ расчёт переносится на следующий ближайший рабочий день), по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 – не позднее 29.10.2020 (29.06.2020 - акт ввода в эксплуатацию). Поскольку сумма удержания, предусмотренного пунктами 3.9, 3.10 договоров, исходя из их содержания, подлежала возврату только в момент окончательного расчёта, т.е. по истечении 4 месяцев после ввода объектов в эксплуатацию, на данную сумму также подлежит начислению неустойка:

- в размере 14 677,39 руб. по договору от 29.07.2020 № СТМ-128/2020 из расчёта:

733 869,96 руб. (5 % от 14 677 399,08) х 0,05 % х 106 (с 19.07.2021 по 1.11.2021) = 38 895,10 руб.; при пределе, составляющем 2 % - 14 677,39 руб. (733 869,96*2%) с учётом возникновения обязанности по уплате на следующий день после истечения 4 месяцев после ввода в эксплуатацию (ввод 17.03.2021, 17.04.2021 и 18.04.2021 являются выходными днями, т.е. с 19.07.2021) и предъявления истцом ко взысканию пени за период до 1.11.2021,

- в размере 4 463,56 руб. по договору от 10.04.2019 № ГК-010В2/2019 из расчёта:

(414 430,91 (5 % от 8 288 618,13) - 191 252,91 (переплата по основному долгу)) * 0,05% * 369 дней = 41 175,97 руб. при пределе, составляющем 2% - 4 463,56 руб. (414 430,91 - 191252,91=223 177,99* 2 %) с учётом возникновения обязанности по уплате на следующий день после истечения 4 месяцев после ввода в эксплуатацию (ввод 29.06.2020, т.е. с 29.10.2020) и предъявления истцом ко взысканию пени за период до 1.11.2021.

С учётом изложенного, исковые требования признаны частично обоснованными в размере: 8 578 667,12 руб. основного долга (8 355 489,12 + 223 748,27), 223 178 руб. пени (152 432,38 + 52 174,94 + 14 677,39 + 4 463,56), всего 8 802 415,39 руб.

Проверив методику и расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт их верными, соответствующими условиям договора.

В апелляционной жалобе истец заявил довод о неправомерности начисления неустойки в указанном ответчиком размере, ссылаясь на несправедливые договорные условия, предусматривающие ответственность подрядчика (0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ), при сопоставлении с размером ответственности заказчика (0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2 %).

В связи с изложенным, истец просит снизить начисленную ответчиком неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Заключая с истцом спорные договоры, истец действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договоры, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения истца к заключению договора, и в частности к установлению неустойки в размере 0,1 %, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на неравную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о наличии основания для освобождения или снижения размера неустойки, поскольку согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, рассматривая довод истца о чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений о снижении неустойки (333 ГК РФ), поскольку размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ, которая является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.


5. Общие выводы по результатам апелляционного пересмотра дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2024 года по делу № А33-29272/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2024 года по делу № А33-29272/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина