Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А53-24365/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24365/2017
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2018 года
15АП-1943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2018; директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представителя ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро-3»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.01.2018 по делу № А53-24365/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро-3» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 170 277,56 руб., пени в размере 49 232,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 15)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с июля 2015 года начал управлять домом, которым ранее управлял истец. Денежные средства населения в размере 170 277,56 руб. в погашение задолженности перед истцом за обслуживание общего имущества и электроэнергию за июнь 2015, были перечислены на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 170 277,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 012,36 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 012,27 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 377,73 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт получения денежных средств в размере 170 277,56 руб. в отсутствие к тому законных оснований ответчиком не оспорен. Не представлено ответчиком и доказательств возврата истцу указанной суммы. Исходя из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела, и их получение ответчиком не оспорено, доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях не представлено, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворил их в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 49 232,87 руб. за период с 10.07.2015 по 31.12.2017 является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом расчет признан неверным, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет и с ответчика в пользу истца взыскано 38 012,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро-3»обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 отменить, производство по делу № А53-24365/2017 прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 по делу№ 2-3228/2015, где сторонами по делу являлись ООО «УО Квадро-3» и директор ООО УК «ЖКХ» ФИО3, преюдициально установлен факт действительности протокола б/н от 15.05.2015, согласно которому с июня месяца 2015 года ответчик ООО «УО Квадро-3» был избран управляющей организацией и осуществлял управление жилым домом по ул. ФИО5, 8 в г. Ростове-на-Дону.

Ответчик указывает, что истец фактически злоупотребляет правом на судебную защиту своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), чинит препятствия в управлении МКД ФИО5 8, а свои гражданские права осуществляет исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Это, по мнению ответчика, подтверждается многочисленными аналогичными судебными актами по данному спорному периоду:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону№ 2-3228/2015 от 09.07.2015;

определением AC РО о возвращении искового заявления от 04.03.2016№ А53-2659/2016 и постановлением Пятнадцатого ААС от 11.04.2016 об оставлении данного определения без изменения;

определением о возвращении искового заявления по делу № А53-33879/2015 от 27.01.2016;

определением АС РО о прекращении производства по делу № А53-17633/2016 от 31.10.2016;

решением АС РО от 29.06.2016 и постановлением Пятнадцатого ААС от 26.08.2016 по делу № А53-2280/2016;

определением АС РО о возвращении искового заявления № А53-16349/2017 от 15.06.2017;

определение АС РО о возвращении искового заявления № А53-18460/2017 от 03.07.2017.

Ответчик указывает, что представитель ответчика не смог принять участие в рассмотрении данного спора, так как в это время участвовал в другом судебном разбирательстве. Отзыв на исковое заявление истца представить в силу объективных причин не представилось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО "УК ЖКХ" являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по июль 2015 года.

ООО "УО Квадро-3" с июля 2015 года начало управлять спорным домом.

Денежные средства в размере 170 277,56 руб. (уточненные требования), перечисленные населением в погашение задолженности перед ООО "УК ЖКХ" за июнь 2015 года были перечислены на расчетный счет ООО "УО Квадро-3".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Невозвращение ответчиком неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере49 232,87 руб. за период с 10.07.2015 по 31.12.2017.

Апелляционный суд учитывает, что в составе денежных средств в размере 170 277,56 руб. истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 63 847 руб. 56 коп., взысканная ранее с истца в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решением арбитражного суда по делу № А53-26575/2015 от 09.12.2015 (т. 2, л.д. 15). Как следует из искового заявления по делу № А53-17633/2016, размещенному в картотеке арбитражных дел, в рамках данного дела компания обращалась ранее к обществу за взысканием указанной суммы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом компании от иска.

Кроме того, по указанному основанию компания обращалась с иском в рамках дела № А53-2280/2016 о взыскании с общества согласно первоначальным требованиям суммы в размере 65 000 руб., в которую включалась сумма 63 847 руб. 56 коп., взысканная с истца в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решением арбитражного суда по делу № А53-26575/2015 от 09.12.2015, что следует из искового заявления по указанному делу, размещенному в картотеке арбитражных дел, и самих материалов дела № А53-2280/2016, предоставленных Арбитражным судом Ростовской области в распоряжение апелляционного суда (т. 1, л.д. 5 дела № А53-2280/2016 (первоначальные требования)).

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2280/2016 от 29.06.2016 следует, что суд рассматривал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 042 344руб. и убытков за июнь 2015 (в судебном решении неточно указан июнь 2014 года, что подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании 04.04.2018) в размере 196 053,56 руб., куда включались указанные 63 847 руб. 56 коп. и 132 206 руб. убытков в виде взыскания ответчиком с населения денег за услуги , которые оказывал истец в июне 2015 по обслуживанию жилого дома (т. 2, л.д. 3; т. 3, л.д. 17 дела № А53-2280/2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2280/2016 от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в иске отказано.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Истцом в настоящем деле, как и в делах № А53-17633/2016 и № А53-2280/2016, является компания, ответчиком – общество. Во всех делах основанием иска является прямо указанное истцом в исковых заявлениях причинение убытков истцу взысканием с него в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решением арбитражного суда по делу № А53-26575/2015 от 09.12.2015 денежной суммы в размере 63 847 руб. 56 коп. Предметом исков во всех случаях является взыскание указанной суммы убытков.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца согласилась с тем, что в рамках дела № А53-2280/2017 заявлялась сумма, которая взыскивается и по настоящему делу, - 63 847 руб. 56 коп., взысканных с истца решением арбитражного суда по делу А53-26575/2015 от 09.12.2015. Только это требование суд в деле № А53-2280/2017, по мнению истца, не рассмотрел.

Однако такая точка зрения прямо противоречит мотивировочной части судебного решения и апелляционного постановления по делу № А53-2280/2017, где указано, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за июнь 2014 (правильно – 2015) в размере 196 053,56 руб., куда входила и спорная сумма в 63 847 руб. 56 коп., судом первой инстанции правомерно отклонены.

Таким образом, в рассматриваемом споре компания повторно обратилась к обществу с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания денежных средств в размере 63 847 руб. 56 коп., взысканных ранее с истца в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решением арбитражного суда по делу № А53-26575/2015 от 09.12.2015

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Из искового заявления и уточненных исковых требований, рассмотренных судом по делу № А53-2280/2016, также следует, что требования о взыскании денежных средств за обслуживание общего имущества за июнь 2015, неосновательно, по мнению истца полученных ответчиком, также заявлялось в рамках указанного дела в сумме132 206 руб., которую истец считал убытками (т. 2, л.д. 3; т. 3, л.д. 17 дела № А53-2280/2016).

В судебном заседании, проводившемся с перерывом 29 марта – 04 апреля 2018 года представители истца пояснили, что по делу № А53-2280/2016 взыскивались убытки за июнь 2015 год по основанию оплаты за этот месяц жильцами платежей за услуги ответчику вместо истца, рассчитанные как произведение общей площади дома на ставку оплаты, утвержденную общим собранием.

Представители указали, что сумма в 106 430 руб., взыскиваемая истцом в настоящем деле по тому же основанию и также за июнь 2015 года, теперь заявлена им как неосновательное обогащение, рассчитанное по той же методике умножения площади, но уже не на ставку, утвержденную общим собранием, а на тариф, установленный Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265, что меньше, чем в деле № А53-2280/2016.

С учетом указанных пояснений и позиции кассационного суда округа, сформированной им в постановлении от 08.09.2017 по делу № А53-27882/2016, апелляционный суд не может сделать вывод о тождестве требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 106 430 руб., заявленных в настоящем деле, и требований о взыскании убытков на сумму 132 206 руб., заявленных в деле № А53-2280/2016.

Соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 106 430 руб. и пени в размере 49 232,87 руб., которую суд верно квалифицировал как проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А53-2280/2016 по спору между теми же лицами о возврате документов и имущества, в том числе денежных средств, установлены следующие обстоятельства.

Ответчик - ООО "УО Квадро-3" - осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 17 от 26.03.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

15.05.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 8, оформленным соответствующим протоколом б/н от 15.05.2015, деятельность истца ООО УК "ЖКХ" по управлению многоквартирным домом была признана жильцами неудовлетворительной; с истцом был расторгнут договор по управлению многоквартирным домом; ООО "УО Квадро-3" 97,76% голосов было избрано управляющей организацией по управлению домом № 8 по ул. ФИО5 город Ростова-на-Дону с июня месяца 2015 года.

С каждым из собственников помещений многоквартирного дома ответчик заключил договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложению № 2 к лицензии № 17 от 26.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами жилой дом, расположенный по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 8, был внесен в список объектов, находящихся в управлении у ответчика.

Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома б/н от 15.05.2015 директор ООО УК "ЖКХ" ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании решения б/н. от 15.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 8, недействительным.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 по делу № 2-3228/2015 по ходатайству директора ООО УК "ЖКХ" ФИО3 сторонами по делу № 2-3228/2015 было заключено и судом утверждено мировое соглашение согласно которому: директор ООО УК "ЖКХ" ФИО3 отказывается от своих требований и признает действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 8, оформленного протоколом от 15.05.2015; обязуется передать ответчику ООО "УО Квадро-3" техническую документацию многоквартирного дома; технические паспорта на приборы учета коммунальных ресурсов, копии квартирных карточек и иные документы, необходимые для управления многоквартирным домом; не чинить препятствий ответчику ООО "УО Квадро-3" при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 8.

В силу норм пункта 3 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд в постановлении от 26.08.2016 по делу № А53-2280/2016 указал, что к обстоятельствам, имеющим в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, относится установление в судебном порядке по делу № 2-3228/2015, где сторонами по делу являлись ООО "УО Квадро-3" и директор ООО УК "ЖКХ" ФИО3, факта действительности протокола б/н от 15.05.2015, согласно которому с июня месяца 2015 года ответчик ООО "УО Квадро-3" был избран управляющей организацией и осуществлял управление жилым домом по ул. ФИО5, 8 в г. Ростове-на-Дону.

В указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что преюдициальное значение обстоятельств, установленных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3228/2015, где ответчиком являлось ООО "УО Квадро-3", а истцом - директор ООО УК "ЖКХ" ФИО3, подтверждают, что "рейдерский захват", на который ссылается истец в обоснование своих требований, не имел места, и то, что истец не мог получать доходы и нести расходы, связанные с содержанием и управлением жилым домом по ул. ФИО5, 8 в г. Ростове-на-Дону, поскольку с июня месяца 2015 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 8, на законных основаниях осуществляет ответчик.

В настоящем споре апелляционный суд учитывает, что в деле№ 2-3228/2015, рассмотренном Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, компания не участвовала, поэтому указанное определение для нее не преюдициально. Вместе с тем, указанные в определении обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Кроме того, само постановление апелляционного суда от 26.08.2016 по делу№ А53-2280/2016 вступило в законную силу и установленные в нем обстоятельства являются преюдициальными как для истца, так и для ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Доказательства того, что, несмотря на принятое 15.05.2015 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 344092, Ростов-на-Дону, ул. ФИО5, 8, решение о расторжении с компанией договора на управление данным домом, а по сути, отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, истец сохранил статус управляющей организации данного дома по состоянию на июнь 2015 года, в деле отсутствуют.

Таким образом, вне зависимости от того, осуществлял ли ответчик управление домом с 01.06.2015 или нет, право истца на получение любых платежей по дому прекратилось с 15.05.2015 и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 106 430 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 232,87 руб., начисленных на всю сумму иска, в настоящем деле не имеется. В данной части решение подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Цена иска составила 219 510,43 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был заплатить в федеральный бюджет, составляет 7 390 руб. Однако при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку ему была предоставлена отсрочка.

Производство по делу прекращается апелляционным судом на сумму требований в 63 847 руб. 56 коп., что составляет 29,09% от цены иска. Возврату истцу подлежало бы из бюджета в случае полной уплаты государственной пошлины 2 149 руб. Поскольку истец государственную пошлину по иску не уплачивал, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 241 руб. (7 390 руб. - 2 149 руб.).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением№ 000031 от 24.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку по жалобе ответчика судебное решение полностью отменено и в удовлетворении иска в непрекращенной части производства по делу отказано, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу№ А53-24365/2017 отменить.

В части взыскания денежных средств в размере 63 847 руб. 56 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 241 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов