Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМК»: ФИО2, доверенность от 23.02.2017г.,

от ПАО Банк «ФК «Открытие»: ФИО3, доверенность от 30.08.2017г.,

от ООО «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы»: ФИО4, доверенность от 16.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМК» (рег.№07АП-8879/15(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630088, <...>)

(по заявлению ООО «Сибирская машиностроительная компания» о включении требования в размере 87 260 798 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

21.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» с заявлением о включении требования в размере 87 260 798 рубля 06 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования». В судебном заседании заявитель увеличил размер заявленных требований до 117 093 616 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что по заявленному требованию ООО «СМК» были представлены необходимые, достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие законность, обоснованность и действительность требования. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции освободил должника от действительной обязанности перед ООО «СМК» по возврату ранее полученных денежных средств в значительном размере. Апеллянт полагает, что наличие одного признака аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и не является основанием для отказа в защите нарушенного права кредитора.

До дня судебного заседания от ООО «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО Банк «ФК Открытие» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СМК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» и ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между должником и ООО «СМК» был заключен договор подряда №59/10-005, по условиям которого должник принял на себя обязательства по изготовлению отдельных узлов и деталей в соответствии с представленной должником либо иным лицом конструкторско-технологической документацией.

Общая стоимость работ по договору складывается из совокупности стоимости работ по отдельной спецификации (пункт 1.4. договора). Заказчик обязан оплатить стоимость работ в срок, указанный в спецификации (пункт 5.3. договора).

Представленные в материалы дела спецификации содержат условие либо о частичной предоплате выполняемых работ (20%), либо об оплате выполненных работ по результатам составления окончательного акта приема-передачи выполненных работ (всех актов).

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения о перечислении должнику сумм в размере 254 510 813 рублей 14 копеек, спецификации на общую сумму 172 240 581 рубль, акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 95 617 197 рублей, платежные поручения, подтверждающие возврат должником денежной суммы в размере 41 800 000 рублей.

При этом указание на тот факт, что оплата в адрес должника проводится в порядке авансирования выполняемых работ, содержится только в платежных документах (платежные поручения № 1206, 1383, 1382, 542, 522, 526, 527, 525, 528, 529, 530 , 671, 2484, 2483, 2477) на общую сумму 20 362 695 рублей 13 копеек.

Между тем, по спецификациям, указанным в назначении платежа данных платежных документов (№9, 29,33, 24, 25, 41, 38, 36, 35, 43) подписаны окончательные акты выполненных работ.

Спецификации № 75, 74 на основании которых производилась предоплата по платежным поручениям 2484, 2483 в материалы дела не представлены.

В платежном поручение №1963 от 30.09.2013г. в назначении платежа указано, что ЗАО «СМК» оплатило ОАО «Сибэлектротерм» 4 772 575,99 руб. по договору №59/10-048 от 23.11.2010г. за оказанные услуги по заявкам.

Платежное поручение №1127 от 30.06.2011г. на сумму 1 831 725,80 руб., помимо оплаты по спорному договору, включает в себя оплату по отдельному счету за опытные работы по сварке кузовов карьерного самосвала 773З. Указанные работы не являются предметом спорного договора подряда.

Платежное поручение №1596 от 12.09.2011г. на сумму 2 979,98 руб. помимо оплаты по спорному договору включает в себя оплату по счету №793 от 07.09.2011г. за услуги и письмо №1007-11к от 02.09.2014. При этом спорным договором оказание каких-либо услуг не предусмотрено.

Ряд платежных поручений не содержат ссылки на договор подряда №59/10-005 от 21.04.2010.

Таким образом, указанные платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о том, что произведенные оплаты относятся только к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлен не полный комплект документов, подтверждающий выполнение должником порядных работ, что не позволяет достоверно установить наличие и размер имеющейся задолженности.

Кроме того, представленные в материалы дела бухгалтерские документы как должника, так и заявителя опровергают наличие задолженности в заявленном размере. В ведомости учета расчетов с дебиторами и кредиторами должника по состоянию на 01.07.2017 фигурирует кредиторская задолженность заявителя в размере 7 796 408 рублей 15 копеек. Близкая по значению сумма (7 775 000) рублей кредиторской задолженности указана в информации, представленной Совету директоров должника 03.02.2017.

Учитывая изложенное, а также аффилированность сторон, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» сентября 2017г. по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.