Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А82-16785/2016

564/2018-67933(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016
г. Киров
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-16785/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

к ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муза-2» от 22.07.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Муза-2», размером 33 % уставного капитала и возвращении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Муза-2» размером 33 % уставного капитала, восстановив долю участия ФИО3 в уставном капитале ООО «Муза-2» в размере 33 % в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

Заинтересованное лицо: ООО «Муза-2»,

установил:

16.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – также должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в

уставном капитале ООО «Муза-2», заключенного 22.07.2013 между Томиловым Андреем Владимировичем и Палочкиной Ларисой Гурьевной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Палочкиной Ларисы Гурьевны на долю в уставном капитале ООО «Муза- 2», размером 33% уставного капитала и возвращении в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Муза-2» размером 33% уставного капитала, восстановив долю участия Томилова А.В. в уставном капитале ООО «Муза-2» в размере 33%.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале ООО «Муза-2» от 22.07.2013 между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки - возвращена в конкурсную массу ФИО3 доля в размере 33% в уставном капитале ООО «Муза-2», восстановлена доля участия ФИО3 в уставном капитале ООО «Муза-2» в размере 33%; восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 3 300 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-16785/2016 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Ярославской области сделка признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ. При этом судом проигнорирован тот факт, что ст. 10 ГК РФ содержит общие нормы о недопустимости злоупотребления правом и о презумпции добросовестности. В рассмотренном случае оспоренный договор совершен до 01.10.2015, однако на момент совершения спорных сделок ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, применению подлежали специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве. Не приняты во внимание доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что в июле 2013 г. сторонами, помимо рассматриваемой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Муза-2», также были заключены договоры купли- продажи долей в уставных капиталах еще нескольких организаций (всего более 20 сделок). Исходя из достигнутой сторонами договоренности, указанные сделки должны были быть исполнены одновременно, для покупателя коммерческий интерес заключался именно в покупке всего пакета принадлежащих ФИО3 долей в перечисленных обществах. Продажа долей в указанных организациях, действительно, производилась по их номинальной стоимости, однако, общая цена договоров купли-продажи долей составила более 13 000 000 руб., что для ФИО3 имело экономическую целесообразность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО2 были явно и исключительно направлены на причинение вреда кредитору ФИО3 - ФИО5, умысел ответчика на причинение вреда ФИО5 ничем не доказан. Судом первой инстанции также никак не исследовано то

обстоятельство, что на момент сделки должник располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований обоих кредиторов.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия ФИО2 и ФИО3 являются недобросовестными, направлены на противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредитора ФИО5, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный кредитор ИП ФИО6 в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Муза-2» (ИНН <***>), согласно которому участник ООО «Муза-2» ФИО3 (продавец) продал, а участник ООО «Муза-2» ФИО2 (покупатель) купил долю в уставном капитале ООО «Муза-2» размером 33 % за 3 300 руб.

Согласно п. 1.4. продаваемая доля на момент заключения настоящего договора полностью оплачена покупателем продавцу.

Сведения в ЕГРЮЛ по указанной сделке внесены 22.08.2014 (за ГРН 2147610038508) на основании заявления от 15.08.2014.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанный договор купли- продажи доли является недействительным (ничтожным), обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06.12.2016 арбитражным судом принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017

(резолютивная часть объявлена 28.03.2017) гражданин Томилов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Майоров Николай Сергеевич.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Также наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 входили в одну группу лиц, а именно по состоянию на 22.07.2013 являлись участниками ООО «Муза-2». Кроме того, как указывает финансовый управляющий, по состоянию на 22.07.2013 ФИО3, ФИО2, ФИО7 (супруг ФИО8) входили в одну группу лиц в связи с их совместным участием в 33 юридических лицах. Следовательно, ФИО2 должна была знать о противоправной цели сделки.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок).

По пункту 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно пункту 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из материалов дела, размер активов «Муза-2» за 2012 год составляла 83 782 тыс. руб., балансовая стоимость активов «Муза-2» за 2013 год составляла 126 402 тыс. руб.; размер чистой прибыли ООО «Муза-2» составлял на конец 2012 года 10 172 тыс. руб., на конец 2013 года –15 249 тыс. руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции, исходя из финансовых показателей за 2012 год, установил размер действительной стоимости доли ФИО3 в обществе на момент совершения спорной сделки, которая составляет не менее 7 215 120 руб., кроме того, денежные средства в указанном размере могли быть направлены ФИО3 в целях выплаты дивидендов.

Возражений в части расчета лица, участвующие в деле, не заявили, контррасчета не представили.

Вместе с тем, в спорном договоре стороны установили цену доли в размере 3300 руб.

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что должник реализовал свою долю по заниженной стоимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы суд документально не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что, в данном случае, необходимо учитывать стоимость долей должника в иных обществах, реализованных им по иным договорам, не принимается апелляционной коллегией, поскольку оспариваемый договор является самостоятельной сделкой, в нем отсутствуют ссылки на взаимосвязь со стоимостью иных долей в других юридических лицах.

По состоянию на 22.07.2013 ФИО3 имел кредиторскую задолженность по основному долгу перед ФИО5 в рублевом выражении эквивалентном 500 000 долларов США по договорам займа от 26.02.2005 на сумму 200 000 долларов США, от 30.04.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 07.07.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 03.08.2005 на сумму 100 000 долларов США, позднее подтвержденную решением Рыбинского городского суда от 28.03.2014 по делу 2-25/14, а также перед ФИО7 в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14, которым взыскан основной долг в размере 49 217 166 руб. 58 коп. по договору займа от 07.03.2011.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что подписание ФИО3 и ФИО2 спорного договора направлено на уклонение от исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ФИО3 по состоянию на 22.07.2013 являлся индивидуальным предпринимателем, действия которого должны были быть направлены на максимальное получение прибыли.

Таким образом, действия сторон при подписании оспариваемого договора

были направлены на вывод активов должника, а также на сохранение существовавшего совместного бизнеса Томилова А.В., Палочкиной Л.Г. и ее супруга.

С учетом изложенного, кредиторам причинен вред в виде не поступления возмещения в размере, соответствующем условиям рынка, в том числе в ходе исполнительного производства, а впоследствии и в процедуре банкротства, в целях расчета с кредиторами.

Исходя из сказанного, действия должника и ответчика при подписании договора от 22.07.2013 являются недобросовестными и были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, вне зависимости от наличия судебного акта, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Несогласие с наличием задолженности перед ФИО5 и то обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее совершения оспоренных действий, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Кроме того, начиная с 01.08.2010, ФИО3, являясь собственником помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, имеет задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление по договору от 01.05.2010 перед открытым акционерным обществом городского округа город Рыбинск, что установлено определением суда от 05.09.2017, и не оспаривалось представителем должника в судебном заседании 22.08.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 10 ГК РФ не может применяться в самостоятельном виде, без ссылки на статьи параграфа 2 главы 9 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Тот факт, что на момент совершения сделки должник обладал иным имуществом, также не свидетельствует об отсутствии оснований считать данную сделку совершенной со злоупотреблением правом.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки и возвратил в конкурсную массу ФИО3 долю в размере 33 % в уставном капитале ООО «Муза-2», восстановив долю участия ФИО3 в уставном капитале ООО «Муза-2» в размере 33 %, а также восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 3300 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов