Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А51-8964/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8964/2018
г. Владивосток
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «30 Судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-5900/2018

на решение от 21.06.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8964/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «30 Судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 471 110, 14 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «30 Судоремонтный завод» (далее – АО «30 СРЗ», ответчик) о взыскании 18 471 110, 14 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом не учтено, что спорный договор заключен в рамках государственного контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа по ремонту техники. При этом истцом произведено одностороннее увеличение стоимости договора, что, по мнению апеллянта, недопустимо. Считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были оформлены в соответствии с условиями договора. Таким образом, апеллянт полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 45-15Д от 19.05.2015 на выполнение докового ремонта «УТС-577», пр. 613 (далее - договор).

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ «Надводные корабли и катера ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы» (Надводные корабли и суда ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы (пр. 775.2, пр. 613 - «УТС-577», 14611 - ПЖК - 1515, 535 - ВМ -113 ТОФ)) для нужд Министерства обороны Российской Федерации №704/27/6/КРК/КЭ/0849-2010 от 18.06.2010 (далее - государственный контракт).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 18 471 110, 14 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора цена рассчитывается по нормативам Заказчика на дату возникновения отношений между сторонами в 2011 году и составляет 7 000 000 руб., включая в себя НДС, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с исполнением Договора, а также оказание услуг по обеспечению стоянки корабля (судна) и оказание услуг по обеспечению энергосредами (электроэнергией, водой, паром).

Окончательная цена, как установлено в пункте 4.2 договора, рассчитывается по нормативам Исполнителя по фактическим затратам, согласно выданного 758 ВП МО РФ заключения о стоимости работ.

В нарушение пункта 6.1 договора, устанавливающего обязанность Заказчика оплатить сумму, указанную в пункте 4.1 в течение 10 дней с момента подписания Договора, сумма в размере 7 000 000 руб. до настоящего времени не перечислена на счет АО «ЦСД».

Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата стоимости работ осуществляется в соответствии с Протоколом согласования цены, подписанного сторонами, на основании выданного 758 ВП МО РФ заключения о стоимости работ и после поступления финансовых средств от государственного заказчика Минобороны России.

Письмом от 08.06.2015 №235/1/8/8048 Министерство обороны отказало АО «30 СРЗ» в увеличении цены по государственному контракту.

В письме б/н и даты Начальником управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ ФИО2 было дано указание начальнику 1797 ВП МО РФ и начальнику 758 ВП МО РФ рассмотреть и выдать заключение по цене выполненных в рамках договора работ с учетом фактических затрат и нормы прибыли.

Заключением 758 ВП МО РФ № 758/1400 от 29.07.2016 к отчетной калькуляции оптовой цены на выполнение работ по доковому ремонту «УТС-577», зав. № 01823 стоимость выполненных АО «ЦСД» работ согласована в размере 15 653 483,17 руб. без учета НДС. С учетом НДС стоимость работ по договору составила 18 471 110,14 руб.

Данная сумма подтверждается также Актом сдачи-приемки выполненных работ №45-15Д/21 от 30.03.2017, подписанным Заказчиком без замечаний.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы, что подтверждается Актом № 45-15Д/21 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 18 471 110, 14 руб. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Так же судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии подписи представителей войсковой части в акте выполненных работ, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отсутствие подтверждения качества работ со стороны 758 ВП МО РФ судом во внимание не принимается, поскольку документы, подтверждающие некачественное выполнение истцом работ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по делу №А51-8964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова