Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-190210/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-190210/2017-28-1721
12 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

к ответчикам

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

2) ГУП города Москвы «РЭМ»

- о признании недействительным договор купли-продажи от 16.08.2010 года №2140 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, заключенным между СГУП г. Москвы и ООО «РС-Девелопмент»;

- о признании недействительным договор купли-продажи от 14.11.2013 года № 2-6 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, заключенным между ООО «РС-Девепопмент» и ООО «ЕТК-Инвест»; - о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в собственность города Москвы. третьи лица Департамент городского имущества города Москвы ООО «ЕТК-Инвест» ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г. №И22-02/3083

от ГУП города Москвы «РЭМ» – ФИО3 по доверенности от 14.12.217 г. № 362,

от ООО «РС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017г., ФИО5 по доверенности от 08.08.2017г.

от ООО «ЕТК-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 24.11.2017г. №ЕН-321

от ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры – ФИО7 по доверенности от 28.12.2016г. №307д.

от Департамента городского имущества города Москвы – Атаманов Р,С. по доверенности от 25.12.2017 г. № 33-Д-1225/17, ФИО8 по доверенности от 29.12.2017 г. 3 33-Д-1388/17;

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ГУП города Москвы «РЭМ» о признании недействительным договор купли-продажи от 16.08.2010 года №2140 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, заключенным между СГУП г. Москвы и ООО «РС-Девелопмент»; о признании недействительным договор купли-продажи от 14.11.2013 года № 2-6 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, заключенным между ООО «РС-Девепопмент» и ООО «ЕТК-Инвест»; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в собственность города Москвы

Определением суда от 14.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (115035 <...>).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты относятся к объектам федеральной собственности исходя из Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 как объекты историко-культурного наследия и художественные ценности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2001 г. по делу А40-26861/02-79-162, следовательно, все сделки совершенные с указанными объектами, и зарегулированными на праве собственности г. Москвы являются ничтожными в силу ст. 166, 167 ГК РФ.

Ответчик, ООО «РС-Девелопмент», заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, ГУП «РЭМ», относительно заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление. В котором заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Департамент городского имущества г. Москвы представил письменные пояснения по делу, в котором полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ООО «ЕТК-Инвест» представило письменный отзыв по делу, в котором в удовлетворении в иске просило отказать.

Департамент культурного наследия г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, 3-х лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - Городская усадьба Л-вых - доходное владение Б-ных, сер. XVIII в., 1878 г., 1900 г., вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты историко - культурного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общественного значения, расположенные на территории Российской Федерации. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (адрес на период постановки на государственную охрану), в настоящее время: <...>, принят на государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения.

Нежилое здание общей площадью 1009,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было приватизировано ООО «PC-Девелопмент» из собственности города Москвы запись ЕГРП № 77-01/30-188/2001-2814 от 29.05.2001) в соответствии с действующим законодательством по результатам аукциона на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 04.06.2010 № 1854-р и договора АИ №2140 купли-продажи объекта приватизации от 16.08.2010, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «РС-Девелопмент».

Право собственности зарегистрировано 06.03.2011.

Впоследствии ООО «PC-Девелопмент» продало данное нежилое здание ответчику в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 2-6 от 14.11.2013 (право собственности зарегистрировано 21.11.2013).

Цена сделки составила 102 000 000 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 235 от 19.11.2013, № 242 от 26.11.2013.

Позднее ООО «РС-Девелопмент» заключило договор купли-продажи указанного объекта с ООО «ЕТК-Инвест».

Согласно выписке, из ЕГРП на данный объект недвижимости 21.11.2013 зарегистрировано право собственности ООО "ЕТК-Инвест", а также зарегистрированы обременения в виде охранного обязательства от 10.07.2011 N 16-23/005-836/11

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 памятник культуры - Городская усадьба Л-вых-доходное владение Б-ных, сер. XVIII в., 1878 г., 1900 г. вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты историко- культурного значения и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (адрес на период постановки на государственную охрану), в настоящее время <...> принят на государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения.».

В рамках дела А40-26861/02 были рассмотрены требования по заявлению Прокурора г. Москвы истцы Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственному имуществу к ответчику: Правительство Москвы 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство юстиции России, Комитет по культурному наследию г.Москвы, ФГУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Российский государственный гуманитарный университет, Департамент имущества г.Москвы, Институт Латинской Америки РАН, ЗАО «СКС», ЗАО»Электрополис», Институт Астрономии РАН, ФГУК «Государственный музей искусств народов Востока об оспаривании в части постановления Правительства Москвы.

Оспариваемым в части постановлением «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы» со ссылками на Закон г.Москвы от 14.07.2000г.№26»Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», распоряжение Мэра Москвы от 17.10.1994г.№517-РМ «О мерах по усилению контроля за использованием нежилых помещений, расположенных в зданиях-памятниках истории и культуры» Правительство Москвы постановило зарегистрировать в государственной собственности города Москвы недвижимые памятники истории и культуры и выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия г.Москвы, находящиеся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы, последнему поручено представлять от имени Правительства Москвы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременений на объекты, относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и выявленным недвижимым объектам историко-культурного наследия г.Москвы

04 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы, принял решение о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы» в редакции Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 №443-ПП, за исключением объектов за порядковыми номерами №№706, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр.2, 162.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Правительства Москвы отсутствовали полномочия по распоряжению всеми спорными объектами (за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр.2, 162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года 09АП-9842/2011-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011, решение суда от 04.03.2011 г. оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций установили, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 утвержден список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (Приложение №1). В данное Постановление были внесены изменения и дополнения Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624. Между тем, объекты, являющиеся памятниками государственного значения, находящиеся в названном списке, фактически были включены в перечень объектов, которые решено зарегистрировать на праве собственности Москвы оспариваемым Постановлением №299-ПП (в редакции №443-ПП) под порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 62, 63, 65, 66, 75, 76, 87, 91 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 109, 112, 110, 113, 114, 119, 122, 124, 126, 134, 136, 137, 140, 141, 144, 150, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 163, 167, 180, 184,185, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 201, 206, 207, 208, 209, 212, 213, 214, 216, 218, 219, 220, 223, 224, 231, 232, 235, 236, 237, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 269, 271, 274, 277, 279, 287, 295, 296, 300, 302, 303, 306, 307, 317, 318, 319, 320, 323, 326, 327, 328, 334, 336, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 352, 357, 360, 362, 366, 371, 382, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 395, 407, 408, 409, 410, 415, 416, 417, 430, 431, 433, 435, 436, 438, 439, 444, 445, 446, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 469, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 486, 487, 489, 491, 492, 493, 499, 501, 502,505, 506, 507, 508, 509, 520, 521, 522, 525, 527, 532, 533, 538, 546, 547, 548, 549,550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559; 560, 561, 562, 563, 564, 565, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 577 579, 580, 581, 583, 584, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 602, 603, 605, 606, 607, 610, 611 613, 614, 615, 617, 622, 623, 634, 635, 636, 637, 642, 652, 653, 654, 655, 65б, 657, 664, 665, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 685, 684, 686, 688, 690, 691, 692, 694, 693, 698, 699, 700, 702, 705, 706, 707, 708, 709, 714, 719, 725, 732, 736, 739, 740, 741, 742, 753, 756, 762, 773, 774, 783, 784, 785, 787, 788, 789, 791, 792, 793, 794, 796, 799, 802, 807, 816, 818, 823, 824, 826, 833, 834, 835, 843, 846, 850, 857, 859, 860, 864, 867, 868, 870, 879, 880, 891, 893, 897, 899, 901, 904, 908, 909, 910, 913, 914, 915, 916, 917, 919, 920, 921, 922, 923, 926, 924, 925, 930, 932, 933, 934, 936, 938, 945, 946, 948, 952, 954, 958, 960, 961, 965, 966, 968, 971, 979, 980, 981, 982, 985, 991, 992, 996, 997, 998, 999, 1005, 1009, 1011, 1014, 1016, 1025, 1026, 1027, 1029, 1031, 1034, 1035, 1036, 1046, 1048, 1049, 1051, 1052, 1060, 1068, 1004, 1071, 1075, 1079, 1080, 1084, 1085, 1088, 1089, 1091, 1101, 1104, 1105, 1106, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1122, 1123, 1124, 1125, 1129, 1130, 1132, 1133, 1131, 1138, 1142, 1147, 1150, 1151, 1170, 1155, 1156, 1157, 1154, 1158, 1152, 1153, 1163, 1164, 1165, 1159, 1160, 1161, 1162, 1166, 1167, 1168, 1169, 1171, 1172, 1186, 1187, 1184, 1176, 1179, 1180, 1181, 1191, 1192, 1193, 1197, 1198, 1199, 1202, 1200, 1201, 1212, 1213, 1216, 1217, 1218, 1219, 1223, 1224, 1227, 1228, 1229, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1266, 1268, 1269, 1270. Таким образом, означенные объекты были отнесены постановлениями Совмина РСФСР к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения, и являлись таковыми на момент разграничения права собственности на государственное имущество. Удовлетворяя требования заявителей, суды обеих инстанций правильно исходи из того, что в приложения 1 и 2 оспариваемого акта включены памятники федерального значения, утвержденные Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и отнесенные в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения №1 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности.

При этом, как установили суды обеих инстанций, Российская Федерация (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению. Документов, свидетельствующих об исключении в установленном порядке указанных объектов недвижимого имущества из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорных объектов в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп, из состава федеральной собственности в собственность города Москвы, суду не представлены.

Кроме того, судом также установлено, что в рамках дела А40-64606/17 рассмотрены исковые требования ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>, 107139, <...>) к ООО "ЕТК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 101000, <...>), третьи лица: ГУП города Москвы "РЭМ", Управление Росреестра по Москве, ООО "РС-Девелопмент", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, об истребовании объекта культурного наследия - жилой дом нач. XIX в., расположенный по адресу: <...> из чужого незаконного владения ООО "ЕТК-Инвест", передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Постановлением АС МО от 27.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-64606/17 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела, судами было установлено, что здание было приобретено ответчиком возмездно, ООО "ЕТК-Инвест" уплатило выкупную цену в размере 102 000 000 рублей 00 копеек.

Суды, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, правомерно указали, что данная стоимость является справедливой рыночной стоимостью, которую истец в иске не оспаривает. При этом, оплата выкупной цены здания была осуществлена ООО "ЕТК- Инвест" отчуждателю - ООО "РС Девелопмент", которое было указано в Едином государственном реестре прав в качестве единственного собственника объекта недвижимого имущества. Государственным органом было зарегистрировано право собственности ООО "ЕТК-Инвест" на спорное здание, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения).

При этом, в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества. Продавец здания ООО "РС Девелопмент" предоставил все документы, подтверждающие его право собственности на спорное здание, в связи с чем у приобретателя здания ООО "ЕТК-Инвест" отсутствовали разумные основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества.

Более того, в п. 1.6 договора купли-продажи продавец ООО "РС Девелопмент" гарантировал отсутствие споров и правопритязаний в отношении отчуждаемого здания. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ЕТК-Инвест" осуществило все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества, в связи с чем обществу не могло быть известно о том, что у ООО "РС-Девелопмент" может отсутствовать право собственности на спорное здание.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное здание было похищено и выбывало из владения истца или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли. Более того, доказательства, что собственник (Российская Федерация) в лице уполномоченных органов когда-либо владел этим зданием, в частности, контролировал доступ в него (располагал ключами от здания), обеспечивал его охрану, содержание, ремонт, пользование, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что при продаже здания городом Москвой ООО "РС-Девелопмент" в 2010 году здание было передано покупателю во владение продавцом (СГУП по продаже имущества г. Москвы), что было оформлено актом приема-передачи. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Российская Федерация не владела зданием, находившимся во владении города Москвы, и не была лишена владения помимо ее воли.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчик в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателе, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Истец требует признания недействительными нескольких последовательных возмездных сделок со спорным зданием (договора купли-продажи, заключенного 16.08.2010 между СГУП г. Москвы и ООО «PC-Девелопмент», и договора купли-продажи, заключенного 14.11.2013 между ООО «PC-Девелопмент» и ООО «ЕТК-Инвест»), стороной которых истец не является.

Между тем, способ защиты гражданских прав должен соответствовать характеру спорных правоотношений. Поэтому в отношениях с новыми приобретателями собственниками) спорного имущества (ООО «PC-Девелопмент» и ООО «ЕТК-Инвест») истец, считающий себя действительным собственником здания, может использовать только вещно-правовые способы защиты, поскольку истец не состоял в договорных обязательственных) отношениях ни с ООО «PC-Девелопмент», ни с ООО «ЕТК-Инвест». Так, истец вправе требовать истребования имущества у его владельца собственника) с помощью виндикационного иска (ст. 301, 302 ГК РФ), но не с помощью иска о реституции (ст. 167 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13».

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указывается, что «в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска». В этом же пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 ВАС РФ пояснил, что суд должен применять пункт 2 статьи 167 ГК РФ в случае, когда имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица.

Следовательно, истец - ТУ Росимущества в г. Москве вправе истребовать здание у лица, ставшего его приобретателем (собственником) в результате совершения цепочки сделок, т.е. у ООО «ЕТК-Инвест», используя для этого виндикационный иск (ст. 301, 302 ГК РФ), при ином подходе с помощью реституции становилось бы возможным получить имущество от любого, в том числе и добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), что делало бы норму ст. 302 ГК РФ лишенной смысла и приводило бы к нарушению баланса интересов такого приобретателя и собственника вещи, что никак не соответствовало бы интересам развития и обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «если имущество приобретено у лица, которое не имело нрава его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ».

Между тем, указанный способ защиты уже был реализован истцом в рамках дела А40-64606/17-150-558, где в удовлетворении виндицикационных требований истцу было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу № А40-64606/17-150-558 имеют преюдициальное значение для настоящего спора: истец, ООО «РС-Девелопмент», ГУП города Москвы «РЭМ» и ООО «ЕТК-Инвест» участвовали в рассмотрении дела № А40- 64606/17-150-558.

ООО «ЕТК-Инвест» приобрело спорное здание в собственность у ООО «РС- Девелопмент», являвшегося, по утверждению истца, его неуправомоченным отчуждателем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64606/17-150-558 установлено, что ООО «ЕТК-Инвест» является добросовестным приобретателем спорного здания, из владения которого здание не может быть истребовано. В частности, судами по делу № А40-64606/17-150-558 было установлено, что ООО «ЕТК-Инвест» приобрело здание возмездно, является добросовестным приобретателем, и при этом спорное здание не выбывало из владения публичного собственника (РФ) помимо его воли. Поскольку, как установили суды по делу № А40-64606/17-150-558, истец не вправе истребовать спорное здание у его добросовестного приобретателя, то у ООО «ЕТК-Инвест» возникло право собственности на это здание на основании абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, даже в том случае, против чего ответчик возражает, если допустить, что имущество перешло в собственность ООО «ЕТК- Инвест» в результате цепочки недействительных сделок.

В связи с тем, что право собственности может прекращаться только по основаниям, предусмотренным законом (и. 1 ст. 235 ГК РФ), а закон не устанавливает оснований, по которым право собственности ООО «ЕТК-Инвест», возникшее в порядке ст. 223 ГК РФ, могло бы прекратиться с передачей имущества истцу (таким основанием не может являться ст. 167 ГК РФ), следовательно, исковые требования не основаны на законе, не направлены на защиту и восстановление прав истца, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимости, которым владеет третье лицо - ООО «ЕТК-Инвест», не являющееся ответчиком по делу, при этом данное действие повлечет прекращение существования здания как объекта права собственности нынешнего владельца (ООО «ЕТК-Инвест»), что является недопустимым в рамках рассмотрения дела, в котором обладатель права собственности участвует в деле в качестве третьего лица (см. Определение ВАС РФ от 16.08.2013 № ВАС-10722/13 по делу № А41- 136711/12).

Из чего следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, суды отклонили ссылку на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом. Учитывая, что истец не владел или не владеет спорным имуществом, суды правомерно указали на применение к правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26861/02 от 04.03.2011 (вступило в силу 03.05.2011) было признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. № 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП, далее по тексту именуемое «ППМ»), которым спорный объект по адресу: Хитровский переулок, д. 3/1, стр. 2 был отнесен к собственности г. Москвы. Суд по делу № А40- 26861/02 установил, что этот объект (значащийся под порядковым номером 1111 в приложении к ППМ), а также иные объекты, были отнесены к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991 г., которые, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 относятся к исключительной федеральной государственной собственности.

Поэтому город Москва в лице своих органов власти не мог распоряжаться в 2001 г. объектом недвижимости по адресу: Хитровский переулок, д. 3/1, стр. 2, а сделка 2010 г. по его продаже ООО «PC-Девелопмент» ничтожна и не повлекла возникновения у приобретателя, в том числе, и у последующего приобретателя ООО «ЕТК-Инвест», права собственности на здание.

Между тем, иск по настоящему делу был заявлен только 10.10.2017 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи №2140 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> между СГУП г. Москвы и ООО «PC-Девелопмент» заключен 16.08.2010г. на открытых организованных торгах.

Срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения сделки, так как на момент подачи иска по делу № А40-26861/02 в 2002 г. Росимуществу уже было известно о нарушении его прав собственника, в том числе его права на владение зданием, указанным, помимо прочего имущества, в оспариваемом Постановлении Правительства Москвы.

Зная о нарушении своего права собственности, Росимущество могло (имело все возможности) и должно было проверить фактических владельцев объекта, не нарушается ли его правомочие собственника по владению имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) сведения, содержащиеся в ГГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ГГРП, в виде выписки из ГГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Указанная норма об общедоступности (открытости) сведений ГГРП существовала с момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ 21.07.1997 г.

Поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимость, носят открытый характер, истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права.

По делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРП, что согласуется с правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 08.10.2012 Ns ВАС- 12601/12 по делу № А35-718/2011; Определение ВАС РФ от 05.07.2012 № ВАС-8157/12 по делу № А35-7499/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-13068/2015 по делу № А41- 77663/14).

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения им из ЕГРН соответствующей выписки, отклоняются судом, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 № Ф05-7991/14).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 166, 167 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в городе Москве о признании договора купли-продажи от 16.08.2010 г. № 2140, договора купли-продажи от 14.11.2013 г. № 2 -6, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр.2 недействительным и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина