Постановление от 9 июля 2022 г. по делу № А67-1653/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1653/2022
г. Томск
09 июля 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (№07АП-4342/2022) на решение от 21.04.2022, в виде резолютивной части, Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1653/2022 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121 710,01 руб. задолженности по договору № 16/19 от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (далее – ООО «ПетроКом Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК) с иском о взыскании 5 179 826,29 руб. задолженности, включая: задолженности, включая: 125 268, 53 руб. по договору № 08/18 от 31.07.2018; 26 776,98 руб. по договору № 1/20 от 30.03.2020; 1 012 496 руб. по договору № 10/18 от 01.09.2018; 268 841, 23 руб. по договору № 11/18 от 24.10.2018; 286 669, 55 руб. по договору № 12/18 от 24.10.2018; 76 966,19 руб. по договору № 13/19 от 25.03.2019; 80 528,65 руб. по договору №14/19 от 26.03.2019; 38 650,69 руб. по договору № 15/19 от 26.03.2019; 121 710,01 руб. по договору № 16/19 от 25.03.2019 ; 1 000 558,96 руб. по договору № 2/18 от 13.03.2018, 142 347,26 руб. по договору № 3/18 от 22.02.2018; 559 021,05 руб. по договору № 5/18 от 23.03.2018; 1 439 991,19 руб. по договору № 9/18 от 20.08.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПетроКом Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

АО «Томскнефть» ВНК в предоставленном, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ООО «ПетроКом Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 16/19 от 25.03.2019 на строительство объекта «КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки № 7 Карайского н.м.р.» (далее-договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки № 7 Карайского н.м.р.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 2-5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Согласно пунктам 23.2.1.-23.2.3. договора Заказчик резервирует 2-5% стоимости фактически выполненных работ до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме (КС-11(К)). Сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечение гарантийного срока на Объект.

В рамках действия договора ответчиком зарезервировано 121 710,01 руб. по следующим первичным учетным документам: по счету-фактуре № 113 от 18.09.2019 на сумму 64 449,20 руб. (64 449,20 х 3% = сумма гарантийного удержания 1 933,48 руб.); по счету-фактуре № 125 от 01.11.2019 на сумму 1 789 971,25 руб. (1 789 971,25 х 3% = сумма гарантийного удержания 53 699,14 руб.); по счету-фактуре № 132 от 11.11.2019 на сумму 666 281,03 руб. (666 281,03 х 3% = сумма гарантийного удержания 19 988,43 руб.); по счету-фактуре № 141 от 17.12.2019 на сумму 519 531,49 руб. (519 531,49 х 3% = сумма гарантийного удержания 15 585,94 руб.); по счету-фактуре № 152 от 23.12.2019 на сумму 79 470,13 руб. (79 470,13 х 3% = сумма гарантийного удержания 2 384,10 руб.); по счетуфактуре № 159 от 26.12.2019 на сумму 937 297,49 руб. (937 297,49 х 3% = сумма гарантийного удержания 28 118,92 руб.).

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 № 200-С с требование оплатить задолженность по договору № 16/19 от 25.03.2019 в размере 121 710 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы приняты АО «Томскнефть» ВНК и оплачены в полном объеме, за минусом предусмотренных договором гарантийных удержаний, указанный факт подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениям, актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Разделом 23 договора предусмотрено, что обеспечение выполнения принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, непреминимо.

В соответствии с пунктом 23.2.3 договора Заказчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания до окончания гарантийного срока на объект строительства.

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет не менее 3-х лет от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (К) (пункт 22.3 договора).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в гражданском обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В случае досрочного возврата гарантийных удержаний у Ответчика возникают риски. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей сути гарантийное удержание – это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком на срок, согласованный сторонами, части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству, сроку строительных работ. Таким образом, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию.

Все выполненные истцом работы были приняты ответчиком и оплачены, соответственно, истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

Определением от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула: обязанность заказчика возвратить договорные удержания не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора срок уплаты гарантийного удержания наступает по истечении трех лет от даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Ввиду того, что акт приемки № 26/12-2-1 (форма КС-11(К)) по объекту «КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки № 7 Карайского н.м.р.» подписан сторонами 31.12.2020 и на настоящий момент 3-х летний гарантийный срок не истек, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022, в виде резолютивной части, Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


СудьяН.В. Марченко