Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-113132/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65495/2016

Дело № А40-113132/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу № А40-113132/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000436883) к ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123060, <...>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично), ФИО3 (по доверенности от 24.03.2016), от правопреемника – ООО Юридический центр «Адепт права» - ФИО4 (по доверенности от 31.03.2016)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 03.03.2015), ФИО6 (по доверенности от 07.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-Недвижимость для Вас" о взыскании задолженности в размере 5 067 599,36 рублей – 2 630 616,74 рублей перечисленных ответчику на основании гарантийного обязательства за нежилое помещение № 13; 2 436 982,62 рублей перечисленных ответчику по гарантийному обязательству за нежилое помещение № 23, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 169,23 рублей за период с 23.01.2015 по 13.05.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 50 945 рублей.

Решением от 07 ноября 2016 года по делу № А40-113132/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи № 38-Ц2НС-35-Б-13/24-02/НЖ, согласно которому Стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее 31 декабря 2015 года Договор купли-продажи нежилого помещения, структурно обособленного с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, необходимых для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <...>, секция № Б, этаж 1, условный номер (индекс) 13, ориентировочной площадью всех помещений 118.48. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

В качестве обеспечения обязательств покупателя по настоящему договору, истец в течение пяти банковский дней с даты заключения договора обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 11 059 261,82 рублей (пункт 3.2).

До момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается обеспечением обязательства, но не является задатком.

После заключения основного договора сумма обеспечительного платеж засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости нежилого помещения по основному договору (пункт 3.4).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа были оплачены денежные средства в размере 2 630 616,74 рублей, а также на счет ответчика внес залоговую сумму в размере 2 630 616,74 рублей в целях подтверждения реальности намерений заключения договора и бронирования нежилого помещения № 13 за ФИО2, в результате чего ему был вручен документ под названием «гарантийное обязательство», которым ответчик подтвердил свое безусловное согласие выплатить ИП ФИО2, денежную сумму в размере 2 630 616,74 рублей в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам с гражданином ФИО2 в отношении помещения: условный номер (индекс) 13), общей/площадью 118.48 кв.м, расположенной в корпусе 35 многоквартирного жилого дома по адресу: ЖК «Царицыно», <...>.

22 января 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» был подписан Договор № 39-Ц2ДНС-35-В-13/22-01-14/НЖ уступки прав требований по Договору № ЦД-НДВ-35/10-12НЖ от 10 декабря 2014 года, поскольку ответчик не являлся застройщиком.

В этот же день 22.01.2015 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, однако сумма 2 630 616,74 рублей в нем не была учтена, ИП ФИО2 не возвращена (л.д. 50).

При этом обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 11 059 261,82 рублей прекращено зачетом встречного однородного обязательства ИП ФИО2 в размере 10 311 744,03 рублей по договору уступки прав требований по договору от 10.12.2014, о чем между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 26.02.2015.

В дальнейшем ИП ФИО2 отказался от покупки нежилого помещения в одностороннем порядке расторг Договор № 39-Ц2ДНС-35-В-13/22-01- 14/НЖ от 10 декабря 2014 г. и просил вернуть денежные средства, внесенные в оплату нежилого помещения № 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу № А41-15916/2016 в пользу ИП ФИО2 с застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 10 311 744,03 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.02.2014 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи № 38-Ц2НС-35-В-23/24-02/НЖ, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в срок не позднее 31 декабря 2015 года Договор купли-продажи нежилого помещения, структурно обособленного с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, необходимых для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <...>, секция № Б, этаж 1, условный номер (индекс) 23, ориентировочной площадью всех помещений 110,91. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора). (л.д. 62-69)

В качестве обеспечения обязательств покупателя по настоящему договору, истец в течение пяти банковский дней с даты заключения договора обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 10 352 656,38 рублей (пункт 3.2).

До момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признается обеспечением обязательства, но не является задатком.

После заключения основного договора сумма обеспечительного платеж засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости нежилого помещения по основному договору (пункт 3.4).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа были оплачены денежные средства в размере 2 436 982,62 рублей, а также на счет ответчика внес залоговую сумму в размере 2 436 982,62 рублей в целях подтверждения реальности намерений заключения договора и бронирования нежилого помещения № 23 за ФИО2, в результате чего ему был вручен документ под названием «гарантийное обязательство», которым ответчик подтвердил свое безусловное согласие выплатить ИП ФИО2, денежную сумму в размере 2 436 982,62 рублей в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам с гражданином ФИО2 в отношении помещения: условный номер (индекс) 23, общей/площадью 110,91 кв.м, расположенной в корпусе 35 многоквартирного жилого дома по адресу: ЖК «Царицыно», <...>.

22 января 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» был подписан Договор № 39-Ц2ДНС-35-В-23/22-01-14/НЖ уступки прав требований по Договору № ЦД-НДВ-35/10-12НЖ от 10 декабря 2014 года, поскольку ответчик не являлся застройщиком (л.д. 105-110).

В этот же день 22.01.2015 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, однако сумма 2 436 982,62 рублей в нем не была учтена, ИП ФИО2 не возвращена. (л.д. 104).

При этом обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 10 352 656,38 рублей частично прекращено зачетом встречного однородного обязательства ИП ФИО2 в размере 10 305 051,74 рублей по договору уступки прав требований по договору от 10.12.2014, о чем между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 26.02.2015.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены предварительные договора о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, в рамках которых истцом был оплачен обеспечительный платеж. В срок, установленный предварительными договорами, основные договора не были заключены, в связи с расторжением, однако, до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в размере фактически перечисленных денежных средств в рублях, а именно в сумме 5 067 599,36 руб., поскольку предварительные договора о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения расторгнуты, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительным договорам.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность с 23.01.2015 по 13.05.2016 составляет 312 589,12 рублей и 289 580,11 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при этом учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции, неправильном толковании условий предварительного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличии взаимоисключающих выводов, связанных со временем подписания со стороны ответчика предварительных договоров и наличия оснований предоставления гарантийных обязательств несостоятельны, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-113132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.