Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А05-12232/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12232/2019
г. Вологда
12 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу № А05-12232/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 2 366 руб. 46 коп. долга за поставленную в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 тепловую энергию, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 решение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с тем, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, дело № А05-12232/2019 направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ее податель ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Компании через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство от 04.10.2021 об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска, поступивший через ресурс «Мой арбитр», подписан представителем истца ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № 561-21, в которой предусмотрено право данного представителя на отказ полностью или частично от исковых и иных заявленных требований.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежным поручениям от 05.10.2020 № 39411, от 05.12.2019 № 51553. Поскольку ходатайство не разрешено до обращения истца с заявлением об отказе от иска, государственная пошлина не зачтена, то оснований для ее возврата в рамках настоящего дела не имеется. При этом истец не лишен возможности использовать данные платежные документы для заявления ходатайства о зачете в рамках иных дел либо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате неиспользованной государственной пошлины.

В постановлении кассационной инстанции от 04.02.2021 указано на необходимость распределения расходов по апелляционной и кассационной жалобам по результатам рассмотрения спора.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

По общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд

Так как итоговый судебный акт по настоящему делу принимается не в пользу истца, доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, материалы дела не содержат, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года по делу № А05-12232/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 № 14841 за подачу иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А05-12232/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.В. Журавлев

ФИО1