Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-9940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9940/2022


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №368/з от 31.03.2022, прекращении производства по делу,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Русский Стандарт Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.09.2021, диплом, ФИО4 по доверенности от 07.12.2021, диплом, ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт", г.Москва (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №368/з от 31.03.2022, прекращении производства по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Русский Стандарт Страхование», г. Москва, ФИО2.

Определением суда от 22.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на заявление и материалы административного дела, третьи лица представили отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явились представители заявителя, поддержали требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заявителя заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - сотрудника банка, оформлявшего договор с физическим лицом.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств - сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

Сотрудник банка, который оформлял кредит, действовал от имени заявителя - Акционерного общества "Банк Русский Стандарт". Правоотношения по договору кредитования возникли между Банком и потребителем.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель не указал, какие сведения, невозможность подтверждения которых иными доказательствами установлена, могут быть представлены сотрудником Банка.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики судов общей юрисдикции.

Суд приобщил судебную практику к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.02.2022 ответчиком при анализе документов, приложенных к обращению гр. ФИО2, а именно: заявления № 800236358 от 07,09.2021, договора потребительского кредита № 800236358 от 07.09.2021, было установлено, что заявителем в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

На 1 странице Заявления № 800236358 от 07.09.2021 в пункте 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99 - «V» Да.

Данная отметка была проставлена банком типографским способом, а не лично заявителем. Возможности отказа от дополнительной услуги у заемщика не было. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Заявление не предоставляет заемщику возможность самому лично проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.03.2022, а также вынесения постановления № 368/з от 31.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что вменение банку в нарушение обуславливания предоставления клиенту кредита обязательным заключением договора личного страхования, что свидетельствует о навязывании Банком клиенту дополнительных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что до заключения договора клиенту была предоставлена вся необходимая информация о продуктах и услугах банка, как посредством консультации со стороны работника Банка, так и посредством возможности ознакомиться со всеми условиями оказываемых Банком услуг, содержащихся в рекламных материалах/брошюрах, размещенных в свободном доступе в офисе Банка, а также на интернет сайте Банка.

При оформлении заявлений о заключении договоров, потенциальным клиентам Банка предоставляется информация о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения кредитных договоров, в частности, договоров потребительского кредита. Условия кредитных договоров не содержат требований к обязательному получению за плату иных дополнительных услуг.

Как указывает заявитель, клиент после необходимой консультации изъявил желание на получение дополнительной услуги страхования.

Помимо этого, заявитель указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в незаполнении в оспариваемом постановлении графы об участии потерпевшего, о надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными постановления от 31.03.2022, направлено заявителем в суд 11.04.2022, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, потребитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации. Условия, прописанные в заявлении-анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них. В анкете-заявлении типографическим способом проставлена отметка «V» на согласие оказания банком указанных дополнительных платных услуг. Соответственно, факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг потребителем не усматривается, подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита Банком стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что потребитель самостоятельно в страховую компанию не обращался, в качестве страхового агента выступал Банк. Кроме того, у потребителя отсутствовала возможность выбора страховой организации, поскольку Банком определена страхования компания - АО "Русский Стандарт Страхование", с которой у Банка заключен агентский договор.

У потребителя отсутствовала возможность самостоятельно определить страховую компанию.

Из изложенного следует, что Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора.

Кроме того, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя страховую премию в размере 36 000 руб., из материалов дела не следует.

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 186 000 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительной услуге, которое потребителю никак не могло быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом.

Нормы части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные "сопутствующие" услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.19 Конституции РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ(услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении Банком спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Банк в рамках договора потребительского кредита включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение. Ссылка Банка на то обстоятельство, что кредитные денежные средства были перечислены клиенту в полном объеме и впоследствии по его распоряжению были перечислены на оплату стоимости страховой премии не свидетельствует о добровольности приобретения дополнительной услуги, поскольку, подписав договор, клиент вынужден осуществить оплату дополнительной услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителю была представлена возможность оплаты страховой премии иным способом.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Банка на внутреннюю документацию (инструкцию для работников банка) не опровергает установленных Управлением обстоятельств. У Банка имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что предоставленные формы заявления и кредитного договора позволяют потребителю выразить свое волеизъявление в отношении дополнительных услуг, опровергаются материалами дела, поскольку указанные формы не содержат выраженного согласия потребителя. Напротив, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галочкой: "Да".

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 был направлен в адрес потребителя ФИО2, с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении на 31.03.2022 в 11ч. 00 мин. (почтовый идентификатор 80094970110988), однако письмо вернулось в Управление с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка заявителя на кредитные договоры с другими потребителями, заключенные без включения в них дополнительных услуг, не опровергает факта совершения правонарушения в данном конкретном случае в виде навязывания дополнительных услуг.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом административного органа АО «Банк Русский Стандарт» совершено административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Основания для признания правонарушения малозначительным на основании ст 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №368/з от 31.03.2022, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.И. Галимзянова