Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-183019/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183019/16-53-1623
г. Москва
27 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.16.12.2004)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 39 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.02.2003)

о взыскании 864 965 руб. 28 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.08.2016

от ответчика – ФИО2 под дов. От 11.02.2016, ФИО3 по дов. от 02.11.2016, ФИО4 по дов. от 02.11.2016

установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО «МОЭК» с иском к ответчику ГБУЗ «ДГП № 39 ДЗМ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 864 965 руб. 28 коп., включая 691 254,83 руб. долга по контракту теплоснабжения от 30.11.2015 № 02.115053кТЭ, 170 878,19 руб. неустойки, и 2 832,26 руб. неустойки по контракту горячего водоснабжения от 17.02.2015 № 02.115053кГВ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что неисправный прибор учета находится в зоне ответственности истца, оснований для расчета горячего водоснабжения расчетным способом не имеется, показания в отчетной ведомости за тепло и теплоноситель не соответствуют действительности, система вентиляции в праздничные дни была отключена, ответчик своевременно направил замечания на акт приема-передачи энергоресурсов и неоднократно просил пересчитать показатели, прибор учета принадлежит ЕИРЦ и был демонтирован в целях исполнения поручения Мэра Москвы о создании городского оператора коммерческого учета ресурсов, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договорами теплоснабжения от 30.11.2015 № 02.115053кТЭ, договором поставки горячей воды от 17.02.2015 № 02.115053кГВ, по условиям которых истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию.

Ответчику через присоединенную сеть истцом в январе 2016 г. была поставлена тепловая энергия и теплоноситель в кол-ве 350,952 Гкал и 1 куб.м, энергия в горячей воде в кол-ве 754,995 Гкал, что подтверждается ведомостями учета.

Потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты. Окончательная оплата поставляемой абоненту энергии производится до 20 числа следующего за расчетным месяца.

Задолженность ответчика составляет 691 254,83 руб., что подтверждается расчетом.

Истец просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении, п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер долга подтверждается расчетом, в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении, п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя оплачиваются пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России на дату возникновения задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 24 января 2016 г., составила 2 832,26 руб. и 170 878,19 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 25 января 2016 г. по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 Гражданского кодекса.

Размер неустойки установлен законом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Возражения ответчика суд отклоняет. В связи с отсутствием у ответчика индивидуальных приборов учета расчет потребления произведен на основании показания прибора учета на ИТП, а по адресу ул. Красноармейская, д. 30а, расчетным способом. Контррасчет по среднесуточному потреблению ответчиком не представлен.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 39 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 864 965 руб. 28 коп. удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 39 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 864 965 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп., включая 691 254,83 руб. долга, 173 710,45 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 691 254,83 руб. за каждый день просрочки начиная с 25 января 2017 г. по день фактической оплаты, а также взыскать 20 299 (двадцать тысяч двести девяносто девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.08.2016 № 59291.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКозлов В.Ф.