Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А19-2546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2546/2017

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664056, <...>)

об отмене постановления № ИП/М-0004-0005/17-14 от 08.02.2017,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 (паспорт).

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Упрапвление Роспотребнадзора по Иркутской области) об отмене постановления № ИП/М-0004-0005/17-14 от 08.02.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа, третье лицо заявленные требования оспорили по существу, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и материальных норм права, а также наличие состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании заявителем было заявлено устное ходатайство об истребовании в компании Tele 2 сведений о том, кому принадлежит телефонный номер, указанный в талоне приема на техническое обслуживание/договоре бытового обслуживания № 2238 от 03.10.2016.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как настоящее дело может быть рассмотрено по представленным доказательства, истребование указанных сведений приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании обращения ФИО3 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО6 по вопросам соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой установлено следующее.

03.10.2016г индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) осуществляющим деятельность в сервисном центре «Клен», расположенном по адресу: <...>, совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, 03.10.2016г. между потребителем и ИП ФИО2 заключен Договор бытового обслуживания № 2238 (далее Договор) текст которого изложен мелким трудночитаемым шрифтом, с высотой прописных букв менее 2 мм. Прочтение затруднено невооруженным глазом при отсутствии специальных увеличительных средств, что не позволяет должным образом оценить приведенные данным текстом условия.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации в наглядной и доступной форме (ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

По данному факту в отношении предпринимателя ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 09.01.2017г. составлен протокол №ИП/М-0005/17-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также 03.10.2016г индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что в сервисном центре «Клен», расположенном по адресу: <...>, потребителю выдай талон приема на технического обслуживание /договора бытового обслуживания № 2238 (далее - Договор) при правовом анализе которого установлено, что отдельные его пункты содержат условия, которые противоречат требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей и ущемляют права потребителя.

По данному факту в отношении предпринимателя ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 09.01.2017г. составлен протокол №ИП/М-0004/17-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.

08.02.2017г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области вынесено постановление №ИП/М-0004-0005/17-14 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 1ё4.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главные специалисты-эксперты отделов Управления.

Протоколы об административном правонарушении от 09.01.2017 составлены главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО8

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 N ИП/М-0004-0005/17-14 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО9

Исходя из вышеуказанных положений, суд считает, что протоколы об административном правонарушении от 09.01.2017 составлены, а постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 N ИП/М-0004-0005/17-14 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Процедура привлечения ФИО10 к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель на основании статьи 8 Закона о защите прав потребителей, вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 03.10.2016г. между потребителем и ИП ФИО2 заключен договор бытового обслуживания № 2238 (далее Договор) текст которого изложен мелким трудночитаемым шрифтом, с высотой прописных букв менее 2 мм. Прочтение затруднено невооруженным глазом при отсутствии специальных увеличительных средств, что не позволяет должным образом оценить приведенные данным текстом условия.

Согласно п. 1.3 и 1.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» данный текст для удобочитаемости должен быть напечатан шрифтом с высотой прописных букв не менее 9 кеглей - 2,5 мм.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации в наглядной и доступной форме (ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из совокупности норм статьи 161, статей 779, 789 ГК РФ, статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения теста без использования технических средств (лупы, очков и т.п.).

Судом в судебном заседании был исследован, представленный ФИО3 оригинал талона приема на техническое обслуживание/договора бытового обслуживания № 2238 от 03.10.2016, и установлено, что указанный документ действительно выполнен мелким шрифтом, что не обеспечивает доступность восприятия информации и оказываемых услуг, а следовательно, влечет нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации.

Таким образом, действия ИП ФИО2 по изложению текста условий Договора мелким трудночитаемым шрифтом нарушает права потребителя на получение необходимой информации об услугах, установленные законом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как было указано выше, судом установлено что в данном случае предпринимателем ФИО2 были нарушены права потребителя, так как мелкий шрифт в названном талоне/договоре не обеспечивает доступность восприятия информации и оказываемых услуг, а следовательно, влечет нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации.

Довод заявителя о том, что талон приема на техническое обслуживание/договор бытового обслуживания является типовым и размещен в увеличенном размере на стене в месте осуществления деятельности предпринимателем, судом отклоняется, так как у потребителя отсутствует обязанность ознакомления со всей информацией, размещенной в на стене в месте осуществления деятельности предпринимателя.

Также из материалов дела следует, что 03.10.201.6г индивидуальным предпринимателем ФИО2( далее - Исполнитель) совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что в сервисном центре «Клен», расположенном по адресу: <...>, потребителю выдай талон приема на технического обслуживание /договора бытового обслуживания № 2238 (далее - Договор) при правовом анализе которого установлено, что отдельные его пункты содержат условия, которые противоречат требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей и ущемляют права потребителя, а именно:

В соответствии с условиями Договора «Заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности переданного оборудования возникшей в процессе диагностики или ремонта».

Согласно п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 (далее - Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктом 12 Правил, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи):

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, условия Договора «Заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утрать/ работоспособности переданного оборудования возникшей в процессе диагностики или ремонта» противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с пунктами 11,12 Правил и статьей 35 Закона 2300-1.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора «Заказчик согласен на проведение работ стоимостью до шести тысяч рублей, если иное не оговорено дополнительно, работы стоимостью более шести тысяч рублей дополнительно согласовываются с заказчиком».

Согласно пунктом 6 Правил Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон. При этом цена услуги (работы) не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Согласно статьей 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию и товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ; услуг).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного, с учетом того, что в данном случае одной из сторон договора является потребитель, суд делает вывод, что указанное условие договора противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребители по сравнению со ст. 10 Закона № 2300-1 и пунктом 6 Правил, поскольку позволяет осуществлять работы по заранее не согласованной цене и в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости услуг.

В соответствии с условиями Договора «Гарантийные обязательства не распространяются дефекты вызванные использованием Оборудования не в соответствии с правилами эксплуатации. Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты или предполагаемые дефекты, вызванные использованием Оборудования совместно или в соединении с любыми изделиями, принадлежностями. Гарантийные обязательства не распространяются на дефект вызванный действием непреодолимой силы, несчастными случаями, умышленными или неосторожным действием (бездействием) Заказчика или третьих лиц. Исполнитель не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: если Оборудование было вскрыто (нарушена сохранность пломб), изменена или была в ремонте в ином сервисном центре; если серийный номер, наименование Оборудования были каким то образом удалены, стерты, повреждены. Гарантийные обязательства не распространяются на следующие недостатки Оборудования: механические повреждения, возникшие после передачи оборудования Заказчику, включая, в частности дефекты, причиненные острыми предметами, сгибанием сжатием, падением, и т.д. повреждения вызванные несоответствием стандартам параметров питающих, телекоммуникационных сетей и других подобных внешних факторов; повреждения вызванные воздействием влаги, сырости, экстремальных, температурных условий или условий окружающей среды (либо в случае резкого изменения таких условий), коррозии, окисления, попадания пищи, жидкости; также воздействию химикатов, животных, насекомых и продуктов жизнедеятельности».

Данные условия договора противоречат:

пункту 6 статьи 18 Закона № 2300-1, согласно которому, продавец отвечает за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

пункту 4 статьи 29 Закона № 2300-1, согласно которому, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, само по себе несоблюдение потребителем рекомендаций по эксплуатации товара не может являться основанием для отказа продавца в гарантийном обслуживании.

Продавец (Исполнитель) обязан установить причинно-следственную связь между данными событиями и имеющимися в товаре (работе, услуге) недостатками.

Таким образом, условия Договора противоречат вышеуказанным нормам и ущемляют права потребителя по сравнению с пунктом 6 статьи 18, пунктом 4 статьи 29 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пояснений сторон, аналогичные условия содержаться в типовой форме талона приема на техническое обслуживание/договор бытового облуживания.

За выявленные в ходе проверки нарушения предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства на момент проверки подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 30.12.2016г. №002477, протоколами об административном правонарушении от 09.01.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016, оспариваемым постановлением.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы административным органом именно по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъект правонарушения предприниматель ФИО2, на котором лежит обязанность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель знал о необходимости соблюдения законодательства о защите прав потребителей, осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил нарушение законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не было допущено нарушений, которые носят существенный характер и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении заявителю были обеспечены.

Доводы заявителя о том, что административным органом ФИО3 неправомерно признана потерпевшей, так как указанный договор с нею не заключался, а заключен с лицом, указанным в договоре как «Федор», судом не принимается и на выводы суда не влияет в связи со следующим.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей был подарен планшет Sony xperia tablet z, в связи с неисправностью указанного товара, ее несовершеннолетняя дочь по ее поручению сдала указанный планшет в ремонт предпринимателю ФИО2 с выдачей ей талона приема на техническое обслуживание/договора бытового обслуживания № 2238 от 03.10.2016, в настоящее время ее дочь находится в Германии и лично пояснить обстоятельства заключения договора не имеет возможности, по какой причине в данном договоре в качестве заказчика указан «Федор» она пояснить не может.

По мнению суда в данном случае установлению подлежат не обстоятельства заключения договора и лицо, заключившие указанный договор со стороны заказчика, а наличие события и состава административного правонарушения.

Таким образом, независимо от того с кем был заключен договор, установлению подлежит факт того, имело ли в данном случае место нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться существенным нарушением, так как обращение гражданки ФИО3 послужило лишь поводом для проведения проверки, тогда как выявленные при проведения проверки нарушения прав и законных интересов потребителей имели место, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание правомерно назначено административным органом в виде штрафа в размере 2 тысяч рублей в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении ребенка) и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений).

В судебном заседании предприниматель ФИО2 пояснил, постановлениями от 09.03.2016 № ИП/М-0093/16-14, от 09.03.2016 № ИП/М-0094/16-14 привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указанные постановления не обжаловались.

Основания для замены административного штрафа на предупреждения отсутствуют, так как ранее предприниматель привлекался к административной ответственности.

Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются и на выводы суда не влияют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв