Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-77141/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77141/2023
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»

об обязании

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

-эксперт ФИО4, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 19.07.2022 № СД-26, а именно устранить дефекты деформационных швов и зоны сопряжения деформационных швов на Ново-Шафировском путепроводе, согласно акту комиссионного осмотра объекта от 11.05.2023.

По ходатайству оветчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (адрес: 195279, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>).

Определением от 26.05.2024 по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу, с постановкой следующего вопроса:

- «Каков характер образования дефектов (имеет место изношенность деформационного шва, бетонного покрытия и нарушение прочностных характеристик пришовной зоны): эксплуатационный - то есть вызванный нарушениями требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов, или производственный - то есть дефекты допущены при производстве работ?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (адрес: г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>) ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 26.09.2024 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №294/16 от 15.07.2024 производство по делу возобновлено, для дачи пояснений эксперт вызван в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал.

Эксперт под аудиозапись дал пояснения по экспертному заключению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и ООО «СтройИвестМО» (Исполнитель) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 19.07.2022 № СД-26 на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан оказать собственными и привлеченными силами и средствами услуги на Объекте в объемах, приведенных в Локальной смете (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 5.4.4. Контракта Исполнитель обязан принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства при оказании услуг.

Исполнитель также обязался обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с Техническим заданием (п. 5.4.7 Контракта).

Согласно разделу 14 Технического задания «Замена резиновых компенсаторов. Исправление повреждений швов.», Исполнителю необходимо было выполнить мероприятия по ремонту (замене) резинового компенсатора деформационного шва типа «Маurer», а также выправку, ремонт или замену металлоконструкций шва на Объекте.

Локальной сметой (приложение № 3 к Контракту) предусмотрен перечень оказания услуг по Объекту с оценкой затрат на каждый этап работ, включающий в себя:

«Восстановление покрытия зоны сопряжения деформационных швов» (п. 1, 2, 3, 3.1 Локальной сметы);

«исправление повреждений деформационных швов» (п. 4; 4.1 Локальной сметы);

«замена резиновых компенсаторов» (п. 5, 6 Локальной сметы).

11.05.2023 Дирекцией совместно с представителями Исполнителя и эксплуатирующей организации СПб ГБУ «Мостотрест» был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты деформационных швов путепровода на Шафировском пр.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Исполнителю, было поручено в срок до 10.06.2023 устранить обнаруженные дефекты, о чем составлен акт.

Письмом от 15.05.2023 № 01-7418/23-0-1 Дирекция направила в адрес Исполнителя вышеуказанный акт для устранения обнаруженных дефектов в срок до 10.06.2023.

В указанный срок дефект Исполнителем не устранен, в связи с чем в адрес Исполнителя была направлена претензия от 11.07.2023 № 09-6325/23-0-0 с требованием устранить дефекты в срок до 31.07.2023.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не, выявленные дефекты не устранены, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений между сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых им работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, значениями технических характеристик товаров (материалов), которые подрядчик предлагает к использованию при выполнении подрядных работ и письменными указаниями заказчика.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанных норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Факт выполнения работ по реконструкции объекта Общество подтвердило актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, исполнительной документацией, актами скрытых работ и сертификатами на используемые при производстве работ материалы.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора по вопросу причин возникновения дефектов, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На поставленный вопрос в экспертном заключении от 15.07.2024 №294/16 сделан следующий вывод:

«Дефекты путепровода транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных в виде разрушения пришовной зоны и механических повреждений деформационных швов имеют эксплуатационный характер, то есть возникли в ходе эксплуатации объекта от воздействия движущегося транспорта, а также воздействия уборочной техники при обслуживании исследуемого путепровода».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Истцом указанное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, а также доказательств того, что заявленные в иске дефекты возникли вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом, Дирекцией не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что возникновение дефектов произошло вследствие эксплуатации объекта, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по возмещению ответчику понесенных расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» 110 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.